Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213930
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716213930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej B., o zaplatenie 31,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16Csp/94/2016-22 zo dňa 15.11.2016.

II. Žalobu zamieta.

III. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 26.9.2016 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému

nárok na zaplatenie 31,02 € s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov listinnými dôkazmi a bol zistený tento
skutkový stav:

3. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom a.s., žalovanému poskytoval na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, mobilné služby, za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnutú cenu. Z

výpisu a prehľadu služby, a z predložených faktúr, bolo zistené že doposiaľ žalovaný nezaplatil cenu
31,02 € - splatnú 25.9.2013, ktorej zaplatenie žiada žalobca v tomto konaní. Súd vzhľadom na to, že ide
o spotrebiteľský spor, skúmal, či bola pohľadávka žalobcu uplatnená na súde včas.

4. Súd po vykonaní dokazovania vec právne posúdil takto:

5. Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej v § 101 až 110. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa odseku 2, premlčujú sa všetko
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej dobe.

8. V tomto konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu - Slovak Telecom, a.s.,
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanémufakturovaná cena 31,02 €, splatná 25.9.2013, ktorú nezaplatil, a preto žalobca žiada jej zaplatenie v
tomto konaní.

9. Žalobca však žalobu na súd podal až dňa 26.9.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty
na uplatnenie predmetnej pohľadávky 31,02 €, ktorá bola splatná 25.9.2013 a premlčacia lehota na jej
uplatnenie na súde uplynula dňa 25.9.2016.

10. Skutočnosť že pohľadávka bola žalobcovi postúpená nič nemení na plynutí premlčacej doby, ktorá

v zmysle § 111 OZ plynula bez ohľadu na zmenu veriteľa, či dlžníka. Vzhľadom na premlčanie žalobnej
pohľadávky súd jeho návrh zamietol.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a súd žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže úspešnému žalovanému v tomto konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.