Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200088
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou P.. N. Y. v právnej veci žalobcu: G.. Q. W., zn. správcu X X. 1, XXX XX

W., správca konkurznej podstaty úpadcu P. O., nar.: XX.XX.XXXX, č. XX, XXX XX X., proti žalovanej:
Q. O., nar. XX.XX.XXXX, č. XX, XXX XX X., o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov úpadcu P. O., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej
Q. O., nar.: XX.XX.XXXX k veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovne:

a) súd prikazuje do výlučného vlastníctva úpadcu P. O., nar.: XX.XX.XXXX hnuteľné veci:

X. motorové vozidlo Q. E. XU, B.: MA XXXDE, rok výroby X.X.XXXX, druh: AA sedan, Q.: S v hodnote
X.XXX,XX B.,
X. motorové vozidlo Q. C., B.: MA XXXBV, rok výroby XX.XX.XXXX, druh: AA sedan, Q.: S v hodnote
XXX,XX B..

b) súd prikazuje do výlučného vlastníctva úpadcu P. O., nar.: XX.XX.XXXX solidárne záväzky úpadcu P.

O. a žalovanej Q. O. voči veriteľovi W. F. F. C. SA, konajúcemu prostredníctvom W. F. F. C. SA, pobočka
zahraničnej banky, G.: XX XXX XXX, O. 2, XXX XX W. z nasledujúcich zmlúv:

X. zo N. o spotrebiteľskom úvere vo výške prihlásenej v konkurznom konaní úpadcu: XX.XXX,XX B.,
X. zo N. o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vo výške prihlásenej v konkurznom konaní úpadcu:
X.XXX,XX B.,
X. zo N. o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vo výške prihlásenej v konkurznom konaní úpadcu:
XXX,XX B..

c) súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej Q. O., nar.: XX.XX.XXXX hnuteľné veci:

X. sklokeramický sporák s elektrickou rúrou Y. - nefunkčný v hodnote X,XX B.,
X. mikrovlnná rúra B., rok výroby XXXX, v hodnote XX,XX B.,
X. chladnička s mrazničkou L., rok výroby XXXX, v hodnote XX,XX B.,
X. práčka K. K. XXXXX, rok výroby XXXX, v hodnote XX,XX B.,

X. TV X. s uhlopriečkou XX cm, v hodnote XX,XX B.,
X. DVD prehrávač LG, v hodnote XX,XX B.,
X. stolový počítač v hodnote XX,XX B.,
X. elektrický mlynček s odšťavovačom H., v hodnote XX,XX B.,
X. monitor Y. s uhlopriečkou XX cm, rok výroby XXXX, v hodnote XX,XX B.,
XX. kuchynská linka, rok výroby XXXX, v hodnote XXX,XX B..II. N. je povinná zaplatiť na účet súdu v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku súdny poplatok za
návrh vo výške XX,XX Eur a súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vo výške XX,XX Eur.

III. Súd ani jednej zo strán nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle ust. § 53 zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „N.“), v ktorom uviedol, že E. súd W. I vydal

dňa XX.XX.XXXX uznesenie č.k. XK/XX/XXXX, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka P. O. a do
funkcie správcu ustanovil G.. Q. W.. F. uznesenie bolo zverejnené v E. vestníku č. XXX/XXXX, zn. O dňa
XX.XX.XXXX, pričom nasledujúcim dňom nadobudlo právne účinky. F. na znenie § 53 ods. X N., podľa
ktorého vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom treba
vykonať jeho vyporiadanie. X. je podľa § 53 ods. X N. oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu, vrátane podania návrh
na príslušný súd.

X. Žalobca ďalej uviedol, že úpadca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom
manželstvo stále trvá. F. trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. od uzavretia

manželstva do právoplatnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu, úpadca a žalovaná nadobudli žalobcom
špecifikované hnuteľné veci, ktoré sú predmetom súpisu všeobecnej podstaty, zverejneného v
obchodnom vestníku č. XXX/XXXX pod položkou O dňa XX.XX.XXXX. Celková hodnota nadobudnutého
hnuteľného majetku je X.XXX,XX B.. Počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vznikli
úpadcovi a žalovanej ako manželom solidárne záväzky voči spoločnosti W. F. F. C. SA, konajúcej

prostredníctvom W. F. F. C. SA, pobočka zahraničnej banky, G.: XX XXX XXX, O. 2, XXX XX W. (ďalej
ako „W. F.“) zo N. o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vo výške prihlásenej v konkurznom konaní
úpadcu: XXX,XX B., zo N. o spotrebiteľskom úvere vo výške prihlásenej v konkurznom konaní úpadcu:
XX.XXX,XX B. a zo N. o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vo výške prihlásenej v konkurznom
konaní úpadcu: X.XXX,XX B.. N. uviedol, že navrhuje ako najekonomickejšie a najvýhodnejšie riešenie

prikázať obe motorové vozidlá spolu so všetkými záväzkami úpadcovi a zvyšné hnuteľné veci žalovanej
a predložil súhlas žalovanej s podaným návrhom, ako aj so spôsobom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

3. Súd žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie a s poučeniami doručil žalovanej, ktorá v odpovedi na výzvu

uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadané spôsobom navrhovaným
žalobcom. Obe strany sa vyjadrili, že súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd na prejednanie veci samej nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je v
zmysle ods. 2 cit. ust. potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.
Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 CSP vyhlásil dňa 01.03.2018 verejne rozsudok bez
nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.02.2018, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením

rozsudku.

5. Podľa § 23 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

6. Podľa § 53 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.7. Podľa § 53 ods. 2 ZKR, správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným
súdom.

8. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z

manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.

10. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami strán a vykonal dokazovanie lustráciou v registri
obyvateľov úpadcu a žalovanej, uznesením o vyhlásení konkurzu zn. K013828 zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 20.06.2017 a súpisom všeobecnej podstaty zverejneným v Obchodnom
vestníku pod zn. K017849 dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na zhodné návrhy a vyjadrenia strán považoval

za nesporné, že medzi žalovanou a úpadcom P. O. bolo dňa XX.XX.XXXX uzavreté manželstvo, čím
medzi nimi vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo, a že manželia po uzavretí manželstva až do dňa
vyhlásenia konkurzu nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva len nimi v žalobe a vyjadrení k
žalobe špecifikované hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň súd považoval
za nesporné, že stranám v danom období vznikli tri záväzky voči spoločnosti BNP Paribas, ktoré sú

taktiež špecifikované vo výroku rozsudku. Dňa XX.XX.XXXX bol na majetok manžela P. O. vyhlásený
konkurz,čímvsúladesust.§53ods.1ZKRzaniklobezpodielovéspoluvlastníctvomanželovavzhľadom
na návrh jedného z manželov, resp. správcu konkurznej podstaty, ktorý je zo zákona oprávnený v
tejto veci konať namiesto manžela - úpadcu, bolo potrebné vykonať jeho vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150 OZ.

12. Keďže v priebehu konania strany sporu zhodne uviedli, ktoré aktíva a pasíva patria do ich
bezpodielového spoluvlastníctva a ktoré navrhujú, aby boli predmetom vyporiadania (tieto sú uvedené
vo výrokovej časti rozsudku) a zároveň sa dohodli na spôsobe ich vyporiadania, súd v súlade s vyššie
citovanými právnymi predpismi stranám vyhovel a vyporiadal zaniknuté BSM tak, ako to strany navrhli

a ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 257 CSP a náhradu trov
konania nepriznal stranám sporu z toho dôvodu, že v tomto spore, ktorého predmetom je vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je možné jednoznačne hovoriť o prevažnom úspechu

niektorej zo strán sporu, pretože jednak v záujme oboch bolo majetok vyporiadať podľa zásady, že
podiely oboch manželov sú rovnaké (§ 150 Obč. zák.) a aj takto bolo BSM aj vyporiadané, t.z. že každý
z nich aj dostal časť spoločného majetku, ktorý bol predmetom vyporiadania.15. Podľa § 2 ods. 1 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej ako „Zákon o SP“), poplatníkom je: a) navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu, b) obe strany sporu v konaní o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.

16. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o SP, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod

manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

17.Podľa§4ods.2písm.o)ZákonaoSPjeodpoplatkuoslobodenýsprávcapodľaosobitnéhopredpisu,
ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu.

18. Podľa položky č. 6 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v prílohe Zákona o SP sa zo žaloby na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov platí súdny poplatok vo výške 66 Eur.

19. Podľa položky č. 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v prílohe Zákona o SP sa za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov platí poplatok z predmetu konania, ak sa konanie skončilo

rozsudkom: 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom: 1 %, najmenej však 66 Eur a najviac 16
596,50 Eur.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia rozhodol súd o uložení povinnosti k úhrade súdneho
poplatku za podanie návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej. Vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v prospech oboch manželov a za situácie, kedy je jeden
z manželov v úpadku a návrh zaňho podáva správca, ktorý je od poplatku oslobodený, považuje
súd za spravodlivé, aby bola povinnosť k úhrade poplatku uložená druhému z manželov. Samotné
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je spoplatnené ďalším súdnym poplatkom,
ktorý sa platí vo výške 3 % z hodnoty vyporiadanej masy BSM, resp. podielu, ktorý z takej masy

nadobudne príslušná strana. Keďže žalovaná nadobudla rozsudkom aktíva v celkovej sume 530,00
Eur, uložil jej súd povinnosť k úhrade súdneho poplatku v najnižšej zákonom stanovenej výške 66
Eur. Správcovi, ktorý je, ako je vyššie uvedené, od poplatku oslobodený, povinnosť k úhrade súdneho
poplatku uložená nebola.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a. sa týkajú procesných podmienok,
b. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)