Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217429
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117217429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému H. H., T.. XX. XX. XXXX, H. H. XX, XXX
XX H. H., zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36868299 , o zaplatenie 473,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca VÚB a.s. sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 22. 06. 2017 od žalovaného zaplatenia

sumy 473,26 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty k účtu
zo dňa 29. 06. 2004.

2. V priebehu konania súd pripustil, aby na strane žalobcu vstúpila do konania obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky.

3. Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenia sumy 473,26 Eur s úrokom z omeškania 8 % od 16. 05.

2017 ako celkový debetný zostatok na kartovom účte č. XXXXXXXX ku dňu 07. 05. 2017.

4. Opis žaloby bol doručený žalovanému s výzvou, aby sa k nej vyjadril v zmysle § 167 ods. 2 CSP.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29. 11. 2017 žiadal žalobu zamietnuť. Poprel
uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní karty, vecnú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu v zmysle §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. a vzniesol aj námietku premlčania nároku.

6. Vyjadrenie bolo zaslané žalobcovi s výzvou podľa § 167 ods. 3 CSP.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril, na pojednávanie konané dňa 28. 02. 2018 sa bez
ospravedlnenia nedostavil.

8. Na pojednávaní zástupca žalovaného navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Predmetom sporu bola žaloba o plnenie (§ 137 písm. a/ CSP).

11. Boli splnené zákonom požadované podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu

v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, keď sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci
bol riadne a včas predvolaný, pričom sa na pojednávanie nedostavil.

12. Poučenie o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, nebolo
potrebné vzhľadom ku zneniu § 160 ods. 3 písm. b) CSP, keďže žalobca bol stranou zastúpenou
advokátom. V prípade, ak je strana v spore zastúpená advokátom, je tu splnený kvalifikačný predpoklad

o vedomosti, znalosti procesných práv a povinností a princíp rovnosti zbraní je zachovaný. V takom
prípade sa mandukačná povinnosť súdu nevyžaduje.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP vzhľadom ku zásade
úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).