Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208865
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24785199, sídlo Česká republika, Hradec Králové, Československé
armády 954/7, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., Bratislava, Ul. Svornosti 43, proti žalovanému G.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. pod G., C. I. XXX/XX-X o zaplatenie 1466,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému náhradu trov konania súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou podanou súdu 4. 7. 2016 zaplatenia 1466,4 eur s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 1466,4 eur od 28.12.2015 do zaplatenia na tom skutkovom na základe, že 14. 2.
2003 uzatvorili právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava so žalovaným zmluvu

o kontokorentnom úvere číslo XXXXXXXXX. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver formou povoleného prečerpania - kontokorentu s úverovým limitom 40 000 SK, s
úrokovou sadzbou 10,85 %, s poplatkom za poskytnutie úveru 2 percentá z výšky úverového rámca,
úrokom z prečerpania 26,4 % ročne, poplatkom za správu úveru 0,20 % z výšky úverového rámca. Pre
prípad omeškania bol dohodnutý úrok z omeškania 26,4 % ročne. Úver bol čerpaný v celej výške ako
vyplýva z platobnej histórie. Vzhľadom k tom, že žalovaný úver neplatil ako sa zaviazal dostal sa do
omeškania a Slovenská sporiteľňa a.s. odstúpila 16. 7. 2013 od zmluvy. O tejto skutočnosti bol žalovaný

oboznámený listom zo 16. 7. 2013. Odstúpenie nadobudlo účinnosť 16. 7. 2013, kedy márne uplynula
lehota 7 dní na úhradu. Ku dňu odstúpenia predstavovala dlžná suma 1659,44 eur, žalovaný právnemu
predchodcovižalobcuuhradil50euro.Pohľadávkabolapostúpenánažalobcuzmluvouopostúpeníz29.
10. 2014. Istina predstavovala 1715 euro, zmluvný úrok 1615,73 euro, zmluvný úrok 0,45 euro, poplatky
98,82 eura, príslušenstvo spolu 99,27euro. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom z 11. 11.
2014. Dňa 27. 1. 2015 uzatvorili žalobca a žalovaný podľa tvrdení žalobcu právny dokument s názvom
dohoda o urovnaní. V tejto dohode sa pôvodný záväzok 1736,46 euro nahradil novým záväzkom 1646,4

eura. Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastkou 1646,4 eura so zmluvným úrokom 7 % ročne, celkovo sa
zaviazal uhradiť 2231,12 euro formou stojedenástich splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil
dlh tak ako sa zaviazal celý dlh sa stal v súlade s bodom 4 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou
splatnou 28. 12. 2015 splatným v uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti neuhradil nič. Celková
dlžná čiastkach k ukončeniu dohody o urovnaní bola 1466, 4 eura. Dňa 11. 11. 2016 došlo k doplneniu
žaloby na výzvu súdu, žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním záväzku dňa 22. 9. 2011, pretože
nastalo nepovolené prečerpanie.

2. Žalovaný sa vyjadril tak, že pohľadávku akceptuje, nežije spolu s manželkou N., nevedel o dohode
o urovnaní, nie je schopný uhradiť záväzok. Žiadal splátky po 20 euro mesačne. Je zamestnaný snaží
sa svoje dlhy postupne uhradiť.3. Žalobca podaním zo 4. 1. 2017 doplnil žalobu, predložil zostavu prehľadu úveru nad archívom kde
sú zobrazené výbery a vklady na tomto úverovom účte. Z nich vyplýva posledný výber - platba kartou

24.1.2012.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na, ktorom sa zúčastnil len žalovaný ktorý sa vyjadril, že o
dohode o urovnaní nevedel. Je si vedomý svojich dlhov. Súd konal v neprítomnosti žalobcu ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil.

5. Súd sa oboznámil s listinami: zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 14. 2. 2003, dodatkom k tejto
zmluve, číslo listu 4 až 6, so všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. číslo
listu 7 až 12, s oznámením o zmene prečerpania číslo listu 13, s odstúpením od zmluvy číslo listu 14 ,
so zmluvou o postúpení pohľadávok číslo listu 15 až 18, s oznámením o postúpení pohľadávky číslo
listu 19, s dohodou o urovnaní číslo listu 20 až 21, upozornením na možnosť zosplatnenia číslo listu 22,

so splatením dlhu číslo listu 24, s poštovým podacím hárkom 25, so zostavou o prehľade úveru nad
archívom číslo listu 28, doplnením žaloby číslo listu 36, s doplnením žaloby z 30. 12. 2016.

6. Súd zistil vykonaným dokazovaním tento stav:
Dňa 14. 2. 2003 uzatvorili právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava so žalovaným

zmluvu o kontokorentnom úvere číslo 370580700. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému úver formou povoleného prečerpania - kontokorentu s úverovým limitom 40 000
SK, s úrokovou sadzbou 10,85 %, s poplatkom za poskytnutie úveru 2 percentá z výšky úverového
rámca, úrokom z prečerpania 26,4 % ročne, poplatkom za správu úveru 0,20 % z výšky úverového
rámca. Pre prípad omeškania bol dohodnutý úrok z omeškania 26,4 % ročne. Úver bol čerpaný v celej

výške. Vzhľadom k tom, že žalovaný úver neplatil ako sa zaviazal dostal sa do omeškania a Slovenská
sporiteľňa a.s. odstúpila 16. 7. 2013 od zmluvy. O tejto skutočnosti bol žalovaný oboznámený listom zo
16. 7. 2013. Odstúpenie nadobudlo účinnosť 16. 7. 2013, kedy márne uplynula lehota 7 dní na úhradu.
Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení z 29. 10. 2014. Žalovanému bola zmena
veriteľa oznámená listom z 11. 11. 2014. Dňa 27. 1. 2015 uzatvorili žalobca a manželka žalovaného

dohodu o urovnaní. V tejto dohode sa uvádza: 1.Medzi právnym predchodcom veriteľa, Slovenská
sporiteľňa a.s. a dlžníkom bola uzatvorená zmluva č. 5044733014. 2. Na základe zmluvy o postúpení
z 29.10.2014 došlo k postúpeniu pohľadávok z tejto zmluvy. Veriteľ tak má voči dlžníkovi pohľadávku
špecifikovanú v odseku 1 a 2. Táto skutočnosť nie je medzi zmluvnými stranami sporná. V časti B dohody
sa uvádza že s ohľadom na skutočnosť, že dlžník svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas neplnil, má

voči veriteľovi ku dňu uzatvorenia tejto dohody záväzok 1736,46 euro vrátane príslušenstva s ktorého
platením je dlžník v omeškaní. V predchádzajúcom odseku špecifikovaný záväzok dlžníka pozostáva
z istiny 1615,73 euro, úroku a úroku z omeškania 120,73 euro. Medzi veriteľom a dlžníkom je výška
záväzku dlžníka voči veriteľovi sporná. Z tohto dôvodu uzatvárajú účastníci dohodu o urovnaní ktorou
urovnávajú vzájomné práva a záväzky spôsobom uvedeným v časti C dohody. V časti C je uvedené, že

strany dohody doterajší záväzok dlžníka nahrádzajú novým záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi dlžnú
čiastku 1646,4 eur s úrokovou sadzbou 7% ročne z dlžnej čiastky úveru, dlžná čiastka je tak 2231,12
eur, ktorá bude uhradená prostredníctvom pravidelných mesačných splátok po 20 eur. Žalobca zaslal
29.4.2016 žalovanému upozornenie na možnosť zosplatnenia. Podľa prípisu zo 17.5.2016 žalobca
zosplatnil dlh 1466,40 eur ku 28.12.2015.

7. Podľa § 2) ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa okrem iného
nevzťahujena úverformoupreddavkunabežnýúčetposkytnutýbankouinýmspôsobomakonakreditné
karty.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa§23a ods.1zákonač.634/1992Zb.oochrane spotrebiteľa spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa§3ods.6zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochprispotrebiteľskýchúverochformou
preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o

úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z
dôvodu premlčania jeho práva. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaného vznikol dňa 14.2.2003, žalovaní konali pri uzatváraní zmluvy ako fyzické

osoby a mali postavenie spotrebiteľa v zmysle citovaného ustanovenia. Na uvedený vzťah dopadala
právna úprava zákona o ochrane spotrebiteľa, a to § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v platnom znení
a čiastočne i úprava podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. I keď priama
aplikácia tohto zákona je prostredníctvom § 1 ods. 3 tohto zákona vylúčená, veriteľ je povinný
pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet splniť podmienky upravené v § 3

ods. 6 citovaného zákona. Je teda zrejmé, že zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 14.2.2003
je zmluvou spotrebiteľskou, žalovaný nebol v postavení podnikateľa. Ani právnym nástupníctvom sa
povaha predmetnej veci ako spotrebiteľskej nemohla zmeniť. Súdna prax považuje spotrebiteľské
zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy za typické občianskoprávne vzťahy. Úver je síce absolútnym obchodom a dopadá na

neho tretia časť Obchodného zákonníka, avšak predmetná vec sa týka spotrebiteľskej zmluvy, ktorá
je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy a v prípade duplicitnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je
dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo (viď napr.
rozsudok NS SR 5MCdo 20/2009, IÚS 402/2013 z 19.6 2013, v obdobnej veci aj KS TN 17Co

653/2014 z 29.4.2015). Preto i pre účely posúdenia premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.9. V danej veci podľa názoru súdu je právo žalobcu premlčané. Žalobca tvrdí a preukazuje, že dňa
16.7.2013 odstúpila Slovenská sporiteľňa a.s. od úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo poskytnuté
povolené prečerpanie k bežnému účtu, a to s účinnosťou od doručenia oznámenia a žalovaný bol

vyzvaný aj s manželkou k zaplateniu 1659,44 eur. Predmetom postúpenia preto mohol byť len nárok
z titulu odstúpenej zmluvy, teda nárok z titulu bezdôvodného obohatenia. Pretože ide o spotrebiteľskú
zmluvu aj na odstúpenie od zmluvy treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to § 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
niejeprávnympredpisomustanovenéaleboúčastníkmidohodnutéinak.Vsúlade s§ 457 Občianskeho

zákonníka preto patrí veriteľovi len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a podľa § 107
ods. 2 Občianskeho zákonníka v trojročnej objektívnej premlčacej dobe. Pokiaľ teda veriteľ odstúpil
od zmluvy dňa 16.7.2013 uplynula subjektívna premlčacia doba od odstúpenia od zmluvy 16.7.2015,
teda pred podaním žaloby a aj trojročná objektívna premlčacia doba, ktorá začína plynúť odkedy došlo
skutočne k ostatnému čerpaniu finančných prostriedkov žalovanými, a teda k vzniku bezdôvodného

obohatenia. Bezdôvodné obohatenie vzniklo naposledy čerpaním úveru podľa prehľadu úveru nad
archívom dňa 24.1.2012, žalobcovi teda uplynula trojročná objektívna premlčacia doba na vydanie
bezdôvodného obohatenia dňa 24.1.2015, a žaloba bola podaná 4.7. v roku 2016. Žalobca neskoršie
poskytnutie a reálne čerpanie úverových prostriedkov v konaní netvrdil a ani nepreukázal. Iný výklad
o počiatku plynutia objektívnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia zo zrušenej

zmluvy v dôsledku odstúpenia od zmluvy by neprípustne predlžoval premlčaciu dobu (napríklad
výklad, že objektívna premlčacia doba by začala plynúť až samotným odstúpením od zmluvy).
Keďže došlo k účinnému odstúpeniu od úverovej zmluvy, žalobcovi preukázateľne patrí len nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom k tomu, že súd prihliada na premlčanie ex offo, súd sa
premlčaním zaoberal z úradnej moci, a preto návrh žalobcu ako premlčaný zamietol v celom rozsahu.

10. Uvedený právny názor vyjadruje rozhodovaciu prax vyšších súdov, napr. rozhodnutie KS v TN
zo dňa 11.03.2015 sp. zn. 17Co/880/2014, podľa ktorého dôsledky odstúpenia od úverovej zmluvy,
ktorá je inak zmluvou o úvere podľa Obchodného zákonníka, treba posudzovať podľa § 457
Občianskeho zákonníka, pretože je tento výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Formulárová zmluva,

ktorej predformulované zmluvné podmienky spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, musí byť v súlade s
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O rozpor s týmto ustanovením by išlo vtedy ak by sa postavenie
spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu práva podľa Obchodného zákonníka s odkazom
na § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka zhoršilo napriek tomu, že Občiansky zákonník upravuje pre
spotrebiteľa rovnaký inštitút priaznivejšie. Ďalej napr. i rozsudok KS v TN zo dňa 25.03.2015 sp. zn.

5Co/733/2014.

11. Pokiaľ predložil žalobca dohodu o urovnaní z 27.1.2015 je zrejmé že táto dohoda bola uzavretá
s manželkou žalovaného po uplynutí premlčacej doby, bez toho, aby bola na túto skutočnosť ako
spotrebiteľ upozornená, takáto praktika nesie znaky konania v rozpore s dobrými mravmi, preto ju

súd považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a pri právnom posúdení na ňu
neprihliadal.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol

úspešný žalovaný, preto by mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania v celom
rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný trovy konania neuplatnil, tieto mu preukázateľne ani nevznikli,
súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.