Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204443
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému I.Í. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX X. E., v spore o zaplatenie 1.297,75 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.297,75 €, úrok vo výške 76,43 eur, úrok
z omeškania vo výške 1,07 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.412,52 eur od
16.02.2016 do 23.02.2016, zo sumy 1.407,15 eur od 24.02.2016 do 08.03.2016, zo sumy 1.371,69
eur od 09.03.2016 do 09.05.2016 a zo sumy 1.297,75 eur od 10.05.2016 do zaplatenia, s tým, že súd

povoľuje žalovanému dlžnú sumu splácať mesačne po 50 eur vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca,
pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením jednej splátky
má za následnosť splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 1.297,75 €, úrok 76,43 €, úrok z omeškania 1,07 €, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.412,52 € od 16.02.2016 do 23.02.2016, zo sumy 1.407,15 €
od 24.02.2016 do 08.03.2016, zo sumy 1.371,69 € € od 09.03.2016 do 09.05.2016 a zo sumy 1.297,75
€ od 10.05.2016 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo
výške 76,43 € od 16.02.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
04.07.2014 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 0XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.600 €. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný

porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalovaný
na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 15.02.2016,
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou
zo dňa 16.11.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. ku
dňu 15.02.2016, predstavovala sumu 1.550,02 € a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške
1.412,52 €, z úrokov 76,43 €, úrokov z omeškania 1,07 € a z poplatkov 60 €, ktoré si žalobca od
žalovaného žalobou neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnil

úhrady spolu vo výške 114,77 €, o ktoré bola znížená istina a preto si žalobca uplatňuje istinu 1.297,75 €.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Žalobca svoju účasť na pojednávaní
ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnených žalobcom aj bez jehoúčasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy obsahuje žaloba, resp. odpoveď na výzvu súdu.
Žalovaný sa dostavil na pojednávanie a uviedol, že zmluvu o úvere uzatváral so žalobcom preto, aby
pomohol svojmu kamarátovi, ktorý mal dlhy na výživnom. Uviedol, že má vedomosť o tom, že tri splátky

boli zaplatené, potom sa už na úver neplatilo. Žalovaný zároveň uznal, že to bola jeho hlúposť, že chcel
zachrániťkamaráta,apretozobralpôžičkunasvojevlastnémeno.Jesivedomýdlhuvočižalobcovi,hoci
tieto peňažné prostriedky, ktoré žalobca mal poskytnúť na základe predmetného úveru, nikdy nevidel.
Žalovaný uviedol, že chce dlh splatiť, že peniaze si zarobiť vie a žiada súd, aby mu povolil splácať dlh
v splátkach po 50 € mesačne, pričom poukázal na svoje osobné a majetkové pomery.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
04.07.2014 (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 5 a nasl. spisu), s
Osobitnými podmienkami pre úvery občanom žalobcu (č.l. 10 a nasl. spisu), s Druhou upomienkou zo
dňa16.11.2015(č.l.12spisu),sVýzvounapredčasnésplatenieúveruzodňa15.02.2016(č.l.13spisu),s
prehľadom splácania (č.l. 14 a nasl. spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č.l. 17 spisu). Z týchto listinných

dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 04.07.2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru nazvaného Pôžička vo výške 1.600 €. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal
splatiťúver84anuitnýmisplátkamistermínomsplatnostiprvejanuitnejsplátky10.07.2014,pričomvýška

anuitnej splátky bola dohodnutá na sumu 35,27 €, pri výške RPMN 25,19%, priemerná RPMN ku dňu
podpisu úverovej zmluvy je 17,94%, pričom celková čiastka, ktorú musí žalovaný zaplatiť je 3.062,68
€ a celý úver je splatný dňa 10.06.2021. Ku dňu predčasného zosplatnenia úveru pohľadávka žalobcu
predstavovala sumu istiny úveru vo výške 1.412,52 €, úrok vo výške 76,43 €, úrok z omeškania vo výške
1,07 € a poplatky 60 €. Keďže žalovaný po zosplatnení úveru do podania žaloby uskutočnil úhrady vo

výške 114,77 €, celková istina predstavuje sumu 1.297,75 €. Po vykonanom dokazovaní súd právne
uzatvára:

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba D.K. U. G., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe z plnom rozsahu vyhovel nakoľko
žalovaný nároky uplatnené v spore žalobcom nerozporoval a vyjadril vôľu tento dlh splácať. Z listinných
dôkazov, ktoré sú súčastˇou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu
o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.600 €. Uvedená zmluva
bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva,
keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou a vzhľadom na právnu
povahu strán sporu. Poskytnutie úveru, dojednaný spôsob splácania, výška nezaplatenej sumy, ako aj
porušenieplneniepovinnostížalovanéhosplácaťúverriadneavčasadátumzosplateniamedzistranami

sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súdom priznaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 1.297,75 €,
z nezaplatených zmluvných úrokov vo výške 76,43 €, z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške
1,07 € a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.412,52 € od 16.02.2016
do 23.02.2016, zo sumy 1.407,15 € od 24.02.2016 do 08.03.2016, zo sumy 1.371,69 € od 09.03.2016

do 09.05.2016, zo sumy 1.297,75 € od 10.05.2016 až do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi uplatnené
úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania len z tzv. čistej istiny, nakoľko úroky z omeškania nemožno priznať z príslušenstva

pohľadávky, t. j. z úrokov. Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky ale len jej príslušenstvo,
preto súd žalobu zamietol v časti čo do uplatnenia úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní, musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úroku z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi. Vzhľadom na

osobné a majetkové pomery žalovaného a výšku žalovaných nárokov, súd zároveň povolil žalovanému
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50 € s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP).

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP.

Keďže žalobca bol v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.