Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213620
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6413213620.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: N. C., R.. XX.XX.XXXX, D. Q.X.-T., Q. XXX, zast.
JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka č. 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom,
proti žalovaným: X/ O. T., R.. XX.X.XXXX, D. Ž. R. H., H. Č.. XXX/XX, X/ E. H., R.. XX.X.XXXX, D. T.X.
T., A. Č.. XXX/XX, X/ K. T., W.. C.Á., R.. XX.X.XXXX, D. Q. XXX, Č. W., X/ E. A., R.. XX.X.XXXX, D.
Q. - T. XXX, X/. K. Ť., R.. XX.X.XXXX, D. Q. - T., Q. XXX, X/. E. J.V., W.. Ť., R.. XX.XX.XXXX, D. Ž. R.

H., T. Č.. XXX/XX/XX, X/. S. K., W.. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. Ú. R. Q., R. XXXX, Č. W., X/. S. Š., R..
XX.XX.XXXX, D. Ú. R. Q., R. XXXX, Č. W., X/. Š. T., W.. Š.B., R.. XX.XX.XXXX, D. Ú. R. Q., R. XXXX,
Č. W., XX/. R. J., W.. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. Ú. R. Q., N. XXXX/X, I. T., Č. W., XX/. O. Š., W.. Š., D. Ú.
R. Q., A.. H. XXX/X, Č. W., 12/ Česká republika, zastúpená Úřadom pro zastupování státu vo věcech
majetkových, so sídlom Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2, Česká republika, 13/ Slovenská
republika, zastúpená: Okresný úrad Banská Bystrica, Námestie Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica o
návrhu na určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca N. C., W.. C., R.. XX.XX.XXXX, W.. Č.. XXXXXX/XXXX, D. Q. -T., Q.
XXX, občan SR, je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. Q., novovytvorenej CKN parcely č. XX/
X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2, CKN parcely č. XX/X vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, CKN parcely č. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 48 m2, CKN parcely č. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
19 m2, CKN parcely č. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 159 m2, CKN

parcely č. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2, CKN parcely č. XX/X
vyznačená ako záhrada o výmere 659 m2, CKN parcely č. XX/X vyznačená ako záhrada o výmere 410
m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 01.10.2013, úradne
overený dňa 10.10.2013.

Súd konanie o žalobe žalobcu voči žalovanému v 12.) rade Česká republika, zastúpená Úřadom pro
zastupování státu vo věcech majetkových, so sídlom Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2, Česká

republika z a s t a v u j e.

Žalobca n e m á n á r o k voči žalovaným v 1.) až v 13.) rade na náhradu trov konania.

Súd žalovanému v 12.) rade n e p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k.ú. Q. a to k novovytvorenej CKN parc.č.
XX/X vyznačená ako zastavená plocha a nádvorie o výmere 95 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha anádvorie o výmere 48 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
19 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 159 m2, CKN prac.č.
XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako

záhrada o výmere 659 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako záhrada o výmere 410 m2. Uvedené
parcely boli identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 1.10.2013. Určenia
vlastníckeho práva sa domáhal titulom vydržania. Poukázal na to, že nehnuteľnosti ako sú identifikované
geometrickým plánom nadobudol dedením po svojom otcovi O. C., ktorý ich mal v držbe od roku 1941,
kedy ich nadobudol darom od rodičov N. C. O. K. U. C.. V roku 1952 došlo k reálnej deľbe pôvodnej

pozemnoknižnej parcely XX a to tak, že každý si začal obhospodarovať výmeru zodpovedajúcu svojmu
spoluvlastníckemu podielu a vzájomne si uznávali svoje vlastnícke práva. Právna zástupkyňa žalobcu
poukázala na konanie sp.zn. XC/XXX/XX, ktorým si vysporiadávali svoje pozemky N.C. C. a jej syn K.
C., a v ktorom konaní si účastníci navzájom uznávali vlastnícke práva. Žalobca prevzal nehnuteľnosti
do svojho vlastníctva v roku 1992 a od tej doby ich užíva ako vlastné. Má záujem zosúladiť stav užívací
so stavom právnym. V žalobe konštatoval, že splnil podmienky vydržania, nakoľko nehnuteľnosti užíva

nerušene,nepretržiteviacako10rokovaniktomudoužívanianezasahoval.Vpriebehusporu,vzhľadom
nazistenéskutočnosti,menilpasívnulegitimáciustránsporuaustáliljutakýmspôsobomakojeuvedené
v záhlaví rozhodnutí.

2.Právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu voči žalovanému v 12. rade späť a konanie voči nemu

žiadala zastaviť. Žalovaný v 12. rade so späťvzatím žaloby voči nemu súhlasil a zároveň uviedol, že v
súvislosti s konaním mu nevznikli hotové výdavky. Vzhľadom na späťvzatie žaloby voči žalovanému v
12. rade súd voči nemu konanie zastavil ( § 145 ods.2 CSP).

3.Žalovaný v 1. rade v písomnom podaní doručenom súdu uviedol, že v minulosti boli dohody o reálnej

deľbe pozemkov, s tým, že aj jeho predkovia sa dohodli na reálnej deľbe s pánom J.. Uviedol, že si
pamätá, že aj rodina C. si delila pozemky po šírke, pričom v strede bolo humno, ktoré tiež mali rozdelené
na dve polovice. Na pojednávaní uviedol, že uplatnený nárok žalobcu uznáva v celom rozsahu, nakoľko
ho považuje za oprávnený, pretože takýto nárok vyplýva z dohôd ich predkov. Potvrdil, že došlo k reálnej
deľbe, tak ako tvrdil žalobca v žalobe. On sa o reálnej deľbe dozvedel od svojej matky

4.Žalovaná v 2. rade najprv s podanou žalobou nesúhlasila. V priebehu sporu jej právna zástupkyňa
žalobcu vysvetlila podstatné skutočnosti prijateľným spôsobom s predložením a vysvetlením obsahu
listinných dôkazov, vysvetlila podstatné skutočnosti, ktoré sa udiali v minulosti a malú význam pre daný
spor. Následne žalovaná v 2. rade uviedla, že nevie prečo jej to predtým takto nikto nevysvetlil s tým, že

už teraz tomu porozumela. Súd jej následne poskytol lehotu na zaujatie stanoviska k predmetu sporu.
Žalovaná v 2. rade doručila súdu dňa 24.11.2017 písomné podanie, kde uviedla, že so žalobou súhlasí,
t.j. s určením vlastníckeho práva v prospech N. C. k nehnuteľnostiam v k.ú. Q., tak ako sú zamerané
geometrickým plánom, ktorý tvorí prílohu k žalobe. Uviedla, že vyjadrenie dáva po riadnom oboznámení
sa so všetkými skutočnosťami a listinnými dôkazmi. V súčasnosti je jej už zrejmé, že kedysi sa ich právny

predchodcoviadohodlinareálnejdeľbepozemkovapozemky,ktorésúzamerané geometrickýmplánom
skutočne má v držbe N. C. a predtým jeho otec O. C.J.. Zároveň ospravedlnila neúčasť na prípadných
pojednávaniach a súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5.Žalovaná v 3. doručila súdu písomné podanie, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní

dňa 13.11.2017 a súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Uviedla, že s podanou žalobou
súhlasí a nárok a práva žalobcu uznáva.

6.Žalovaná v 4. rade na pojednávaní dňa 13.11.2017 uviedla, že 21 rokov bývala vedľa a vie o čo ide.
Vždy to užívali C., dvaja bratia O. O. S.. Medzi sebou si to rozdelili, jeden býval hore, druhý dolu, a

takýmto spôsobom to užívali. Spory nikdy neboli.

7.Žalovaná v 5. rade doručila súdu písomné podanie, ktorým ospravedlnila neúčasť na všetkých
pojednávaniach s tým, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Zároveň uviedla, že so
žalobou súhlasí, uznáva vlastnícke právo v prospech žalobcu. Pozemky sú riadne oplotené a žalobcu

vždy považovali za vlastníka nehnuteľností, keďže patrili predtým jeho otcovi O. C.. Ona si neuplatňuje
žiadne vlastnícke právo.8.Žalovaná v 6. rade doručila súdu písomné podanie, ktorým ospravedlnila neúčasť na všetkých
pojednávaniach s tým, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Zároveň uviedla, že so
žalobou súhlasí, uznáva vlastnícke právo v prospech žalobcu. Pozemky sú riadne oplotené a žalobcu

vždy považovali za vlastníka nehnuteľností, keďže patrili predtým jeho otcovi O. C.. Ona si neuplatňuje
žiadne vlastnícke právo.

9.Žalovaná v 7. rade doručila súdu podanie, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa
13.11.20217 z finančných a pracovných dôvodov. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na prípadných

ďalších pojednávaniach a súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Uviedla, že s podanou
žalobou súhlasí a nárok a práva žalobcu uznáva.

10.Žalovaný v 8. rade mal žalobu riadne doručenú, na pojednávania sa nedostavoval, k veci sa
nevyjadril ani písomne. Tvrdenia žalobcu v žalobe nerozporoval.

11.Žalovaná v 9. rade doručila súdu písomné podanie, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 18.10.2017 s tým, že súhlasí, aby súd konal v jej neprítomnosti. Zároveň uviedla, že
súhlasí s podanou žalobou a nárok a práva žalobcu uznáva.

12.Žalovaná v 10. rade doručila súdu mailové podanie, ktorým ospravedlnila neúčasť na pojednávaní

s tým, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti, so žalobou súhlasí a nárok a práva N.
C. uznáva.

13.Žalovaná v 11. rade súdu doručila mailové podanie, ktorým ospravedlnila neúčasť na pojednávaní
dňa 18.10.2017 zo zdravotných a finančných dôvodov. Súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti.

Uviedla, že s podanou žalobou súhlasí a nárok a práva žalobcu uznáva. Ospravedlnila aj svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 13.11.2017 a súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

14.Žalovaný v 13.rade uviedol, že v danej veci sa necíti byť pasívne legitimovaný, preto žiadal voči
nemu žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že v dedičskom konaní po Q. P., ktorý zomrel ako bezdetný,

vdovec, bez zanechania závetu a bez zákonných dedičov, boli prejednané nehnuteľnosti len v k.ú. C..
Uviedol, že pokiaľ budú prejednané v rámci dodatočného dedičského konania aj podiely na predmetných
pozemkoch nachádzajúcich sa v k.ú. Q. ( správne malo byť uvedené k.ú. Q.), tak by sa mohol ujať
dočasnej správy.

15.Pôvodná zákonná sudkyňa JUDr. Kamila Haverlová už na tunajšom súde nepracuje, spis bol
v zmysle Pokynu predsedu súdu Spr.A/641/2015 dňa 4.8.2015 pridelený sudcovi Mgr. Danielovi
Konerackému. Ani uvedený sudca už na tunajšom súde nepracuje, preto bol spis v zmysle Pokynu
predsedu súdu Spr.A/368/2017 dňa 10.5.2017 pridelený sudkyni JUDr. Jarmile Kasanovej.

16.Podľa § 129 ods.1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

17.Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

18.Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

19.Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

20.Podľa § 134 ods.3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po
ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.21.Oprávnenie vec držať, ktoré zásadne prislúcha vlastníkovi a tvorí dôležitý predpoklad na výkon
ostatných oprávnení patriacich do obsahu vlastníckeho práva, môže patriť aj inej osobe, ktorá sa
označuje ako držiteľ. Táto osoba fakticky ovláda určitú hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec a nakladá s ňou

ako s vlastnou, hoci chýba právom uznaný dôvod inak spôsobujúci prevod alebo prechod vlastníckeho
práva.

22.Držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci, užíva túto vec a požíva plody a úžitky z
tejto veci, disponuje ňou, prípadne vykonáva činnosť, ktorá pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon. Tento

objektívny stav je v niektorých prípadoch doplnený aj subjektívnym presvedčením držiteľa, že vec, s
ktorou nakladá, alebo právo, ktoré vykonáva, mu patrí. V takomto prípade možno hovoriť o oprávnenej
držbe, ktorou sa od neoprávnenej držby odlišuje práve subjektívnym stavom existujúcim v psychike
držiteľa, a to jeho dobromyseľnosťou v tom, že mu vec alebo právo vskutku patrí. Oprávnený držiteľ je
ten, kto má vec vo svojej moci a vykonáva k nej oprávnenia inak patriace do obsahu vlastníckeho práva
v opodstatnenom presvedčení, že ide o jeho vlastnú vec. Oprávnená, a teda chránená držba je výlučne

takým faktickým stavom, pri ktorom sú súčasne splnené oba pojmové znaky:
a) Dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec patrí, ktorá vychádza z presvedčenia držiteľa o tom, že mu vec
patrí a z toho, že toto presvedčenie má oporu v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že vec
by mohla držiteľovi vlastnícky patriť
b) Ak držiteľ vykonáva držbu v rovnakom rozsahu ako vlastník, vykonáva oprávnenia patriace do obsahu

vlastníckeho práva, t.j. držiteľ nakladá s vecou ako so svojou. Súčasne však musí existovať úkon, ktorým
bola vec držiteľovi fakticky odovzdaná do užívania. Na záver o tom, že držiteľ nakladá s vecou ako
so svojou, sa nevyžaduje zmluva ani rozhodnutie štátneho orgánu. Prekážkou nie je ani to, že držiteľ
dočasne vec neužíva, prípadne ju užíva iba občas. Stačí, aby pri faktickom ovládaní veci mal kedykoľvek
možnosť vykonávať držbu rovnako, ako vlastník vykonáva svoje vlastnícke práva.

23.Z analýzy týchto dvoch pojmových znakov oprávnenej držby vyplýva, že v každom prípade nemožno
úplne jednoznačne určiť, či je držba oprávnená alebo neoprávnená. Tieto pochybnosti hmotnoprávne
rieši ustanovenie o vyvrátiteľnej právnej domnienke, že v pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená. Opodstatnenosť tejto právnej domnienky vychádza z poznatku, že dôkaz o stave mysle

držiteľa sa vytvára len nepriamo, úsudkom z iných dôkazov, a z hľadiska procesného dokazovania
je preto v prípade pochybností vhodnejšie vychádzať z dobromyseľnosti držiteľa a dôkazné bremeno
preniesť na toho, kto namieta voči oprávnenosti držby.

24.Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo

predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je
vlastníkom.Predmetomvydržaniamôžebyťajnehnuteľnávec,ktorájeindividuálneurčená.Kzákonným
predpokladom vydržania patria: a) nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b)
nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom
ustanovenej doby, ktorá je pri nehnuteľnostiach desať rokov. Prekážkou nepretržitosti nie je právne

nástupníctvo, pretože právny nástupca si do vydržacej doby môže započítať aj dobu, po ktorú vec
oprávnene držal jeho právny predchodca.

25.Z výpisu z LV č. XXX k. ú. Q. je zrejmé, že žalobca a žalovaná v 2. rade sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti EKN parc.č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 853 m2, každý v podiele 1.

Žalovaná v 2. rade nadobudla svoj podiel na základe Osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX zo dňa
16.5.2008. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

26.Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. Q. je zrejmé, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti EKN parc.č.
XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2, sú evidovaní: J. Š. ( SPF) v podiele 3/9 , T. E. v

podiele 2/9 a 4/9. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

27.Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. Q. je zrejmé, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti EKN parc.č.
XX/X, záhrady o výmere 505 m2, sú evidovaní: J. Š. ( SPF) v podiele 4/9 , T. E. v podiele 2/9, O. C.
( SPF) v podiele 1/9, S. C. ( SPF) v podiele 1/9, S. C. ( SPF) v podiele 1/9. Uvedené skutočnosti neboli

medzi stranami sporu sporné.

28.Právna zástupkyňa žalobcu pôvodne ako pasívne legitimovaných v spore označila: Š. J. ( SPF), O.
T. - ako právneho nástupcu po neb. E. T., E. H., Š. J. ( SPF) a S. J. ( SPF). V priebehu sporu pasívnulegitimáciu strán sporu, vzhľadom na zistené skutočnosti, upravila takým spôsobom ako je uvedené v
záhlaví rozhodnutia.

29.Súd konštatuje, že pasívna legitimácia strán sporu, tak ako ju označila ( po úprave) právna
zástupkyňa žalobcu je správna a to vzhľadom na nižšie uvedené skutočnosti, vyplýva z listinných
dôkazov,pričomžiadnastranasporu,okremžalovanejv13.rade,svojupasívnulegitimáciunenamietala.

30.Š. J. ( LV č. XXXX O. XXXX) zomrel skôr ako jeho manželka N. J. R.. X.X.XXXX R.. XX.X.XXXX. Jej

dedičmi boli ( A. XXX/XXXX) deti X. J. R.. XXXX, O. P. W.. J. R.. XXXX, K..S. Š. ( C.) O. K.. O. Š. ( C.J.)
Ž. C. XX. W. - A. K. J., v tom čase už zomretej.

31.Imrich Knopp zomrel dňa 13.1.1991 ( D 2874/92) jeho dedičom ( závetným ) bol K. Š., J. U.
XX.XX.XXXX ( XXD XXXX/XX) jeho dedičmi boli manžela K.W. Š. U. A. XX.X.XXXX ( XXD XXX/XXXX)
a deti K. Ť. O. E. A.- Ž. C. X. W.. K. Ť. U. XX.XX.XXXX ( XD XXX/XXXX)- jej právnymi nástupcami sú

manžel S. Ť. O. A. K. Ť.-Ž. C. X. W. O. E. J.-Ž. C. X.W.. S. Ť. zomrel dňa 7.7.2017.

32.O.P.R..XX.X.XXXXU.A.X.X.XXXX(XXDXXX/XXOkresnýsúdŠumperk),jejdedičmibolimanželP.
P.R..X.X.XXXXasynQ.P.R..XX.XX.XXXX.P.P.U.A.XX.X.XXXXajehodedičombolQ.P.-I..Q.P.U.A.
X.XX.XXXX ( XD XXXX/XX, XXD XXX/XX Okresný súd Šumperk) ako vdovec, bez zanechania závetu,

bezdetný, rodičia predumreli, nezanechal žiadnych súrodencov a ani spolužijúce osoby. Dedičstvo
pripadlo „čsl.štátu“ vtedy zastúpené finančným odborom OMV v Šumperku. Dedičstvo po neb. Q. P.Z.,
ktoré pripadlo ku dňu jeho smrti 1.10.1987 „čsl. štátu“ pripadlo de facto Československej socialistickej
republike, ktorá bola na základe Ústavného zákona o československej federácii č. 143/1968 Sb.
federáciou zloženou z Českej socialistickej republiky a Slovenskej socialistickej republiky. Pokiaľ teda

boli bývali v rámci dedičstva prejednané podiely, týkajúce sa predmetu sporu, keďže ide o nehnuteľnosti
ležiace v tom čase na území Slovenskej socialistickej republiky, ujal by sa správy v zmysle vyhl. o
dočasnej správe OMV Žiar nad Hronom. Vzhľadom na to je súd toho názoru, že pasívna legitimácia
žalovaného v 13. rade je daná. Pokiaľ žalovaný svoj nedostatok pasívnej legitimácie odvodzuje z toho,
že najprv by mal byť podiel prejednaný v dedičskom konaní a až potom by boli pasívne legitimovaný,

toto jeho tvrdenie nie je správne.

33.S. Š. I. K. Š. U. A. X.X.XXXX ( XXD XXX/XXXX). Jeho právnymi nástupcami sú jeho deti: S. K.-
žalovaná v 7.rade, R. J.-Ž.O. v 10.rade, Š. T.Č.-žalovaná v 9.rade a S. Š.-žalovaný v 8.rade.

34.E. T. ( LV č. XXXX a LV č. XXXX) zomrela dňa XX.X.XXXX. Jej právnym nástupcom je žalovaný v
1. rade O. T..

35.O. C. ( LV č. XXXX) zomrel dňa 7.1.1996 ( XXD XXX/XX), jeho právnym nástupcom na základe
závetu je žalobca.

36.S. C. zomrel dňa XX.X.XXXX ( A. XX/XX), dedila jeho manželka N. C. , ktorá zomrela dňa X.X.XXXX
( XXD XXX/XX) ako vdova, bezdetná a po nej dedila neter E. H.-žalovaná v 2. rade.

37.S. C. U. A. X.X.XXXX ( XXD XX/XX Okresný súd Ústí nad Labem). Jeho manželkou bola K. C.J. W.

N., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. Jedinou zákonnou dedičkou je K. T.-žalovaná v 3.rade.

38.Súd v spore vypočul svedka Ľ. T.. Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že C. mali záhrady, došlo
k rozdeleniu, otec postavil dom vedľa N. C., dohodli sa aj s J. a rozdelili si to. Dohodli sa aj C.. Takáto
situácia bola ako si on pamätá. Po rozdelení boli nehnuteľnosti oplotené, užívalo sa to tak ako to bolo

rozdelené, len v katastri to nebolo prevedené.

39.Nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva sa nachádzajú v k.ú. Q. a
sú to novovytvorené parcely: CKN parc.č. XX/X vyznačená ako zastavená plocha a nádvorie o výmere
95 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, CKN parc.č.

XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 48 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 159 m2, CKN prac.č. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
41 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená ako záhrada o výmere 659 m2, CKN parc.č. XX/X vyznačená akozáhrada o výmere 410 m2. Uvedené parcely boli identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XXXX zo dňa 1.10.2013. Uvedené nehnuteľnosti vznikli z pôvodných EKN parciel a to: z EKN parc
č. XX/X zapísanej na LV č. XXXX, z EKN parc. Č.. XX/X zapísanej na LV č. XXXX a z EKN parc.č. XX

zapísanej na LV č.XXX k.ú. Q.Č..

40.Právny predchodca žalobcu, otec, užíval novovytvorené nehnuteľnosti od roku 1941, kedy ich
nadobudol darom od svojich rodičov ( starých rodičov žalobcu) N. C. a U. C.. Účastníkmi darovacej
zmluvy boli i S. C.J., S. C. O. R. O. K. J., O. N., ktoré boli vyplatené.

41.EKN parc.č.XX si v minulosti vysporiadali právny predchodcovia žalovanej v 3. rade a to na základe
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XC/XXX/XX. V danej veci súd rozsudkom zo dňa
8.12.1980 určil, že K. C. O. N. C. sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností vedených ako parc. XX o výmere
418 m2 a EN parc.č.XX o výmere 1060 m2 v zmysle geometrického plánu strediska geodézie v Žiari
nad Hronom č. XXX-XXXX-XX zo dňa 1.10.1979 k.ú. Q.-T., rovnakým dielom. V odôvodnení uvedeného

rozhodnutia súd konštatuje, že K. C. O. N. C. sú zapísaní v zápisnici č. XXX N.. XX, XX/b J..Ú.. Q.. N.
C. I. K. S. C. v apríli 1952 začala stavať rodinný dom, ktorý ukončili v roku 1952. Dom bol postavený na
parc. XX/b E. Č..XX. Jej manžel odpredal svoj podiel O. C.W. za kúpnu cenu 45 000 Kčs. Záhrada sa
rozdelila napoly, odporca ostal bývať v rodičovskom dome a užíval aj užíva nehnuteľnosti vedené ako
parc. XX O. XX O. N. C. s manželom nehnuteľnosti vedené ako parc. XXX XX. O. C. potvrdil, že K.

C. O. N. C. užívajú predmetné nehnuteľnosti od roku 1952, kedy bola aj uzavretá zmluva a vyplatená
kúpna cena. V danom spore boli ako odporcovia v 2.až 6. rade K. C., K. T., Q. Á., O. Á. O. E. T., ktorí s
návrhom súhlasili a uznali vlastnícke právo žalobcov. Súd konštatoval, že medzi spoluvlastníkmi došlo
k dohode o zrušení spoluvlastníctva v roku 1952 a k rozdeleniu parciel v prírode. Na základe uvedených
skutočností K. C. O. N. C.J. B. N.. Č..XX O. XX.

42.Z Prehlásenia N. C., ktorá bola matkou S. C., zo dňa 13.4.1992 vyplýva, že prehlásila, že uznáva
vlastnícke právo O. C. k rodinnému domu č.XX a k polovice parcely č. XX v k.ú. Q.. Potvrdila, že O.
C. tieto nehnuteľnosti užíva už od roku 1957, nerušenie, dobromyseľne, nepretržite až do dnešných
dní. Nadobudol k nim vlastnícke právo vydržaním. Podkladom pre vydržanie bola dohoda uzavretá so

spoluvlastníkmi S. C. ( jej neb. manželom) v roku 1952. V roku 1957 si O. C. na základe stavebného
povolenia postaval rodinný dom č.XX. Uviedla, že uznáva jeho výlučné vlastnícke právo k tomuto domu
a k podielu 1 pozemku parc.č.XX.

43.Z Osvedčenia o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva zo dňa 31.3.1999 spísanej Notárskou

zápisnicou sp.zn. R. XX/XX, R. XX/XX súd zistil, že E. T. ( právna predchodkyňa žalovaného v 1. rade),
ktorá bola manželkou O. T., vydržala nehnuteľnosti v k.ú. Q. k podielu k KN prac. XX/X, XX/X, XX/X
O. XX.

44.Kúpnou zmluvou zo dňa 4.10.1969 boli vysporiadané pozemky rodiny J..

45.Otec žalobcu O. C. zomrel dňa X.X.XXXX ( XXD XXX/XX), jeho právnym nástupcom na základe
závetu je žalobca. Nehnuteľnosti, ktoré sú premetom určenia vlastníckeho práva užíva žalobca,
nerušene, dobromyseľne, po dobu dlhšiu ako 10 rokov. Žalobca je držiteľom so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Uvedenú

skutočnosť rešpektujú všetky strany sporu. Žalobca užíva predmetné nehnuteľnosti od roku 1992.
Právny predchodcovia strán sporu si nehnuteľnosti reálne rozdelili v roku 1952, podľa spôsobu užívania
a veľkosti spoluvlastníckych podielov, ktoré skutočnosti boli všetkými rešpektované ( tak ako súd vyššie
špecifikoval). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na to, že dobromyseľnú, nerušenú a
zákonom stanovenú dobu držby žalobcu žiadna zo strán sporu nerozporovala súd žalobe vyhovel a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

46.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, výslovne uviedol, že trovy konania si neuplatňuje,

vzhľadom na to mu ich súd nepriznal.

48.Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.49.Žalobca zobral žalobu späť voči žalovanému v 12. rade, ktorému vzniklo právo na náhradu trov
konania. Vzhľadom na to, že žalovaný v 12. rade v podaní uviedol, že v súvislosti s konaním mu nevznikli

hotové výdavky, súd mu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .