Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201362
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417201362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska
2, IČO: 36715662, v mene ktorej koná advokát konateľ Branislav Juráš, proti žalovanému: A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. - S. O., C. XXX/XX, o zaplatenie 1.915,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovinesplatenýzostatokistinyvsume1.487,14euranesplatený
zostatok úrokov v sume 428,75 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 1.487,14 eur odo
dňa 2.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave sa podanou žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.487,14 eur a
sumy 428,75 eur ako nesplateného zostatku úrokov vyčíslených ku dňu 01.12.2016 s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX . dňa 09.07.2015, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.500,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 12,89 %
ročneapreprípadomeškaniasplatenímúverusidohodliúrokzomeškania5,05%ročne.Ďalšoučasťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola amortizačná tabuľka spotrebiteľského úveru, ktorá predstavovala
podrobný rozpis splátok. Okrem toho právny predchodca žalobcu preukázal, že pri podpise zmluvy
poskytolžalovanémuinformáciuprespotrebiteľaovýškeRPMNavýškepriemernejročnejpercentuálnej
miere nákladov. Preukázal tiež, že pred podpisom zmluvy vykonal šetrenie ohľadom bonity žalovaného
v súlade s § 7ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere.

2. Právny predchodca žalobcu si uplatnil v tomto konaní len zákonný úrok z omeškania a mal za to,
že zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované pri spotrebiteľských úveroch podľa Občianskeho
zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy a poskytol žalovanému spotrebný
úver v súlade so zmluvou. Po zaúčtovaní všetkých platieb právny predchodca žalobcu vyčíslil
pohľadávku ku dňu 01.12.2016 tak, že dlžná suma celkom je 1.915,89 eur, ktorá pozostáva z istiny
1.487,14 eur a dlžných úrokov z omeškania 428,75 eur.

3. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil splátku dlhšie ako 3 mesiace, a preto právny
predchodca žalobcu vyhlásil podľa článku 8 bod 8.2 písmeno f) a článku 8 bod 8.1 Obchodnýchpodmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného
na zaplatenie celého zostatku dlžnej sumy.
Okremtohosiuplatnilajzákonnýúrokzomeškaniavovýške5%p.a.zozostatkuistinyvovýške1.487,14

eur odo dňa 02.12.2016 do zaplatenia.

4. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9Csp/10/2017-96 zo dňa 07.11.2017 podľa § 64 a § 65
CivilnéhosporovéhoporiadkusúdpokračovalvkonanísospoločnosťouPrimabankaSlovensko,a.s.,so
sídlom v Žiline, nakoľko dňa 13.07.2017 z oznámenia o zlúčení právny predchodca žalobcu preukázal,

že dňa 23.05.2017 došlo k zlúčeniu spoločnosti Sberbank Slovensko a.s. so sídlom v Bratislave so
spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom v Žiline, keď v tento deň bolo prijaté rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie jej zlúčením. Dňom 01.08.2017 sa Prima banka Slovensko, a.s.
ako nástupnícka spoločnosť stala zmluvnou stranou zo všetkých zmlúv, na ktorých vystupoval pôvodne
žalobca označený ako Sberbank Slovensko a.s.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani ju žiadnym spôsobom nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

6. Dňa 31.01.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý
mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: výpisom z úverového účtu, poslednou výzvou pred začatím súdneho konania,
vyhlásením predčasnej / mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, amortizačnou
tabuľkou spotrebiteľského úveru, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,

Obchodnými podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, stanoviskom žalobcu k vyjadreniu žalovaného, výpisom z obchodného registra žalobcu,
oznámením o zlúčení uznesením č. k. 9Csp/10/2017-96, a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá z dôvodov, ktoré sú v nej

podrobne rozvedené, najmä s poukazom na to, že žalovaný porušil podmienky zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, keď prestal platiť riadne a včas splátky úveru a vzhľadom k tomu, že zaplatil iba
prvú splátku a nezaplatil ďalšie tri splátky právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 12.02.2016 a týmto dátumom bol úver vyhlásený za zosplatnený. Od vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný nezaplatil žiadne splátky úveru. Nenavrhol vykonať žiadne

dokazovanie vo veci, a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

9. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX. zo dňa 09.07.2015 žalobca preukázal, že takúto
uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, keď ako

veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur bezúčelový spotrebiteľský, s fixným úrokom
z omeškania do splatnosti úveru 12,89 % p. a. a v prípade omeškania so splátkami úveru dohodli
úrok z omeškania 5,05 % ročne s tým, že žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať pravidelnými
mesačnými anuitnými splátkami v sume 34,34 eur v počte splátok 60, vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca. Výška RPMN bola dohodnutá 13,69 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy

bola dohodnutá 13,83 %.

10. Tabuľkou žalobca preukázal aké úroky z omeškania sa pripisovali žalovanému na jeho účet potom
ako prestal splácať úver riadne a včas.

11. Poslednou výzvou pred začatím konania žalobca preukázal, že takúto zaslal právny predchodca
žalobcu žalovanému a vyzval ho, aby v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu dlžnú sumu v celkovej výške 1.762,72 eur na jeho účet v opačnom prípade bude
právny predchodca svoj nárok vymáhať súdnou cestou.

12. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru žalobca preukázal, že takúto zaslal právny predchodca
žalobcu žalovanému, kde mu uviedol, že pre porušenie jeho zmluvných povinnosti najmä tým, že
nezaplatil po sebe tri splátky úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 12.02.2016 a zároveň vyzval žalovaného, aby sumu 1.564,28 eur uhradil na účet právnehopredchodcu žalobcu najneskôr do 11.02.2016 v opačnom prípade právny predchodca žalobcu pristúpi
k vymáhaniu svojho nároku súdnou cestou.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie

najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

17. Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

20.Podľaustanovenia§53odsek9OZ,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťv
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov do omeškania
so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

21. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

22. Podľa ustanovenia § 232 odsek 3 C.S.P., lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
09.07.2015, nakoľko prestal splácať riadne a včas poskytnutý úver žalobcom a dostal sa do omeškania
so splácaním jednotlivých splátok najmä nezaplatil tri po sebe nasledujúce splátky úveru dôsledkom
čoho právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorú vyhlásil ku
dňu 12.02.2016 a od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný neuhradil žiadnu splátku úveru

ani po podaní žaloby, uhradil z celkove poskytnutého úveru iba prvú splátku. Týmto žalobca preukázal
zjavné porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného a žalovaný žiadnym spôsobom nárok
žalobcu nenamietal a ani sa k žalobe nevyjadril. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné, žalobe
v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného k zaplateniu istiny úveru v sume 1.487,14 eur k sume428,75 eur ako nesplateného zostatku úrokov vo vyčíslených ku dňu 01.12.2016, ktoré boli zmluvne
dohodnuté a tiež má žalobca nárok aj na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo zostatku
istiny vo výške 1.487,14 eur odo dňa 02.12.2016, podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s

Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré sú počítané odo dňa nasledujúceho po dni vyčíslenia dlžnej
sumy do zaplatenia. Žalovaný je povinný zaplatiť všetky tieto nároky žalobcu, ktoré mu súd priznal do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).