Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by Mgr. Marianna Hašková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1576/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806207444
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3806207444.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava , Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre,
Piesková ul. č. 32, 949 01 Nitra, IČO: 00735809, proti povinnému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. Ľ. Z. XXX/XX, XXX XX H., pre vymoženie istiny vo výške 66,39 eura ( 2.000,--SKK) s prísl., takto
r o z h o d o l :
Exekúciu zastavuje.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom podaným dňa 13.7.2006 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému
pre vymoženie istiny 2.000,00 SKK s prísl., na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Okresného riaditeľstva PZ -Okresného dopravného inšpektorátu v Topoľčanoch č.k. AA 583050 zo dňa
16.6.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2005 a vykonateľnosť dňa 02.07.2005.
2. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Galambosovi udelené
dňa 03.08.2006, ktorý je v súčasnosti zastúpený náhradníkom JUDr. Beatou Boncsekovou.
3. Podľa§243hods.1 zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
5.Podľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017exekúciusúdzastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným.
6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania za priestupok možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
7. Predmetom vymáhania je pokuta uložená povinnému správnym orgánom. Ustanovenie § 88 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o 3 ročnej prekluzívnej lehote, v ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie
o priestupku bolo s účinnosťou od 01.09.2008 zrušené zákonom č. 298/2008 Z.z. bez toho, aby
bolo prechodnými ustanoveniami upravené ako sa posudzuje lehota, ktorá začala plynúť pred týmto
dátumom. Ak sa spájajú otázky významné pre exekúciu správneho rozhodnutia s predpisom, na základe
ktorého bolo vydané (pričom je rozhodujúce znenie predpisu účinné v dobe vydania rozhodnutia) je
treba tiež lehotu, do ktorej možno rozhodnutie vykonať, posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej
plynutie v dobe vydania exekučného titulu. Rozhodnutie bolo vydané dňa 16.06.2005, kedy bolo účinné
ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktoré ustanovovalo 3-ročnú prekluzívnu lehotu na
vykonanierozhodnutiaouloženípokutyzapriestupok.Predmetnérozhodnutienadobudlovykonateľnosť
dňa 02.07.2005, trojročná prekluzívna lehota na vykonanie správneho rozhodnutia uplynula dňom
02.07.2008. Rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote nebolo vykonané, a preto sa uplynutím lehoty
stal exekučný titul neúčinným.
8. Na základe uvedeného súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.9. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 rozhodne o trovách exekúcie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.