Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716206306.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, 841 05 Bratislava, proti povinnému: V. Q.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom X. XX, E.., XXX XX X., o vymoženie 40,- Eur a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 13Er/291/2016 - 7, zo dňa 31.08.2016

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Petra
Molnára, Exekútorský úrad Košice, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal u súdneho exekútora dňa 01.06.2016 návrh na
vykonanie exekúcie o vymoženie pokuty za priestupok v sume 40,- Eur a trov exekúcie na základe
exekučnéhotituluprávoplatnéhoavykonateľnéhoblokunapokutunezaplatenúnamiesteč.XXXXXXXX
zo dňa 01.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2013 a vykonateľnosť dňa 16.07.2013 a
ktorým bola povinnému uložená pokuta podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Súdny exekútor
požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 11.07.2016.

3. Následne súd citoval § 44 ods. 2, 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“); §
51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch; § 71 ods. 1, 3, § 72 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (Správny poriadok).

4. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd prvej inštancie preskúmal žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a rozhodnutie predložené k návrhu ako exekučný
titul a v danom prípade zistil rozpor exekučného titulu so zákonom, keďže tento v dôsledku uplynutia
prekluzívnejlehotynemôžebyťpodkladomprevykonanieexekúcie.Zákonč.372/1990Zb.ponovelizácii
s účinnosťou od 31.8.2008 už neupravuje prekluzívnu lehotu na vykonanie rozhodnutia o priestupkoch,
t.j. čas, do kedy by bolo potrebné exekúciu vykonať. V danom prípade je však potrebné s použitím

ust. § 51 zákona o priestupkoch na výkon správneho rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom v tomto
exekučnom konaní, aplikovať všeobecnú úpravu výkonu rozhodnutia § 71 a nasl. Správneho poriadku.
Ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku upravuje 3-ročnú prekluzívnu lehotu na nariadenie výkonu
správneho rozhodnutia od uplynutia lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, t.j. najneskôr do 3
rokov od vykonateľnosti rozhodnutia. Rozhodnutie predložené ako exekučný titul v tomto exekučnom
konaní sa stalo vykonateľným dňa 16.07.2013, a teda v danom prípade výkon rozhodnutia bolo možné

nariadiť najneskôr do 16.07.2016. Nariadením exekúcie sa pritom rozumie s analogickým použitím §
77 ods. 2 Správneho poriadku samotný výkon exekúcie, t.j. vydanie exekučného príkazu na vykonanieexekúcie súdnym exekútorom. Pokiaľ oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie u súdneho
exekútora dňa 06.07.2016, ktorým dňom bolo začaté exekučné konanie, uvedeným úkonom nedošlo
k nariadeniu exekúcie, a preto je z hľadiska posudzovania plynutia prekluzívnej lehoty na nariadenie

výkonusprávnehorozhodnutiadeňzačatiaexekučnéhokonaniairelevantný.Keďželehotananariadenie
výkonu rozhodnutia už uplynula, súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
týmto uznesením zamietol.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie oprávnený. Oprávnený mal za

to, že neboli dané zákonné dôvody na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o vykonanie exekúcie a
súd tak oprávnenej odňal možnosť domôcť sa zákonným spôsobom výkonu vykonateľného exekučného
titulu. Súd nesprávne aplikoval ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, keď z hľadiska plynutia prekluzívnej
lehoty za rozhodujúci moment neurčil doručenie návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
a teda sú dané dôvody odvolanie v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. Zároveň oprávnený
poukázal na odôvodnenie Uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25CoE/24/2015 zo dňa 22.05.2015

a taktiež na znenie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie konajúci súd dňa 11.07.2016, avšak súd vydal uznesenie vo veci
až dňa 31.08.2016, teda presne naplnil uvedené konštatovanie Krajského súdu v Nitre, že zachovanie
spôsobilosti rozhodnutia byť exekučným titulom by bolo závislé na náhodilej udalosti, ktorú by oprávnený
nemoholnijakovplyvniť.Navrhol,abyodvolacísúdodvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie

zrušil.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „C.s.p“) v zmysle § 243h
ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 01.04.2017), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362

ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Odvolateľ mal za to, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je
chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny

(náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej veci je exekučným titulom Blok na pokutu
nezaplatenú na mieste vydaný OR PZ v W. K. B. evid. č. bloku XXXXXXXX zo dňa 01.07.2013, ktorým

bola povinnému uložená pokuta za priestupok podľa príslušných ustanovení zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 01.07.2016.
Súdny exekútor požiadal dňa 18.07.2016 súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške
40,-Eurdoručenéhosúdnemuexekútorovidňa01.07.2016apriloženéhovyššieuvedenéhoexekučného

titulu - blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX zo dňa 01.07.2013 vydaný OR PZ v W. K.
B. , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2013 a vykonateľnosť 16.07.2013.

10. Podľa § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor

však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu sozákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

11. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní.
Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), výkon rozhodnutia možno

nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

12. V záujme právnej stability správny poriadok ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej
sa musí rozhodnutie nariadiť, aby pri uplatňovaní práva nevznikali neodôvodnené prieťahy. Niektoré
osobitné zákony ustanovujú dĺžku tejto lehoty odchylne. Táto lehota má prekluzívny charakter, aj keď

to takto jednoznačne nie je vyjadrené. Jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká.
Na zánik tohto práva príslušný orgán vykonávajúci rozhodnutie prihliada z úradnej povinnosti. Začiatok
plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti.

13. Základnou otázkou pri zisťovaní, či v posudzovanej veci možno blok na pokutu nezaplatenú

na mieste považovať za spôsobilý exekučný titul, je určenie skutočnosti, s ktorou má byť spájané
zachovanie trojročnej prekluzívnej lehoty, v ktorej má byť nariadený výkon správneho rozhodnutia, ak
jeho splnenie má byť vynútené exekúciou podľa Exekučného poriadku.

14. Odvolací súd sa v súvislosti s posudzovanou vecou stotožňuje s názorom sudcu Najvyššieho súdu

SR, JUDr. Rudolfom Čirčom, ktorý vyjadril vo svojom odlišnom stanovisku k uzneseniu Najvyššieho
súdu SR č.k. 6 Cdo 107/2012 zo dňa 22.05.2013 cit.: Zastávam názor, že výklad zvolený odvolacím
súdom, podľa ktorého pod „nariadením výkonu rozhodnutia“ treba v exekúcii vykonávanej podľa
Exekučného poriadku rozumieť vydanie upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom, nie
je ústavne súladný. Rovnako tak nie je ústavne súladný ani výklad stotožňujúci uvedený termín s

udelením poverenia na vykonanie exekúcie, resp. s podaním žiadosti o udelenie takéhoto poverenia.
Vo všetkých týchto prípadoch by totiž zachovanie trojročnej lehoty, v ktorej má byť nariadený výkon
správneho rozhodnutia, a teda zachovanie jeho spôsobilosti byť exekučným titulom, bolo závislé
na náhodilej udalosti, ktorú by účastník exekučného konania - oprávnený - nemohol ovplyvniť. Pre
vydanie upovedomenia o začatí exekúcie Exekučný poriadok neurčuje žiadnu lehotu, pričom náhodilosť

nemožno vylúčiť ani v rámci plynutia procesnej pätnásťdňovej lehoty na podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, resp. v rámci plynutia rovnakej lehoty na jeho vydanie. Podmienenie
osudu vymáhaného práva okolnosťami, ktoré oprávnený nemá vo svojej moci, a ktoré závisia od
toho, kedy súdny exekútor podá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, resp. kedy
vydá upovedomenie o začatí exekúcie, prípadne kedy exekučný súd udelí poverenie na vykonanie

exekúcie, odporuje základnému princípu materiálneho právneho štátu, a to princípu právnej istoty a z
neho vyvoditeľných princípov legitímneho očakávania a predvídateľnosti právnych účinkov uplatnenia
ochrany práva. Naopak za ústavne súladný, a teda rešpektujúci uvedené princípy, považujem taký
výklad, podľa ktorého pod „nariadením výkonu rozhodnutia“, v prípade núteného výkonu správneho
rozhodnutia v exekúcii podľa Exekučného poriadku, treba rozumieť začatie exekučného konania, ktoré

v zmysle § 36 ods. 1 tohto predpisu začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie. To znamená,
že pokiaľ oprávnený najneskôr do troch rokov od uplynutia lehoty určenej v správnom rozhodnutí na
splnenie uloženej povinnosti podá návrh na jeho nútený výkon vykonaním exekúcie, zachováva si toto
rozhodnutie spôsobilosť byť exekučným titulom. Takáto interpretácia zodpovedá aj klasickej právnej
zásade „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“

alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Ak totiž oprávnený má niesť zodpovednosť za neustráženie
si svojho práva, potom musí byť ustráženie tohto práva závislé od jeho vôle po celú dobu danú mu
zákonom k dispozícii.15. Podobne Krajský súd v Nitre v uznesení sp.zn. 25CoE/104/2015 zo dňa 30.11.2015 cit.: „ Ako už
odvolací súd uviedol, plynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia je závislé výlučne
na konaní, resp. nekonaní oprávneného, teda či tento svojimi úkonmi zabráni jej uplynutiu. V prípade, že

oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi pred uplynutím lehoty v zmysle §
71ods.3Správnehoporiadku,jejďalšieplynutienemôžebyťďalejpodmieňované(ne)konanímsúdneho
exekútora alebo exekučného súdu. Iným slovami, k uplynutiu (a ani plynutiu) prekluzívnej hmotnoprávnej
lehoty nemôže dôjsť v čase, keď je ďalší procesný postup závislý od týchto subjektov a včasnosti ich
úkonovVýkonrozhodnutiasazačínauplatnenímprávaakončísauspokojenímpráva.Vprípadepostupu

podľaExekučnéhoporiadku,uplatnenieprávaspočívavpodanínávrhunavykonanieexekúciesúdnemu
exekútorovi. To znamená, že výkon rozhodnutia sa začína momentom dôjdenia návrhu oprávneného
súdnemu exekútorovi. A teda pod termínom „nariadenie výkonu rozhodnutia“ v zmysle § 71 ods. 3
Správneho poriadku, treba chápať začatie exekučného konania v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného
poriadku.“

16.Vzmyslevyššiecitovaného§71ods.3Správnehoporiadku,tedatrojročnáprekluzívna lehotazačala
plynúť v danom prípade dňa 16.07.2013, teda dňom nadobudnutia vykonateľnosti bloku na pokutu a
uplynula dňa 16.07.2016, avšak išlo o lehotu v ktorej bolo potrebné nariadiť výkon rozhodnutia (začať
exekučne konanie). V tomto prípade bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi
dňa 01.07.2016, teda pred uplynutím uvádzanej trojročnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia a

vykonávaný blok na pokutu si tak zachoval spôsobilosť byť exekučným titulom.

17. S prihliadnutím na uvedené dôvody odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a v spojení s § 391 ods. 1, 2 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

18. Úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať v exekučnom konaní v súlade s Exekučným poriadkom
a v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zmysle ust. 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).