Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206968
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206968.7

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Miroslav Šimkovič
- AMO, s miestom podnikania Pod Wilec hôrkou 25, 080 01 Prešov, IČO: 33 875 871 , práv. zast. JUDr.
OktáviouŤukotovou,advokátkou,Nám.Slobody27,Sabinov,protižalovanému:MIRAD,s.r.o.,sosídlom
Bardejovská 23, 080 06 Prešov, IČO: 36 653 993, práv. zast JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou,
so sídlom Grešova 7, 080 01 Prešov o zaplatenie 2.204,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.204,95 € s príslušenstvom. Ako v žalobe uviedol žalobca poskytol
žalovanému v dvoch termínoch služby - práce, vrátane materiálu, v celkovej výške žalovanej istiny.
Žalovaný vykonané práce riadne prevzal a keďže nedošlo k úhrade za práce v hotovosti, žalobca ako
dodávateľ vystavil na predmetné práce faktúry č. F - 2013023 zo dňa 21.05.2013 na sumu 1.798,15 €,
splatnú 28.05.2013 a č. F - 2013031 zo dňa 17.06.2013 na sumu 406,80 €, splatnú 24.06.2013.

2. Tunajší súd vydal dňa 01.07.2016 platobný rozkaz č.k. 18Cb/74/2016-15, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť istinu 2.204,95 € s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor, v ktorom v celom rozsahu poprel právo žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko žalobca
žalovanému neposkytol služby - práce, vrátane materiálu tak, ako to uvádza vo svojom návrhu na

vydanie platobného rozkazu. Predložením uvedených faktúr žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
že by medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu - zmluvy, na základe ktorej
by dodal žalobca žalovanému fakturovaný tovar a vykonal pre žalovaného fakturované práce. Rovnako
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaný od žalobcu tovar a práce prevzal. Skutočnosť,
že žalovaný prevzal faktúru F-2013023 zo dňa 21.05.2013 nijako nepreukazuje vznik akéhokoľvek
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Faktúra je jednostranným úkonom žalobcu a

podpis zástupcu žalovaného na nej potvrdzuje len to, že ju prevzal, pričom na faktúre F-2013031
zo dňa 17.06.2013 takýto podpis chýba. Žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu
neuviedol, aký typ zmluvy so žalovaným mal uzavrieť, čo malo byť jej predmetom, aké mali byť jej
podstatné náležitosti, aká mala byť dohoda o cene a dohoda o jej splatnosti, či sa zmluvné strany
mali dohodnúť na. nejakých vedľajších dojednaniach, či sa malo jednať o zmluvu pomenovanú alebo o
zmluvu nepomenovanú, atď. Preukázanie záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zaťažuje

žalobcu. Práve z dojednaní medzi žalobcom a žalovaným by malo byť zrejmé napríklad to, či a kedy
sa mal žalovaný dostať do omeškania so splnením svojho záväzku spočívajúceho v peňažnom plnení.Podľa tvrdenia žalobcu sa tak stalo nasledujúcim dňom po splatnosti sporných faktúr, pričom žiadnym
relevantným dôkazom žalobca nepreukázal dohodu žalobcu a žalovaného o splatnosti predmetných
faktúr (splatnosť oboch faktúr žalobca stanovil na 7 dní od ich vystavenia). Ďalšou skutočnosťou, ktorú

je žalobca povinný preukázať je to, že sporné faktúry odrážajú dohodnutú výšku odmeny za údajne
prevedené práce a dodaný materiál. Ak žalobca tvrdí, že pre žalovaného vykonal nejaké práce a dodal
tovar, je povinný preukázať, že fakturovaná suma je odrazom dohody o cene. Ak takáto dohoda o
cene neexistuje, je ten, ktorý si práce a tovar objednal, povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné veci a práce v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Z uvedených

dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, svedkov N. Q., K. B. Q.. A. C.,
oboznámením žaloby, faktúr, fotodokumentácie, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

4. V priebehu roku 2007 došlo medzi žalobcom a žalovaným, zastúpeným štatutárnym zástupcom k
uzavretiuústnejdohody,ktorejpredmetombolarealizáciakamerovéhoapoplašnéhosystémunaobjekte
žalovaného v Ľuboticiach. V súlade s touto dohodou poskytol žalovaný žalobcovi zálohu cca 250.000 Sk
(8.298,47 €), s tým že žalovaný mal podmienku dokončenia časti prác do otvorenia predajne v mesiaci
september 2007. Žalobca časť prác v dohodnutom termíne zrealizoval, a celé dielo dokončil v približne

v polovici roka 2008. Podľa jeho vyjadrenia sa dohodli, že cenu bude fakturovať až po dokončení diela.
Neskôr chodil odstraňovať poruchy na systéme, pričom ako uviedol, nedalo sa presne určiť, kedy bude
dielo dokončené. Projektovú dokumentáciu však dodal žalovanému ako aj polícií. Na preukázanie tejto
skutočnosti neoznačil žiadny dôkaz.

5. Za práce vykonané žalobcom pre žalovaného v roku 2007, spočívajúce v montáži elektronického
zabezpečovacieho systému, v rámci ktorých dodal žalovanému aj tovar vyfakturoval žalobca
žalovanému cenu diela faktúrou č. 2009066 vystavenou dňa 28.12.2009, s dátumom splatnosti
04.01.2010 na sumu 23.357,30 €, ktorú žalovaný žalobcovi uhradil.

6. V roku 2010 žalovaný realizoval montáž markíz na predmetný objekt, pričom požiadal žalobcu
o výmenu kamier a príslušenstva, čo sa zrealizovalo. Odvtedy žalobca nerealizoval pre žalovaného
žiadne práce. Žalovaný v čase zrealizovania predmetnej výmeny nevstavil žalovanému žiadne faktúry
za zrealizované dielo a cenu diela fakturoval až faktúrami č. F - 2013023 zo dňa 21.05.2013 a č. F -
2013031 zo dňa 17.06.2013, ktorých zaplatenia sa v tomto konaní domáha.

7. Podľa vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalovaného bolo zaplatenie faktúr podmienené dodaním
projektovej dokumentácie k vykonanému dielu, ktorú žalovaný doposiaľ nedodal. Taktiež poukázal na
množstvo falošných poplachov v objekte a zbytočné výjazdy zástupcov žalovaného ako aj polície.

8. Vystavené faktúry žalovaný žalobcovi nenamietal, ani ich nevrátil a v lehotách splatnosti ich nezaplatil.

9. V priebehu konania žalovaný vzniesol na nárok žalobcu námietku premlčania.

10. Na preukázanie termínov skutočnej realizácie prác žalobcu pre žalovaného, ktoré sú predmetom

fakturácie podľa faktúry č. F - 2013023 a č. F - 2013031 súd v zmysle návrhu žalovaného
vykonal výsluch svedkov Ing. Repku ktorý vyhotovoval fotodokumentáciu o objekte, Q.. C., k montáži
reklamného baneru, ktorý sa nachádza nad kamerou montovanou žalobcom a N. Q., zamestnanca
žalovaného. Zároveň žalovaný predložil fotodokumentáciu o bezpečnostných kamerách nachádzajúcich
sa na objekte žalovaného.

XX. Q.. K. B. zo spoločnosti RAKUM s.r.o., vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pre žalovaného
v roku 2010 realizovali dodávku a montáž markíz na budove spoločností, ktoré odovzdali niekedy
v mesiaci september 2010, o čom vyhotovovali fotodokumentáciu a po dokončení prác vystavili
žalovanému faktúru zo dňa 27.09.2010. V tom čase už žalobca na objekte zrealizoval výmenu kamier.

XX. Q.. A. C., zo spoločnosti Ardeny s.r.o., ktorá sa zaoberá reklamnou a marketingovou činnosťou vo
svojej výpovedi uviedla, že so žalovanou spoločnosťou majú od roku 2008 uzavretú zmluvu, na základe
ktorej sa starajú o propagáciu, informáciu, fotodokumentáciu a využívajú plochu nehnuteľností aj navlastnúpropagáciu.Prisvojejčinnostivždyzabezpečujúfotodokumentáciuadokumentáciunarealizáciu
diela. V súvislosti s predmetom sporu poukázala na fotografiu, ktorá bola vyhotovená 12.08.2010, ktorá
preukazuje že žalobcom namontovaná kamera sa v tom čase už nachádzala na objekte žalovaného.

XX. N. Q., ktorý pôsobí v žalovanej spoločností ako IT-technik od roku 2005 vo svojej výpovedi uviedol,
že žalobca niekedy v roku 2007 realizoval dodávku kamier a kamerového systému, pričom neskôr chodil
už len opravovať veci. Výmen kamier, ktoré už nevyhovovali realizoval žalobca niekedy na jeseň 2010,
keď sa montovali markízy.

14. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Podľa § 546 ods. l Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

17. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

18. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne
a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

19. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

20. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo

sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

21. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

22. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

23. Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo

vykonávať.

24. Podľa § 554 ods. 4 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3,
uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne
bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

25. Podľa § 554 ods. 5 Obchodného zákonníka, odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej
objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádzanebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až
446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne.

26.Podľa§554ods.6Obchodnéhozákonníka,akotopožiadaktorákoľvekstrana,spíšesaoodovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

27. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa
predmet diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi

nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo v roku 2007
k uzavretiu zmluvy o dielo ústnou formou, podľa ustanovenia § 536 a nasl. Obch. zák., ktorej predmetom

bola dodávka a montáž elektronického zabezpečovacieho systému žalobcom na objekt žalovaného.
Cena diela bola žalovaným zaplatená. V roku 2010 bola opakovane medzi sporovými stranami uzavretá
zmluva o dielo ústnou formou, ktorá sa týkala výmeny kamier a príslušenstva. Dielo bolo žalobcom
zrealizované v mesiaci september 2010, čo potvrdili vo svojich svedeckých výpovediach aj vypočutí
svedkovia. Keďže v konaní nebolo preukázaná dohoda strán o čase zaplatenia ceny za dielo žalobcovi

vzniklo právo na jej zaplatenie v zmysle ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vykonaním
diela.Žalobcaakozhotoviteľsplnilsvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončenímaodovzdaním
predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste v Ľuboticiach v mesiaci september 2010. Keďže
zmluvné strany nemali písomnou zmluvou upravený spôsob odovzdania diela, tým, že žalobca dielo
vykonalaukončilpráceažalovanýzačaldieloriadneužívať,došlokudňuukončeniatýchtopráczároveň

aj k odovzdaniu diela.

29. V súvislosti s oneskoreným uplatnením nároku vzniesol žalovaný námietku premlčania, z dôvodu
že premlčacia doba uplynula na jeseň roku 2014 a žalobca svoju žalobu podal dňa 05.04.2016, po
uplynutí premlčacej doby.

30. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

31. Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových

vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

32. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

33. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

34. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

35. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Hlavným, ba rozhodujúcim následkom premlčania je vznik

práva na námietku premlčania pre povinný subjekt, ktorý ju môže, ale nemusí uplatniť.

36. Súd námietku premlčania uplatneného nároku vznesenú žalovaným považoval za dôvodnú. Z
dokazovania bolo zistené, že dielo bolo žalobcom zrealizované a dokončené v mesiaci september
2010. Pre začiatok plynutia premlčacej doby na zaplatenie ceny diela pritom nie je rozhodujúci dátum

vystavenia faktúry, pričom Obchodný zákonník ustanovenia o fakturácii ani neobsahuje, ale rozhodujúci
je čas dohodnutý v zmluve a ak takáto dohoda nie je, začína plynúť premlčacia lehota vykonaním diela
(§ 548 ods. 1 Obchodného zákonníka) .37. V prejednávanej veci žalobca ničím nepreukázal, že dielo vykonal neskôr ako na jeseň 2010,
keď mal na základe ním tvrdenej dohody cenu fakturovať, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
ceny diela dňom jeho vykonania. Dielo bolo vykonané a dokončené najneskôr dňom 30.09.2010.

Premlčacia lehota 4 - ročná tak začala plynúť dňom 01.10.2010 a uplynula dňom 01.10.2014. Návrh
vo veci samej bol na súd doručený dňa 05.04.2016, t.j. po uplynutí 4-ročnej premlčacej lehoty na
uplatnenie tohto práva. Neskoršie vystavenie faktúry s určenou lehotou splatnosti nemá v danom
prípade vzhľadom na neexistenciu inak dohodnutého času plnenia v zmluve vplyv na plynutie premlčacej
doby.Zvykonanéhodokazovaniapresúdnevyplynulo,abysizmluvnéstranyvústneuzatvorenejzmluve

o dielo dohodli splatnosť ceny diela inak, ako jeho vykonaním. Nemôže byť pritom ponechané výlučne
na vôli zhotoviteľa diela, kedy cenu diela vyfakturuje a nemôže si so značným časovým oneskorením
predlžovať plynutie premlčacej lehoty. Na plynutie premlčacej lehoty súčasne bez ďalšieho nemá vplyv
ani nevrátenie prijatých faktúr, prípadne ich zaradenie do účtovníctva objednávateľa.

38. Po vyhodnotení dokazovania preto súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným

podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, nemohol žalobcovi priznať uplatnenú pohľadávku titulom
ceny diela, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalovaný bol
v konaní úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.