Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213337
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňu JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej C. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom J. J., P. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 2 269/27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 866,64 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 29. 07. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 269,27
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 15. 11. 2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke
č. 6133462, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky
3 742,8 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 66,68
Eur. Žalovaná ku dňu 12. 07. 2016 uhradila len sumu 133,36 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanú

listom zo dňa 20. 07. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné
splátky neuhradila.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 2 269,27 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 26. 10. 2016, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzal dňa 31. 10. 2016
na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

4. Uznesením zo dňa 27. 04. 2017 tun. súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:

35 923 130 vstúpil žalobca. Žalovaná uznesenie prevzala dňa 18. 05. 2007.

5. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 07. 09. 2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaná.5.1 Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie doručené 24. 07. 2017.

5.2 Predvolanie na termín pojednávania adresované žalovanej bolo tun. súdu vrátené s oznamom
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

5.3 Súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti strán sporu.

6. Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3610550184 zo dňa 15. 11. 2012 zistil,
že zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 000 Eur. Poskytnutú pôžičku sa zaviazala
žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 66,68 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 32 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN na 21,30 %. Termín splatnosti
mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 11/2017. Celkové

náklady spotrebiteľa mali predstavovať 1 742,80 Eur a celková suma pôžičky bola určená na sumu 3
742,80 Eur.

7. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná uhradila sumu 133,36 Eur.

8. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 7/20/2013 adresovanú žalovanej zistil,
že žalovaná mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 3 894,12 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia
tejto upomienky.

9. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti zmluvy a zmluvné podmienky je
písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný,
čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie
žalovaný s textom zmluvy a zmluvnými podmienkami oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú
praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z.
nemôže požívať právnu ochranu.

18. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 15. 11. 2012 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3610550184, na
základektorejbolažalovanejposkytnutá pôžička vovýške 2000Euranie3742,80Eur,takakouvádzal
v žalobe právny zástupca žalobcu, nakoľko suma 3 742,80 Eur predstavuje poskytnutú pôžičku vo výške

2 000 Eur navýšenú o sumu 1 742,80 Eur ako nákladov žalovanej. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná
zaviazala splácať v splátkach vo výške 66,68 Eur mesačne s počtom splátok 60. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá na 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN na 21,30 %. Dátum prvej splátky nebol
dohodnutý, termín splatnosti bol dohodnutý na 11/2017. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 3
742,80 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú

zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou
zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že
žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 000 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné
prostriedky vrátiť. Z Prehľadu splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania

žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila len sumu vo výške 133,36 Eur. Tunajší súd preto návrhu
žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 866,64 Eur, ako rozdielu medzi
poskytnutým úverom vo výške 2 000 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 133,36 Eur.

19. Súd v danom prípade konštatuje, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky nebola uzavretá v

súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 15. 11. 2012.

20. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 2 269,27
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V spotrebiteľskej zmluve musí byť priamo rozpísaná každá jednotlivá splátka, koľko z nej pripadá na
istinu, koľko na úrok a iné poplatky, aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu a výbere
dodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru
a koľko na úroky a iné poplatky.

21. Taktiež v uzavretej zmluve o pôžičke je nesprávne uvedená RPMN vo výške 32 %, pretože podľa
výpočtu tun. súdu RPMN pri výške úveru 2 000 Eur, mesačnej splátke 66,68 Eur po dobu 60 mesiacov
predstavuje 36,60 % a žalovaná by tak v skutočnosti zaplatila sumu 4 000,80 Eur a nie sumu 3 742,80
Eur tak, ako to uvádza uzavretá zmluva o pôžičke.

22. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zák.č. 129//2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

23. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

24. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % zo žalovanej
sumy od 29. 07. 2013 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie z priznanej sumytak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 269,27 Eur a súd mu priznal
zaplatenie sumy 1 866,64 Eur a tak bol žalobca v prevažnej miere úspešný. Súd od miery úspechu
odpočítal mieru neúspechu a žalobcovi priznal náhradu trov konania v 66 %.

26. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.