Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206567
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: B. E. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q. XX, štátna občianka SR, proti odporkyni: E. K., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX XX E., Z. XX, štátna občianka SR, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni, plnoletej dcére E. K., nar. X.X.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 13P/23/2005-37 zo dňa 15.12.2005 v sume 33,20
€ /1.000,- Sk / mesačne, s účinnosťou od 10.11.2017.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Trovy konania na súdnom poplatku z n á š a štát.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 10.11.2017 domáhala zrušenia
jej vyživovacej povinnosti voči odporkyni, čo odôvodnila tým, že jej nie je známe, či odporkyňa pokračuje
alebo nepokračuje v štúdiu, keďže nie sú v žiadnom kontakte, a to ani s otcom odporkyne.
2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.

13P/23/2005 - 37 zo dňa 15.12.2005, písomným vyjadrením sa odporkyne, pracovnou zmluvou zo dňa
1.1.2018, vysvedčením o maturitnej skúške, správou ÚPSVaR Senica pracovisko Holíč, správou Obce
E., ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci:

3.RozsudkomOkresnéhosúduSenica,č.k.13P/23/2005-37zodňa15.12.2005súdschválilrodičovskú
dohodu, podľa ktorej sa navrhovateľka zaviazala prispievať na výživu odporkyne výživným v sume
1.000,- Sk mesačne od 1.9.2005.

4. Z vysvedčenia o maturitnej skúške Střední školy průmyslové a umělecké D., S. X., C. XXXX/XX, XXX
XX D. zo dňa 13.9.2017 vyplýva, že odporkyňa absolvovala odbor vzdelania 36-47-M/01 Stavebníctvo.
Odo dňa 1.1.2018, podľa pracovnej zmluvy, nastúpila do práce v spoločnosti K. K., K.. K. Q..X.., M.. O..
K. X, XXX XX K.a, na dobu určitú do 30.6.2018 so skúšobnou dobou 3 mesiace, ako: výroba obsluha
všeobecne, montáž, balenie, V-kontrola s mzdovými podmienkami uvedenými v Kolektívnej zmluve.

5. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedla, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti matky B. C. E. voči nej bez jej osobnej účasti na pojednávaní, čo odôvodnila
tým, že v septembri 2017 ukončila štúdium a odvtedy pracovala brigádne do 31.12.2017. Teraz je
zamestnaná, zaškoľuje sa a nechce z práce vymeškávať.6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

7. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je potrebné
vyhovieť. Odporkyňa sama potvrdila, že dňa 13.9.2017 ukončila štúdium na strednej škole a následne,
po niekoľko mesiacov trvajúcej brigádnickej činnosti, sa jej podarilo zamestnať sa s dňom nástupu

do práce 1.1.2018. Súd mal teda preukázané, že odporkyňa je schopná samostatne sa živiť, keďže
je v pracovnom pomere. Pretože vyživovacia povinnosť rodičov trvá, kým dieťa nie je schopné sa
samostatne živiť a odporkyňa je nepochybne schopná sa samostatne živiť, tak súd návrhu vyhovel a
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k.
13P/23/2005-37zodňa15.12.2005vsume33,20€(1.000,-Sk)mesačne.Zároveňsúdtútovyživovaciu

povinnosť zrušil s účinnosťou od 10.11.2017, teda odo dňa, kedy bol podaný návrh na súde a vo zvyšku,
ktorým sa navrhovateľka domáhala zrušiť výživné s účinnosťou od 1.9.2017, zamietol, pretože takýto
výrok by nemal oporu v zákone.

10. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov
a detí.

11. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa
§ 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené

od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

12. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 55 CMP tak, že navrhovateľke, i keď
bola v konaní úspešná takmer v celom rozsahu, náhradu trov konania nepriznal, pretože ide o také
okolnosti prípadu, kedy odporkyňa toto konanie subjektívne nezavinila. Toto konanie je dôsledkom
rozvodu manželstva jej rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64
CMP).