Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203932
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717203932.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Casareal, s.r.o., so sídlom Winterova
1777/60, 921 01 Piešťany, IČO: 46 478 264, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Eckmann,
s. r. o., so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, proti žalovanému Q. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX H. F., právne zastúpený Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom

Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C 15/2017-33 zo dňa 11. júla 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Konanie z a s t a v u j e .

I. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

II. N a r i a ď u j evrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur krátený o 6,70 eur,
celkom 92,80 eur a na vrátenie upravuje prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s. do 30 dní od
doručenia právoplatného uznesenia príslušnému prevádzkovateľovi systému.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 144, § 145 odsek 1, § 257 odsek 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 24.03.2017
žiadal, aby súd určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. H. F.. Pred začatím
pojednávania zobral žalobca žalobu späť nakoľko po podaní žaloby došlo k spätnému obnoveniu
výlučného vlastníckeho práva žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie konanie
zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa je

spravodlivé, aby každá zo strán znášala jej vzniknuté trovy konania. Súd prvej inštancie nemohol
konštatovať jednoznačné zavinenie podania žaloby v dôsledku správania sa žalovaného.

4. Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalobcovi voči žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že bol to žalovaný, ktorý svojim konaním zapríčinil zjavne nezákonný zápis jeho vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XX pre k. ú. H. F., keď žalovaný podal na ujmu
žalobcu dňa 14.10.2014 žiadosť o vyznačenie zmeny vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam.Pokiaľ žalovaný tvrdí, že nezákonný zápis jeho vlastníckeho práva zapríčinil správny orgán, tak má
žalobca za to, že ide o účelovú obranu. Správny orgán konal na základe podania žalovaného a nie z
vlastnej iniciatívy.

5. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok
rozhodnutia potvrdil ako vecne správny. Je toho názoru, že súd prvej inštancie rozhodol správne.
Poukázal na argumentáciu zo dňa 07.07.2017.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací

súd uvádza nasledovné:

9. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 24.03.2017
domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX pre okres S., X. H.
F., k.ú. H. F.. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.06.2017 vzal žalobca žalobu v celom

rozsahu späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že po podaní žaloby došlo k spätnému obnoveniu výlučného
vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, k.ú. H. F.. Uviedol, tiež, že
to bol žalovaný, kto svojim konaním zapríčinil zjavne nezákonný zápis jeho vlastníckeho práva k
uvedeným nehnuteľnostiam, čo podľa jeho názoru vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu
S., katastrálneho odboru č. UP X/XX zo dňa 19.04.2017.

12. Z rozhodnutia o proteste prokurátora Okresného úradu S., katastrálny odbor, UP X/XX zo dňa
19.04.2017 vyplýva, že Okresný úrad S., katastrálny odbor protestu prokurátora plne vyhovel a
napadnutý záznam (ktorým bolo zapísané vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XX, k.ú. H. F.) zrušil, čím v konečnom dôsledku došlo k obnoveniu výlučného vlastníckeho práva

žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam.

13. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania.
Zo zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.)
možno odvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu

trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa
žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa pritom posudzuje
procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu žaloby, ale to, že
žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca vezme žalobu späť.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že nakoľko došlo k zrušeniu záznamu Okresného úradu S., katastrálneho
odboru (ktorým bolo zapísané vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX,
k.ú. H. F.), žalobca nemal dôvod viesť ďalej žalobu a preto ju vzal v celom rozsahu späť. Podľa názoru
odvolacieho súdu však nemožno prisvedčiť žalobcovi, že k obnoveniu jeho vlastníckeho práva, a teda
k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku zavinenia žalovaného. Nebol to žalovaný, kto po podaní žaloby

splnil žalobcovi to, čoho sa v konaní domáhal.

15. Keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, odvolací súd postupom podľa ustanovenia §
387 odsek 1 C.s.p. napadnuté uznesenie vo výroku o nepriznaní náhrady trov stranám potvrdil.16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p..

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).