Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205003
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205003.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o. so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: G. G., D..
XX.XX.XXXX, H. N. G. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie sumy vo výške 148,43 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 148,43 € a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 16,69 € od
10.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,68 € od 12.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 40,49 € od 10.09.2014
do zaplatenia, zo sumy 25,68 € do 10.10.214 do zaplatenia a zo sumy 39,89 € od 11.11.2014 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 148,43 € s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s jeho právnym predchodcom, obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto
jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.09.2017, ktorým žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho

uznesením zo dňa 21.11.2017 zrušil.

4. Žalovanej súd doručoval zásielky na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov a to aj
prostredníctvom polície. Žalovanej sa zásielky nepodarilo na adresu trvalého pobytu doručiť a súdu sa
jej skutočný pobyt nepodarilo zistiť, napriek tomu, že súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie jeho
pobytu, z toho dôvodu jej súd doručoval žalobu spolu s prílohami ako aj uznesenie, ktorým ju vyzval na

vyjadrenie sa k podanej žalobe prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli
súdu v súlade s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná si tieto
písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzala, v dôsledku čoho sa uplynutím tejto lehoty považujú
za doručené.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.6.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.02.2018. Na pojednávanie sa žiaden z účastníkov
konania nedostavil. Právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovu neprítomnosť na nariadenom

pojednávaní písomne ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2018 z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti. Zároveň
súdu predložil podrobné vyjadrenie v spore, ako aj písomné listinné dôkazy na preukázanie svojho
uplatneného nároku. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a nepožiadala o
odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené na adresu evidovanú v

registri obyvateľov odkiaľ sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená.

9. Súd vykonal dokazovanie žalobou, oznámením o postúpení pohľadávok adresovaným žalovanej,
faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby, výzvou na zaplatenie dlhu, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k tejto zmluve, vyjadrením žalobcu doručeným tunajšiemu súdu dňa

20.02.2018, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom, Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, všeobecnými obchodnými podmienkami
a ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Žalovaný ako účastník uzavrel dňa 27.05.2013 s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom

zmluvu poskytovaní verejných služieb podľa zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), na základe ktorej jej právny predchodca žalobcu
poskytoval služby elektronickej komunikácie a na základe ktorej sa zaviazala žalovaná za poskytnuté
služby platiť cenu podľa tarify právneho predchodcu žalobcu. V zmluve sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanej mobilné služby resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo

pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX.

11. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. 7406021920 splatnú
dňa 09.07.2014 a znejúcu na sumu 16,69 €, faktúru č. 7406988651 splatnú dňa 11.08.2014 a znejúcu
na sumu 25,68 €, faktúru č. 7407949708 splatnú dňa 09.09.2014 a znejúcu na sumu 40,49 €, faktúru č.

7408915682 splatnú dňa 09.10.2014 a znejúcu na sumu 25,68 € a faktúru č. 7409884240 splatnú dňa
10.11.2014 a znejúcu na sumu 39,89 €.

12. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby verejných služieb.

13. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa, obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 04.09.2015.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Súd teda mal za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej
vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Súd teda považoval žalobu za právne opodstatnenú a preto jej v
celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr z ich

nezaplatenej časti tak, ako definuje výroková časť tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi , ktorý bol vo veci úspešný,

priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.