Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312214634
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1312214634.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
6C/118/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 25. októbra 2012, č. k.

6NcC/331/2012-19, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) uznesením zo dňa 25. októbra 2012, č. k.
6NcC/331/2012-19 rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava III JUDr. Nadežda Weisová je

vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci, vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 6C/118/2012
(6C/188/2012). Ďalším výrokom rozhodol o nevylúčení jednotlivých sudcov vo veci vedenej na tamojšom
súde pod sp. zn. 6C/118/2012 (6C/188/2012).

2.Protitomutouzneseniupodalžalobcadovolanie,ktoréodôvodniltým,ževkonanírozhodovalvylúčený
sudca (§ 237 písm. g/ O. s. p.) a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) po preskúmaní dovolania zistil, že nie sú
splnené procesné podmienky na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016, (t. j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p.

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. uvádza,
že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte

aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho
istého dovolateľa - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 3Cdo/212/2014,
3Cdo/213/2014, 3Cdo/216/2014, 3Cdo/259/2014, 1Cdo/78/2014, 1Cdo/80/2014, 2Cdo/74/2014,
2Cdo/76/2014, 4Cdo/33/2014, 4Cdo/34/2014, 5Cdo/150/2014, 6Cdo/369/2014, 7Cdo/147/2014,
8Cdo/85/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil (§ 161 ods. 2 C. s. p.
v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p.).

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.