Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu Mestská

bytová správa, s.r.o., IČO: 36 045 888, so sídlom Tržná 2, Rimavská Sobota, právne zast. JUDr. Andreou
Andrášiovou, advokátkou, so sídlom Hlavné námestie 14, Rimavská Sobota proti žalovanej H. S., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, U. O., o zaplatenie 730,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 730,50 Eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania z dlžnej od 01. 08. 2017 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2017 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 730,50 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 01.08.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dlhuje na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv,
poplatkoch za výkon správy, ako aj záloh za služby spojené s užívaním bytu a ostatných poplatkoch, ako
aj vyúčtovania za december 2016 sumu 139,80 Eur, január 2017 sumu 19,80 Eur, február 2017 sumu
119,80 Eur, marec, apríl 2017 sumu 266,- Eur, vyúčtovanie za rok 2016 sumu 185,10 Eur, spolu 730,50

Eur, ktorú po lehote splatnosti neuhradila.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2016 do 31.07.2017,
výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k.
17Csp/87/2017-12 zo dňa 18.09.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných

rúk, nakoľko sa zdržiava v zahraničí na nezistenej adrese, a preto uznesením č.k. 17Csp/87/2017-20
zo dňa 21.11.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),savlehoteurčenejsúdomkžalobepísomnenevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 730,50 Eur.7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to najmä žalobou,
Sumárnou analýzou platieb a čiastočným výpisom z LV č. XXXX a na základe zisteného skutkového

stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

8. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaná je jedinou vlastníčkou bytu č. X vo vchode XX
v bytovom dome súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XX a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2016 do 31.07.2017 vyplýva, že žalovanej
boli predpísané preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v roku 2016 až do februára 2017 vo
výške 219,80 Eur mesačne, ktoré však neplatila pravidelne, čím jej vznikol rozdiel medzi predpísaným a
skutočne zaplateným za mesiac december 2016 vo výške 139,80 Eur, pri vyúčtovaní za rok 2016
vznikol nedoplatok 185,10 Eur, v mesiacoch január 2017 vznikol rozdiel vo výške 19,80 Eur a február

2017 vznikol rozdiel 119,80 Eur. Od marca 2017 boli žalovanej predpísané preddavky vo výške 133,-
Eur mesačne a táto za mesiace marec a apríl preddavky v predpísanej výške neuhradila vôbec. V
mesiacoch máj, jún a júl 2017 preddavky prostredníctvom inkasného predpisu uhradila.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej. len „OZ), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,

a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
oprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorov vdomepovinnízohľadniťmieruvyužívaniaspoločných

častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca má so žalovanou uzavretú
zmluvu o výkone správy, pretože žalovaná jednoznačne mala vedomosť o svojej povinnosti platiť
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a aj tak nepravidelne robila a túto zmluvu je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi (list vlastníctva č. 4123, sumárna

analýza platieb za obdobie od 01.01.2016 do 31.07.2017), že žalovaná, ktorá je
jedinou vlastníčkou bytu na ulici Školská 22, Rimavská Sobota, má vedomosť o výške predpísaných
preddavkových platieb, ktoré aj sporadicky platila. Výšku svojho nároku žalobca preukázal sumárnou
analýzou platieb za obdobie od 01.01.2016 do 31.07.2017, v ktorej sú vyčíslené nedoplatky a
zaúčtovanie ročného vyúčtovania.

15. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobcovi tak zároveň
vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni zúčtovacieho
obdobia 01.01.2016 - 31.07.2017, t.j. odo dňa 01.08.2017.Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo

výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2017 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).