Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204110
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316204110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v spore žalobkyne K. E., E.. XX.XX.XXXX,

I. Z. XXXX, XXX XX Č., právne zastúpenej JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Advokátska kancelária,
so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 proti žalovaným: 1/ K. I., X/ W. I., X/ A. Š.
(X.. Z.), žalovaní v rade 1/ - 3/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, 4/ A.. O. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. F.E. XXX/XX, XXX XX Č., 5/ A. K.U.,
E.. XX.XX.XXXX, I. A..X.. Š. XXXX, XXX XX Č., 6/ A. B., E.. XX.XX.XXXX, I. Y.Á. Č.. XXX, XXX XX Y.
o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až 6/ k nehnuteľnosti zapísanej

na P. Č.. XXXXX, D.. Ú. Č. W. T. Č.. XXXXX/X -- F. Z. F. K. XXX W. D. E. Y. E. P. Č.. XXXXX, D.. Ú.
Č. W.F. T. Č.. XXXXX- J. J. Z. F. K. XXX .

II. Nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá je povinná neznámym
žalovaným v rade 1/ až 3/ vyplatiť: žalovanej v rade 1/ K. I. S. XXX,XX €., K. X. X/ W. I. S. XXX,XX €., K.
X. X/ A. Š., X.. Z. sumu 82,14 € na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, Búdkova 36, číslo
účtu: SK3481800000007000194492, VS: 81392016, žalovanej v rade 4/ A.. O. Š.Q. S. X,XX €., K. X. X/

A. K. S. X,XX €. W. K. X. X/ A. B. sumu 4,56 €, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa m á voči žalovaným n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 25.05.2016 domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - parcele T. Č.. XXXXX/X - F. Z. F. K. XXX , Y. E. P. Č.. XXXXX, D. Ú.
Č. W. Z. T. Č.. XXXXX - J. J. Z. F. K. XXX , Y. E. P. Č.. XXXXX, D. Ú. Č. a ich prikázania do jej výlučného
vlastníctva s povinnosťou vyplatiť: žalovanej v rade 1/ sumu 164,28 €, žalovanej v rade 2/ sumu 273,80
€, žalovanej v rade 3/ sumu 82,14 € na účet Slovenského pozemkového fondu, žalovanej v rade 4/ sumu

4,56 €, žalovanej v rade 5/ sumu 4,56 €, žalovanej v rade 6/ sumu 4,56 €. Žalobu odôvodnila tým, že
žalobkyňa spolu so žalovanými v rade 1/- 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Nakoľko v danom prípade nie je možné sa s neznámymi spoluvlastníkmi na vyporiadaní dohodnúť, žiada
o zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam súd. Uviedla, že ustupujúcim
spoluvlastníkom vyplatí cenu obvyklú v mieste a lokalite tejto nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená na 2
€ za 1. Voči účastníkovi, ktorý bude súhlasiť so zrušením podielového spoluvlastníctva si trovy konania
neuplatňuje ( č. listu 1- 5 spisu). Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že

nehnuteľnosti- pasienky využíva a ich rozdelenie nie je účelné, nakoľko tam nie je prístupová cesta, čo
vyplýva aj z ortofotomapy. V budúcnosti chce tieto nehnuteľnosti obhospodarovať naďalej.2. Slovenský pozemkový fond, ako zástupca za neznámych vlastníkov- žalovaných 1/ až 3/ so žalobou a
scenouzaustupujúcepodielysúhlasilspoukazomnaortofotomapu,ktorúsúdupredložil.Uviedol,žeide
o pozemky mimo zastaveného územia obce, teda o extravilán, kde reálna deľba neprichádza do úvahy.

3. Žalovaní 4/ až 6/ rade sa k žalobe písomne nevyjadrili. Nedostavili sa ani na pojednávanie, zostali
nečinní.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 08.08.2016, na ktorom boli prítomní žalobkyňa, jej právny zástupca
a za neznámych žalovaých 1/ až 3/ Slovenský pozemkový fond. Žalované v rade 4/, 5/, 6/ sa nedostavili.

Doručenie žaloby, príloh, procesných poučení a predvolania na termín pojednávania mali riadne
vykázané- žalovaná v rade 4/ dňa 04.07.2016, žalovaná v rade 5/ dňa 15.07.2016, žalovaná v rade
6/ dňa 06.07.2016. Neprítomnosť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. Nakoľko boli splnené podmienky pre vykonanie pojednávania, súd konal v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi výpisom z P. Č.. XXXXX, K. Y. P. Č..

XXXXXX, potvrdením Mesta Čadca zo dňa 12.07. 2016.

6. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, D. Ú. Č., Z. T. Č.. XXXXX/X- F. Z. F. K. XXX patrí do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 15/28, žalovanej v rade 1/ v podiele 1/7, žalovanej v
rade 2/ v podiele 5/21, žalovanej v rade 3/ v podiele 1/14, žalovanej v rade 4/ v podiele 1/252, žalovanej

v rade 6/ v podiele 1/252 (č.listu 4 spisu).

7. Podľa výpisu z P. K. Č.. XXXXXX, D. Ú. Č., Z. T. Č.. XXXXX - J. J. Z. F. K. XXX patrí do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 15/28, žalovanej v rade 1/ v podiele 1/7, žalovanej v rade 2/ v
podiele 5/21, žalovanej v rade 3/ v podiele 1/14, žalovanej v rade 4/ v podiele 1/252, žalovanej v rade

6/ v podiele 1/252 (č.listu 5 spisu).

8. Podľa potvrdenia Mesta Čadca zo dňa 12.07.2016, predloženého súdu žalobkyňou dňa 14.07.2016,
sa žalované 1/ až 3/ v evidencii Mesta Čadca nenachádzajú ( č. listu 15 spisu).

9. Podľa § 142 ods 1 Občianskeho zákonnika ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporné nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobkyňa
domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania do jej výlučného vlastníctva, patria v
podiele 15/28 žalobkyni, v podiele 1/7 žalovanej v rade 1/, v podiele 5/21 žalovanej v rade 2/, v podiele

1/14 žalovanej v rade 3/, v podiele 1/252 žalovanej v rade 4/, v podiele 1/252 žalovanej v rade 5/, v
podiele 1/252 žalovanej v rade 6/, teda mal preukázanú existenciu podielového spoluvlastníctva.

11. Z oznámenia Mesta Čadca o pobyte žalovaných 1/ až 3/ bolo preukázané, že žalované 1/ až 3/
sú neznáme ( č.listu 15 spisu), teda sú neznámymi vlastníkmi, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský

pozemkový fond.

12. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje poradie a spôsoby vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné. Súd skúmal jednotlivé spôsoby vyporiadania žalovanej
nehnuteľnosti. Žalobkyňa navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam

a prikázať ich do jej výlučného vlastníctva, pretože nie je možné pristúpiť k dohode o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva s neznámymi spoluvlastníkmi a rozdelenie nehnuteľností nie je účelné. V
súčasnosti predmetné nehnuteľnosti využíva žalobkyňa a chce ich aj v budúcnosti obhospodarovať. S
poukazom na to, že Slovenský pozemkový fond ako zástupca za neznámych žalovaných 1/ až 3/ so
žalobou aajscenouzaustupujúcepodielyvcelomrozsahusúhlasilažalovanívrade4/až6/sakžalobe

nevyjadrili,anijužiadnymspôsobomnerozporovali,súdpovažujezaúčelné,abyžalovanénehnuteľnosti
boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá ich aj v súčasnoti využíva. Súd preto zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich do jejvýlučného vlastníctva. Žalobkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť tiutlom vyporiadania podielu ustupujúcim
podielovým spoluvlastníkom sumu 2 €/ .

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V danom prípade súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola
v danom spore úspešná, pretože sa jej žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Súd jej preto v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.