Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212310
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212310.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N., J. XXX/X, zast.
opatrovníkom A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N., J. XXX/X, byt. č. X o nejasnom podaní takto

r o z h o d o l :

Podanie o d m i e t a .

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 92,80 eur, vrátením ktorého p o v e -r u j e Slovenskú

poštu, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v niekoľkých podaniach zo dňa 18.9.2017, 22.9.2017 a 6.11.2017 uviedol rôzne skutočnosti,
pričom jeho podania sú nezrozumiteľné, neurčité, neúplné a z týchto podaní súdu nebolo zrejmé, čo
svojím podaním sledoval a čoho sa vlastne domáhal.
V prvom podaní zo dňa 18.9.2017 uvádza ako odvolal plnomocenstvo zastúpenia podľa § 16 ZP, ďalším

podaním zo dňa 29.9.2017 opísal podania pod rôznymi spisovými značkami, ktoré žalobca podával,
avšak z tohto podania nie je zrejmé, čo s týmto podaním sledoval a čoho sa v podstate domáha.

2. K týmto podaniam predložil zápisnicu o pojednávaní na Okresnom súde Prievidza zo dňa 22.8.2017
sp. zn. 4Ps 2/2016, odpoveď verejného ochrancu práv prof. JUDr. Márie Patakyovej, PhD. zo dňa
25.9.2017, ktorá mu k jeho podaniu uviedla, že žalobca sa obrátil na verejnú ochrankyňu práv rôznymi

podaniami,zktorých aleniejezrejmé,čohosavrámci týchto podaní domáha, medzikorešpondenciou
sa nachádzajú listiny so Slovenskou poštou a.s., Ministerstvom spravodlivosti SR, Ústavným súdom
SR a Európskym súdom pre ľudské práva. Tieto podania sú však nejasné, preto verejný ochranca práv
na ne nereagoval a zobral ich na vedomie a odložil ich podľa § 15 ods.2 písm. e/ zákona o verejnom
ochrancovi. V závere svojho oznámenia uviedol, že je potrebné, aby žalobca označil konkrétny orgán
verejnej správy, ktorého konanie namieta, skutočnosti, ktoré namieta a čoho sa od verejného ochrancu

práv domáha.

3. Súd z registra zistil, že žalobca bol rozsudkom zo dňa 27.mája 1992 sp. zn. Nc 1010/90-105 zbavený
spôsobilosti na právne úkony tak, že táto spôsobilosť sa mu obmedzila, že nie je S. F. schopný
samostatne jednať so súdmi, úradmi alebo inými orgánmi a to písomne aj verbálne, robiť písomné
podania, nemôže uzatvárať zmluvy a dohody, ku ktorým je podľa zákona potrebná písomná forma

nie je schopný disponovať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi čiastku 1.500 Kč. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 16.6.1992.
Okresný súd uznesením zo dňa 24.augusta 2015 č. k. 6Ps 3/2015 ustanovil S. F. opatrovníka namiesto
opatrovníka K. F. A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N., I. J. XXX/X s účinnosťou od právoplatnosti tohto
uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.10.2015.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.augusta 2017 sp. zn. 4Ps 2/2016 súd konanie

navrhovateľa S. F. zastavil a ďalší návrh môže podať na navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr
po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľovi neurčil povinnosť nahradiťštátu trovy znaleckého dokazovania a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2017.

4. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 30.januára 2018 sp. zn. 11C 28/2017 vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní svoje podania zo dňa 18.9.2017, 29.9.2017 a 6.11.2017 doplnil a opravil tak, že presne
označí účastníkov konania, kto je žalobca, kto žalovaný; uviedol meno, priezvisko, dátum narodenia,
bydlisko a prípadne telefónne číslo; uviedol pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a pripojil dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré

nemožno bez svojej viny pripojiť a uviedol, čomu sa konkrétne vyššie uvedenými podaniami domáha
a na základe akých konkrétnych dôvodov.
Súd ho zároveň poučil, že ak v lehote 10 dní svoje podania nedoplní a neopraví a pre takýto nedostatok
nebude môcť súd v konaní pokračovať, súd jeho podanie odmietne.

5. Žalobca prevzal uznesenie súdu na doplnenie jeho podania dňa 12.februára 2018, ale doposiaľ svoje

podania nedoplnil.

6. Podľa § 124 ods.1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

7. Podľa § 125 ods.1 cit. zákona, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.

8. Podľa § 125 ods.2 cit. zákona, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

9. Podľa § 125 ods. 3 cit. zákona, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

10. Podľa § 127 ods.1 cit. zákona, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie,

a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka,
d/ čo sa ním sleduje a
e/ podpis.

11. Podľa § 128 ods.1 cit. zákona, ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a
čo sa ním sleduje, vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.

12. Podľa § 128 ods.2 cit. zákona, na doplnenie alebo na opravu podania súd určí lehotu, ktorá nemôže
byť kratšia ako desať dní.

13. Podľa § 128 ods.3 cit. zákona, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
prípadne sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také

podanie súd neprihliada.

14. Podľa § 129 ods.3 cit. zákona, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

15. Súd vyzval, aby žalobca podania zo dňa 18.9.2017, 29.9.2017 a 6.11.2017 doplnil, nakoľko tieto boli
nezrozumiteľné, neurčité a súd nevedel, čoho sa konkrétne žalobca domáha. Súd ho vyzval uznesením
zo dňa 30.januára 2018, aby podania doplnil a uviedol, čoho sa konkrétne svojimi podaniami domáha a
označil i podstatné skutočnosti a dôkazy na jeho tvrdenia. Hoci žalobca výzvu súdu - uznesenie, ktorýmho vyzval na opravu a doplnenie prevzal dňa 12.februára 2018, v lehote 10 dní svoje podanie nedoplnil,
neopravil. Súd nevedel, čoho sa žalobca podaniami domáha, pretože jeho podania boli neurčité a
nezrozumiteľné. Súd aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia použil pri posúdení návrhu

žalobcu a dospel k záveru, že keďže žalobca svoje podanie nedoplnil, nie je zrejmé, čoho sa domáha,
preto súd jeho podania odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).