Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 24, 2010

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/123/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405205684
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2010:8405205684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa TONE s.r.o., so

sídlom: Čučmianska dlhá č.26, 048 01 Rožňava, IČO: 36 216 640, proti odporcovi v I. rade Z. R., H..
XX.XX.XXXX, C.: D. X, XXX XX K. C., občan SR, v II. rade E. R., H..XX.XX.XXXX, C.: D. X, XXX XX K.
C., občianka SR, obaja zastúpení opatrovníčkou N. D., R. X. K. E., v III. rade U. E., H.. XX.XX.XXXX,
C.: D. XX, XXX XX K. C. o zaplatenie 7877,02 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v I. až III. rade sú p o v i n nzaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 7877,02
EUR s 12,79% úrokom z omeškania zo sumy 7025,52 EUR od 1.11.2005 do zaplatenia a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. O trovách konania súd rozhodne s a m o s t a t n ý m uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov na úhradu žalovanej istiny spoločne a nerozdielne z
dôvodu neuhradených dlžných splátok poskytnutých v zmysle zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úver. Súdne zásielky
2Cb123/2005-59
odporcovia v I. a II. rade nepreberali. Súd zisťoval ich pobyt avšak neúspešne, preto im v súlade s §29
ods.2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z výsluchu odporcu v III. rade, zástupcu navrhovateľa, zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.4.2004, zo Všeobecných podmienok pre
zmluvy o stavebnom sporení, z výzvy na úhradu, odstúpenia od zmluvy zo dňa 11.11.2004 ako aj z
ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že na základe zmluvy o stavenom sporení
č.0559759 2 02 bola s odporcami v 1.2. a 3. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnomúverezodňa13.4.2004.VsúladesozmluvouposkytolnavrhovateľodporcovivI.aodporkyni

v II. rade mimoriadny medziúver vo výške 200 000,- Sk. Odporcovia v I. a II. rade sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 7,79% pravidelnými mesačnými
splátkamivovýške1299,-Skadonasporeniapolovicecieľovejsumysazaviazalivkladaťnaúčetzmluvy
o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 1400,- Sk. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
1400,- Sk. Odporca v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa ak
ju neuspokoja odporcovia v I. a II. rade. Odporcovia v I. a II. rade si nesplnili svoje zmluvné povinnosti na

čo boli upomínaní a upozorňovaní navrhovateľom avšak dlžné čiastky neuhradili. Odporcovi v III. rade
boli zasielané na vedomie takisto upomienky, na ktoré nereagoval. Odporcovia v I. a II. rade závažne
porušili svoje zmluvné povinnosti, dostali sa do omeškania so splácaním a preto navrhovateľ odstúpil
listom zo dňa 11.11.2004 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov vI. a II. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pod dohodnutou dobou splatnosti
v 7 dňovej lehote.

Podľa článku V zmluvy bodu 1 bol dlžník teda odporcovia v I. a II. rade povinní všetky splátky
mimoriadneho medziúveru resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Podľa článku VI. v prípade
omeškania dlžníka z viac ako 2. splátkami alebo 1 splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bol veriteľ
oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa článku
VII. boli dohodnuté dôvody odstúpenia od zmluvy. Veriteľ mal právo odstúpiť od zmluvy a požadovať

okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX Všeobecných podmienok. V článku XIX je uvedená
2Cb123/2005-60
okamžitá splatnosť stavebného úveru a konkrétne v bode 1. pokiaľ stavebný sporiteľ načas plní svoje
povinnostinemáStavebnásporiteľňaprávovypovedaťjehostavebnýúver.Podľabodu2.,akjestavebný
sporiteľ v omeškaní so splátkou stavebného úveru má Stavebná sporiteľňa právo účtovať si 3% úrok

z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. Stavebná sporiteľňa v zmysle
bodu 3. mohla tiež odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, ak
je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace
v zmysle §506 Obchodného zákonníka.

Odporcovi v III. rade, ktorý vystupoval v rámci zmluvného vzťahu ako ručiteľ bolo zaslané aj odstúpenie
odzmluvynavedomielistomzodňa11.11.2004supozornením,žeakodporcoviavI.aII.radenezaplatia
celý dlh voči navrhovateľovi v stanovenej lehote budú nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestou a následne prostredníctvom súdneho exekútora aj voči odporcovi v III. rade, ak nesplní
pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej odporcom v I. a II. rade na plnenie. Ani

jedenzodporcovsisvojezáväzkyvočinavrhovateľovinesplniliazostatokpohľadávkykudňu31.10.2005
tak ako bola podaná žaloba činil 237 303,30 Sk čo bola dlžná istina, 12,79 % úrok z omeškania zo sumy
211 650,80 Sk od 1.11.2005 do zaplatenia bol takisto uplatňovaný a v zmysle zmluvy a zákona má naňho
navrhovateľ nárok. V priebehu konania odporca v III: rade namietal pravosť svojho podpisu ako ručiteľa
na zmluve načo súd vyzval navrhovateľa, aby reagoval na túto skutočnosť a navrhovateľ súdu doručil

dôkaz o tom, že podpis ručiteľa je pravý a síce doručil overenú fotokópiu notárskej zápisnice N 120/
2004, NZ 31678/2004 zviazanej so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
13.4.2004 a v týchto listinných dôkazoch je notársky overený podpis ručiteľa teda odporcu v III. rade.
Jeho postoj v rámci súdneho konania súvisiaci s námietkou nepravosti jeho podpisu súd vzhľadom na
uvedené považuje za právne irelevantnú a v snahe nezvyšovať zbytočne ďalšie trovy ustanovovaním

znalca z odboru grafológie mal zato, že úplne postačuje overenie jeho podpisu na notárstve.

Podľa §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

2Cb123/2005-61
Podľa §498 Obchodného zákonníka strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy,
aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú
inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene

platiť úroky.

Podľa §499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa §500 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa §500 ods.2 Obchodného zákonníka účinného do 30.11.2009 ak zmluva neurčuje inú výpovednú

lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.Podľa §501 ods.1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa §501 ods.2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom

Podľa§502ods.1Obchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

2Cb123/2005-62
Podľa §502 ods.2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa §503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa §503 ods.2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa §503 ods.3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.

Podľa §504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa §506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením, nakoľko do písomného vyhotovenia
rozsudku súd nemal k dispozícii trovy vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd
v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

v Kežmarku, dňa 24.05.2010