Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240524
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113240524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu: X.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, I., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Burian &
partners s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, proti žalovanému: ESCAR Slovakia s.r.o., so
sídlom Stará Vajnorská 15, Bratislava, IČO: 35 915 692, právne zastúpený JUDr. Ľuboslavom Kašubom,
advokátom so sídlom Z. V. X, XXX XX B., o zaplatenie 4.095 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7C/4/2014-87 zo dňa 7. septembra 2016, t a k t o

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca dňa 29.11.2013
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 4 095 eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 13.10.2013
do zaplatenia. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 v spojení s § 255 ods.1
Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnej výške, zohľadňujúc úspech žalovaného v spore.

2. Súd vychádzal zo skutkového vymedzenia nároku žalobcom v žalobe, ktorý tvrdil, že uzatvoril so
žalovaným ako dodávateľom ústnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla zn. Saab
9-5, 3.0 TiD Vector ( ďalej len motorového vozidla ), ktoré sa v čase uzavretia zmluvy nachádzalo
v Nemecku a ktoré pre žalobcu mal zaobstarať žalovaný. K uzavretiu tejto dohody predchádzal
návrh zo strany žalovaného v podobe písomnej sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 12.8.2013, ku
ktorej skutočnému uzavretiu nedošlo, nakoľko ju žalobca nepodpísal. Obsah ústne uzavretej dohody
vychádzal však z práve s obsahového rámca návrhu sprostredkovateľskej zmluvy. Žalobca po tom,

ako bol dňa 22.8.2013 telefonicky poverenou kontaktnou osobou žalovaného informovaný o predmete
kúpy a uistení o jeho bezvadnosti, resp. o oznámení zanedbateľných vád, prejavil svoju vôľu motorové
vozidlo nadobudnúť do vlastníctva. Po dovezení vozidlo dňa 30.8.2013 aj riadne prehliadol, objavil však
množstvo viditeľných vád, na ktoré ak by v telefonickom rozhovore upozornený bol ( poznal by skutočný
stav, ktorý pred ním žalovaný zamlčal ) vozidlo by nekupoval. Kúpnu cenu motorového vozidla dojednali
so žalovaným vo výške 3.500 eur, cenu dovozu vo výške 595 eur. Na účet žalovaného dňa 16.8.2013
vložil sumu 2.000 eur a dňa 26.8.2013 sumu vo výške 2.095 eur, zaplatil tak celkom sumu 4.095 eur.

Žalobca tvrdil, že k uzavretiu zmluvy došlo telefonicky dňa 22.8.2013, záväzkovo - právny vzťah medzi
žalovaným a ním vznikol na základe kúpnej zmluvy uzatváranej na diaľku v zmysle § 9 Zákona č.
108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. S poukazom na §
10 ods.1 písm. f ) označeného právneho predpisu bolo povinnosťou dodávateľa poučiť, informovať hoako spotrebiteľa o jeho práve odstúpiť od zmluvy v lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru,
túto informačnú povinnosť voči nemu žalovaný nesplnil a to ani dodatočne , preto v zmysle § 12 ods.
3 označenej právnej úpravy využil svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy ( je možné odstúpiť od zmluvy

do 3 mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzatvorenia zmluvy o poskytnutí služby). Žalobca tvrdil, že
od kúpnej zmluvy platne odstúpil dňa 9.10.2013, podľa § 12 ods.4 Z.č. 108/2000 Z.z. zmluva sa zrušila
od začiatku a žalovanému ( predávajúcemu ) vznikla povinnosť vrátiť mu sumu 4.095 eur. Žalovaného
požiadal písomne o vrátenie uvedenej sumy do 12.3.2013 bezvýsledne. Tým, že mu žalovaný dlžnú
sumu neuhradil, dostal sa do omeškania s plnení dlhu a jemu vznikol nárok v zmysle § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka aj na úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 13.10.2013
do zaplatenia.

3. Žalovaný sa bránil tým, že reklamované a namietané vady žalobcom na dovezenom motorovom
vozidle nemajú reálny podklad. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu o tom, že medzi nimi vznikol zmluvný
vzťah ( v ktorom by mal žalobca postavenie spotrebiteľa ) na základe kúpnej zmluvy na kúpu

motorového vozidla uzavieranej na diaľku v zmysle ust. § 9 Zákona č. 108/2000 Z.z namietal aj
následné subsumovanie ( v dôsledku odstúpenia od zmluvy ) finančnej náhrady pod uvedenú právnu
úpravu žalobcom, ktorý na druhej strane tvrdí, že pre neho on ( žalovaný ) mal zaobstarať kúpu
motorového vozidla. Žalovaný vo svojej procesnej obrane zdôraznil, že on nikdy nebol vlastníkom
motorového vozidla, nebol ani jeho predajcom, nie je preto možné na daný záväzkový vzťah aplikovať

ustanovenia Z.č.108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľ pri podomovom predaji a zásielkovom predaji.
Dodal, že Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach identický zmluvný vzťah konštantne subsumuje
pod ustanovenia o príkaznej zmluve podľa § 724 Občianskeho zákonníka, resp. ustanovenia o zmluve
o obstaraní veci podľa § 733 Občianskeho zákonníka, ktorá je podtypom príkaznej zmluvy a všeobecné
ustanovenia príkaznej zmluvy sa použijú pod tento podtyp príkaznej zmluvy, pretože obsahom a účelom

sú mu najbližšie.

4. Okresný súd pri právnom posúdení veci vychádzal z § 9 ods.1, § 10 ods.4 písm.a), § 12, § 13 ods.1
Zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení
účinnom do 12.6.2014 ( t.j v znení účinnom aj ku dňu uzatvoreniu zmluvy ), ďalej z ust. § 52 ods.1,3,4, §

724, § 728, § 730, § 731, § 732, § 733, 735 Občianskeho zákonníka, procesnú situáciu v spore hodnotil
z pohľadu ust. § 151 ods.1, § 186 ods.2 Civilného sporového poriadku ( ďalej iba CSP ).

5. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že na základe ústne uzatvorenej zmluvy zo dňa
16.8.2013 prostriedkami elektronickej a e - mailovej komunikácie, t.j. zmluvy uzatvorenej na diaľku

žalobca a žalovaný založili záväzkovo - právny vzťah. V zmluvnom vzťahu mal žalovaný postavenie
dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, z jeho výpisu z obchodného
registra okrem iného vyplýva ako predmet činnosti aj nákup, predaj a sprostredkovanie predaja a nákupu
dvojstopových motorových vozidiel, motocyklov a stavebných mechanizmov. Žalobca v danom právnom
vzťahu mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko je fyzickou osobou, pri uzatváraní predmetnej zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Záväzkový vzťah
medzi účastníkmi, bez ohľadu na svoju právnu formu, napĺňa podľa názoru prvoinštančného súdu znaky
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka.

6. V ďalšom sa súd zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t.j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi

sporu išlo, a to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva ako to vyplýva priamo zo znenia ust. §
52 ods. 1 OZ nie je samostatným zmluvným typom. V tejto súvislosti vychádzal z obsahu dohody
sporných strán, ktoré dohodli, že žalovaný pre žalovaného ako kupujúceho zabezpečí nákup žalobcom
konkrétne označeného ojazdeného motorového vozidla zn. SAAB, nachádzajúceho sa v Nemecku, za
kúpnu cenu 3.700 eur, dovezie ho na územie SR a pristaví v sídle žalovaného za cenu 595 eur. Takého

dojednanie podľa názoru okresného súdu napĺňa pojmové znaky príkaznej zmluvy, právna úprava ktorej
je zakotvená v §§ 724 - 741 Občianskeho zákonníka ( ďalej iba OZ ). Ustanovenia §§ 724 - 732 OZ platia
pre všetky príkazné zmluvy, naproti tomu §§ 733 -736 OZ len pre príkazné zmluvy, ktorých predmetom
je obstaranie veci a §§ 737 - 741 OZ pre príkazné zmluvy, ktorých predmetom je obstaranie predaja
veci. Všeobecné ustanovenia upravujúce príkaznú zmluvu ( §§ 724 - 732 OZ) sa použijú na obidva tieto

podtypy príkaznej zmluvy len pokiaľ z ich zvláštnej úpravy nevyplýva niečo iné.

7. Súd v bode 34 rozhodnutia rozoberá právne znaky príkaznej zmluvy, jej predmet, v ktorých prípadoch
je odplatná, v ktorých bezodplatná. Poukazuje na podstatnú náležitosť obsahu príkaznej zmluvy, ktorouje určenie činnosti, ktorú má príkazník uskutočniť. Záväzok povinnej osoby pritom spočíva len vo
vykonaní činnosti, ktorá je v zmluve vymedzená a nie tiež v dosiahnutí výsledku. Riziko výsledku totiž
znáša príkazca. Ak preto príkazník vykoná riadne všetko, na čo sa zaviazal, nezodpovedá za to, že

očakávaný výsledok sa nedostavil.

8. Vzhľadom na obsah zmluvných dojednaní medzi stranami, ktorý nebol sporný, súd po právnej
stránke dospel k záveru, že dňa 16.8.2013 strany sporu uzatvorili zmluvu o obstaraní veci podľa §
733 Občianskeho zákonníka, predstavujúci osobitný podtyp príkaznej zmluvy. Jej predmetom bolo

obstaranie kúpy konkrétneho motorového vozidla pre žalobcu ako kupujúceho za cenu 3 700 eur a jeho
dovoz na územie SR za sumu 595 eur. Predmetom zmluvy o obstaraní vecí je nielen hnuteľná vec,
ale záležitosť v širšom slova zmysle. V súdenej veci predmetom obstarania bolo vykonanie právneho
úkonu za žalobcu - kúpa presne označeného vozidla a faktická činnosť - dovoz vozidla na územie
SR. Z uvedeného vyplýva, že súčasťou dohody o predmete obstarania veci je v takomto prípade aj
plnomocenstvo na obstaranie veci, ktoré žalobca ako objednávateľ udelil žalovanému. V posudzovanej

veci išlo o priame zastúpenie, nakoľko žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy s predávajúcim ( v
Nemecku ) dňa 22.8.2013 konal na základe pokynov ( telefonických ) žalobcu, v mene žalobcu ako
zastúpeného, v jeho mene vyplatil predávajúcemu kúpnu cenu 3.500 eur. Vzťah zo zmluvy, ktorú
zástupca - žalovaný takto uzavrel, vzniká bezprostredne medzi zastúpeným a treťou osobou, s ktorou
bola zmluva uzavretá, iba tieto osoby sú stranami tejto zmluvy.

9. Súd vylúčil aplikáciu ustanovení Z.č.108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji, konštatujúc, že v posudzovanej veci nešlo o zásielkový predaj tovaru. Žalovaný
nepredával žiaden tovar, nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla. Sporové strany uzatvorili
zmluvu na diaľku prostredníctvom e - mailu a telefónu, išlo o zmluvu o obstaraní veci, ktorá v sebe

zahŕňa činnosť, ktorá sa považuje za službu. Žalobca pokiaľ odstúpil od zmluvy pre tvrdené porušenie
informačných povinností žalovaného s poukazom na § 10 a § 12 Z.č.108/2000 Z.z. v znení platného a
účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na takéto odstúpenie od zmluvy mu nárok nevznikol.

10.Žalovanýakopríkazník-obstarávateľ,postupovalvsúladesuzatvorenouzmluvoupodľapožiadavky

žalobcu a jeho pokynov, splnil príkaz, uzatvoril dňa 22.8.2013 v mene žalobcu kúpnu zmluvu s
predávajúcim a predmet kúpy - žalobcom vybrané konkrétne motorové vozidlo nachádzajúce sa v
Nemecku za kúpnu cenu nižšiu ako bola vymedzená v zmluve 3.500 eur, v jeho mene vyplatil, a doviezol
na územie SR , pristavil v mieste jeho sídla tak ako to bolo medzi sporovými stranami dohodnuté.
Žalovaný si splnil tak svoj záväzok z príkaznej zmluvy, splnením záväzku došlo k zániku zmluvy o

obstaraní tejto veci. Žalobca odstúpil od zmluvy o obstaraní veci listom doručeným žalovanému dňa
9.10.2013 t.j. po tom čo došlo k obstaraniu veci, znamená to, že nedošlo k platnému a účinnému
odstúpeniu od zmluvy ani v zmysle zákonných ustanovení OZ, nakoľko zmluva zanikla splnením a ust.
§ 735 Občianskeho zákonníka umožňovalo žalobcovi odstúpiť od zmluvy do obstarania veci.

11. Vzhľadom na súhrn všetkých argumentov súd uzavrel, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie
žalovanej sumy z dôvodov uvádzaných v žalobe a túto ako nedôvodnú zamietol. Nevykonal dokazovanie
výsluchom žalobcom navrhnutých svedkov za účelom preukázania, že vozidlo malo vady, nakoľko
vykonanie dokazovania v tomto smere prekračovalo rámec tohto konania. Prípadné práva zo
zodpovednosti za vady predmetného vozidla žalobca mal uplatňovať voči predávajúcemu, ktorým

žalovaný nebol.

12. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s odôvodnením rozsudku, v zmysle ktorého
došlo k uzatvoreniu zmluvy o obstaraní veci podľa § 733 OZ a nie o zásielkový predaj tovaru v zmysle
zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, na tom

základe, že žalovaný nepredával žiaden tovar, nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla.
Odvolateľ poukazuje najmä na to, že medzi predávajúcim vozidla v Nemecku a žalovaným nepochybne
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy
žalovaný, následne došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka
telefonicky, kedy na základe informácií poskytnutých žalovaným žalobcovi, týkajúcich sa stavu predmetu

kúpy, prejavil žalobca súhlas a vôľu nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlo.
Žalobca mal v zmysle „ sprostredkovateľskej zmluvy „ nadobudnúť vlastníctvo až vyplatením plnej sumy
za vozidlo, prihlásením a pristavením vozidla v sídle sprostredkovateľa. Žalobca žalovanému vyplatil
plnú sumu za vozidlo a pristavenie. Vyplatenie sumy za prihlásenie vozidla nebolo zo strany žalobcurealizované, teda žalobca nenadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu. Ak by
žalovaný uzatvoril kúpnu zmluvu v mene a na účet žalobcu, tak by túto kúpnu zmluvu predložil ako
dôkaz v rámci prvostupňového konania, žalovaný však žiadnu kúpnu zmluvu nepredložil. Odvolateľ

poukazuje na článok III. ods. 8 sprostredkovateľskej zmluvy, v zmysle ktorého pri kúpe vozidla je ročná
záruka na skryté vady. Ak by došlo k uzatvoreniu príkaznej zmluvy, resp. zmluvy o obstaraní veci ako
osobitného podtypu príkaznej zmluvy, tak by príkazník ( obstarávateľ ) nezodpovedal za skryté vady,
nakoľko by nevznikol právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Z uvedených skutočností nepochybne
vyplýva, že žalobca nie je vlastníkom predmetného motorového vozidla, vlastníkom nemôže byť ani

predávajúciUCALAhmed,takževlastníkompredmetného vozidlaježalovaný.Záväzkovo-právnyvzťah
medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe kúpnej zmluvy uzavieranej na diaľku v zmysle ust. § 9
Zákonaozásielkovomapodomovompredaji.Včaseuzatvoreniazmluvybolpredmetkúpyvovlastníctve
žalovaného.

13. V ďalšej časti odvolania žalobca cituje znenie ust. § 9 ods. 1, § 10 ods.1 písm.f ), § 12 ods. 3 Zákona

o zásielkovom a podomovom predaji..,, argumentujúc, že žalovaný ako dodávateľ si svoje informačné
povinnosti voči nemu nesplnil, ani dodatočne ( čo považoval aj prvoinštančný súd za skutočnosť
nespornú ) z uvedených dôvodov oprávnene dňa 9.10.2013 od zmluvy odstúpil, uplatnené odstúpenie
od zmluvy od neho žalovaný v uvedený deň aj prevzal.

14. Odvolateľ vytýka súdu aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, nakoľko súd podľa jeho názoru sa
precízne nevysporiadal s otázkou, prečo nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy, pritom nevykonaním
žalobcom uplatnených dôkazov procesne pochybil, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia mu
negarantuje právo na spravodlivé súdne konania.

15. Odvolateľ dodal, že v zmysle čl. III. ( Obsah zmluvy) ods.7 Sprostredkovateľskej zmluvy „“ V prípade,
že predmet sprostredkovania nebude pristavený v deklarovanom stave ( s výnimkou odkonzultovaných
odchýliek, priamo z miesta predaja ) sprostredkovateľ vráti poskytnutú zálohu kupujúcemu „. V súlade
s týmto článkom vznikla povinnosť „ sprostredkovateľa „ vrátiť poskytnutú zálohu kupujúcemu, nakoľko
predmetné motorové vozidlo nebolo pristavené v deklarovanom stave. Odvolateľ tvrdí, že na motorovom

vozidle objavil množstvo viditeľných vád - v motorovom vozidle chýba nezávslé kúrenie, predmet kúpy
má zlomený a zo spodku zodratý nárazník, zlomené lišty na nárazníku, prepálený strop na viacerých
miestach, mnohonásobné poškodenie laku po celom motorovom vozidle, nefunkčnú baterku a odlomený
kryt spätného zrkadla, zodratá kľučka a zodratý roh na okne, hrdzavé stierače, úplne vyjazdené
pneumatiky.Navšetkytietovady,voľnýmokomviditeľnémalbyťžalovanýmupozornenýpritelefonickom

uzavieraní kúpnej zmluvy. Ak by totiž poznal skutočný stav motorového vozidla ( čo žalovaný pred ním
zamlčal ) o jeho kúpu by záujem nemal.

16. Odvolateľ ( žalobca ) poukazuje aj na účelové a špekulatívne konanie žalovaného, ktorý v zmysle čl.
III. ods.8 Sprostredkovateľskej zmluvy zodpovedá za skryté vady po dobu jedného roka. So žalovaným

sa dohodli, že po privezení motorového vozidla bude vykonaná kontrolná jazda a servisná prehliadka.
Žalovaný však svojim konaním znemožňoval vykonať servisnú prehliadku motorového vozidla, na
základe ktorej by vyšli najavo skryté vady. Bola mu umožnená servisná prehliadka až dňa 25.5.2015,
teda účelne až po uplynutí ročnej záruky za skryté vady. Na základe servisnej prehliadky boli vyčíslené
náklady na opravu predmetného motorového vozidla vo výške 4 607,91 eur, čo prevyšuje sumu celkovej

sumy predmetu kúpy. Navyše, servisná prehliadka bola vykonaná bez kontroly motora, nemohla sa
uskutočniť pre nefunkčný akumulátor, ale technik konštatoval, že motor je na odpis, bol do podvozku
robený zásah, nakoľko bol rozrezaný a následne znovu zváraný a je tam masívny únik oleja.

17. Odvolateľ v závere svojho odvolania uviedol, že v konaní dostatočne preukázal dôvodnosť svojho

žalobného nároku, trvá na tom, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na diaľku a mu vznikol nárok na
odstúpenie od zmluvy. Následne sa domáhal zmeny rozsudku okresného súdu, v rámci zmeny žiadal,
aby odvolací súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal mu náhradu trov konania ( prvostupňové
aj odvolacie ).

18. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu namietal odvolací argument žalobcu, že by mal zmluvný
vzťah medzi nimi po právnej stránke riadiť zákonom č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovompredajiazásielkovompredaji. Podľanehodokazovaniepreukázalo,že onuzatvorilvmene
žalobcu a na jeho príkaz kúpnu zmluvu, nebol nikdy vlastníkom motorového vozidla ako splnomocnenýzástupca konal v mene žalobcu pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Žalobca vo svojom odvolaní sa odvoláva aj
na konkrétne ustanovenia sprostredkovateľskej zmluvy aj napriek tomu, že vo svojom žalobnom návrhu
tvrdí, že sprostredkovateľskú zmluvu nikdy nepodpísal lebo ju neakceptoval.

19. Podľa názoru žalovaného prvoinštančný súd spor uzavrel v súlade s § 733 Občianskeho zákonníka
( hmotnoprávna - úprava zmluvy o obstaraní veci ) a rozhodol aj v intenciách rozhodnutí NS SR vydané
v identicky rovnakých veciach napr. ako tomu bolo v rozsudku NS SR sp.zn. 3 Cdo 186/96.

20. Písomné odôvodnenie rozhodnutia po obsahovej stránke podľa názoru žalovaného je v súlade aj
so závermi Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003 a II.
ÚS 78/05 zo 16. marca 2005 ako aj judikatúrou ESĽP. Výsluch žalobcom navrhnutých svedkov správne
vykonaný nebol, nakoľko ich výpovede by nijako neprispeli k objasneniu merita veci a ich výsluch by
viedol k nehospodárnosti a neefektívnosti konania. Dáva do pozornosti odvolaciemu súdu, že ak by bolo
vyhovené žalobnému návrhu žalobcu, tento by získal nenáležité finančné obohatenie, nakoľko motorové

vozidlo má vo faktickej držbe žalobca a získal by aj finančné prostriedky, za ktoré toto bolo zakúpené.
Rozhodnutie okresného súdu považuje za vecne správe a žiada jeho potvrdenie.

21. Žalobca v písomnej reakcii na predchádzajúce písomné vyjadrenie žalovaného uviedol, že v
zmysle sprostredkovateľskej zmluvy mal nadobudnúť vlastníctvo až vyplatením plnej sumy za vozidlo,

prihlásenie a pristavenie vozidla v sídle sprostredkovateľa. On žalovanému vyplatil plnú sumu za
vozidlo a pristavenie. Vyplatenie sumy za prihlásenie vozidla nebolo z jeho strany realizované, teda,
nenadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlo. Ak by žalovaný uzatvoril kúpnu
zmluvu v jeho mene a na jeho ( žalobcu ) účet, tak by túto kúpnu zmluvu predložil ako dôkaz v rámci
prvostupňového konania. Žalovaný však žiadnu kúpnu zmluvu nepredložil. Z uvedeného jednoznačne

vyplýva, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu nadobudol, práve žalovaný. On vo faktickej držbe
predmetné motorové vozidlo nemá, vozidlo fakticky neovláda, čím je vylúčený aj pojmový znak držby
- nakladanie s vecou ako vlastnou. Žalovaný svojim špekulatívnym konaním znemožňoval vykonať
servisnú prehliadku, aj napriek tomu, že bola dohodnutá v zmluve. Žalovaný po vykonaní servisnej
prehliadky, kde boli vyčíslené náklady na opravu predmetného motorového vozidla vo výške 4 607,91

eur, čo prevyšuje sumu celkovej sumy predmetu kúpy, si motorové vozidlo neprevzal. Naďalej, tak ako
uviedol v odvolaní, zotrváva žalobca na zmene rozsudku, prípadne vec inak právne posúdiť.

22. Žalovaný v písomnej reakcii na vyjadrenie žalobcu ( viď predchádzajúci odsek ) poukazuje na to,
že sprostredkovateľská zmluva podpísaná nebola a teda nebola ani uzatvorená, vychádzalo sa iba

z obsahového rámca a to najmä jeho predmetu a ceny. Preto odvolanie sa žalobcu na konkrétne
ustanovenia sprostredkovateľskej zmluvy nemá žiadny vplyv na merito veci. Ak by aj hypoteticky bola
uzatvorená sprostredkovateľská zmluva, tak touto by sa sprostredkovateľ v zmysle § 774 Občianskeho
zákonníka iba zaviazal obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca by sa zaviazal
sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Sprostredkovateľská zmluva by nijako nemohla riešiť záruku za skryté vady. Označuje za nepravdivé
tvrdenie žalobcu o tom, že nepredložil ako dôkaz kúpnu zmluvu, ktorú uzatvoril v mene a na účet
žalobcu. Táto kúpna zmluva sa nachádza v spise a bolo prílohou aj jeho odvolania voči uzneseniu sp.zn.
7C 4/2014-56 zo dňa 13.5.2015. Túto kúpnu zmluvu uzatvoril UCAL AHMET, ktorý je v kúpnej zmluve
uvedený na strane predávajúceho a Peter Gomola - žalobca na strane kupujúceho, ktorú on ( žalovaný )

podpísal na základe príkazu žalobcu. Aj na pojednávaní dňa 9.7.2016 uviedol, že na základe pokynu
a žiadosti žalobcu priviezol motorové vozidlo do autoservisu POLA na Vajnorskej ulici v Bratislave, kde
toto vozidlo odovzdal prijímaciemu technikovi, tento mu nedal podpísať nič s tým, že všetko je vybavené
so žalobcom. Bol to práve žalobca, ktorý si vybral konkrétny autoservis, kde on ( žalovaný ) mal vozidlo
odovzdať, čo aj urobil, od tejto doby nemá žiadne informácie o motorovom vozidle. Poznamenáva, že

motorové vozidlo je stále vo vlastníctve žalobcu. Zotrváva na tom, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil pre vecnú správnosť.

23. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba CSP ) po zistení,
žeodvolaniepodalanatooprávnenástranasporuvzákonnejlehote,protirozsudkuktorémujeodvolanie

prípustné, preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podľa § 379, §380 CSP, a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupujúc podľa § 219 ods. 3 CSP v aplikácii s § 378 ods.1 CSP rozsudok okresného
súdu potvrdil v celom rozsahu podľa § 387 ods.1 CSP pre vecnú správnosť, zároveň podľa § 387 ods.2
CSP sa stotožnil v celom rozsahu aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.24. V súdenej veci okresný súd skutkový stav zistil riadne, dokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu a
vec posúdil aj v súlade s aplikovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Písomné odôvodnenie

rozhodnutia svojim obsahom garantuje stranám sporu aj právo na spravodlivé súdne konanie. Okresný
súd vyargumentoval dostatočne jasne a podrobne z akých skutkových okolností vychádzal, ktoré dôkazy
vykonal, prečo nevykonal niektoré dôkazy ( napr. dôkazy ktoré navrhol žalobca - ide o výsluch svedkov )
uviedol konkrétne hmotnoprávne ustanovenia Občianskeho zákonníka z ktorých pri právnom posúdení
vychádzal, vyargumentoval v rovine skutkovej ako aj právnej prečo a z akých dôvodov žalobu žalobcu

neakceptoval. Z týchto dôvodov krajský súd hodnotí za neopodstatnené odvolacie argumenty žalobcu
v ktorých namietal nedostatok dôvodov rozhodnutia.

25. Žalobca - odvolateľ neuviedol v odvolaní také podstatné okolnosti ( skutkové, právne ), ktoré by
neboli predmetom posudzovania v rozhodnutí okresného súdu. Je jednoznačne správny záver súdu
prvej inštancie, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo - právny vzťah na základe ústne uzatvorenej

zmluvy na diaľku dňa 16.8.2013, ktorou sa sporové strany dohodli, že žalovaný pre žalovaného ako
kupujúceho zabezpečí nákup žalobcom konkrétne označeného ojazdeného motorového vozidla zn.
SAAB, nachádzajúceho sa v Nemecku, za kúpnu cenu 3.700 eur, dovezie ho na územie SR a pristaví v
sídle žalovaného za cenu 595 Eur. Ich dojednanie ako to správne uzavrel okresný súd napĺňa pojmové
znaky príkaznej zmluvy , podtyp zmluvy o obstaraní veci ( § 733 Občianskeho zákonníka ), žalovaný

konal podľa príkazu a pokynu žalobcu , vec - motorové vozidlo pre neho v zahraničí obstaral ( uzavrel v
jeho mene kúpnu zmluvu ) vyplatil v jeho mene kúpnu cenu 3. 500 eur ( žalobca túto sumu žalovanému
vopred odovzdal ) vozidlo doviezol do miesta jeho sídla tak ako to bolo medzi sporovými stranami
dohodnuté, splnil si tak záväzok z ústne uzavretej príkaznej zmluvy. Ak žalobca odstúpil od uvedenej
zmluvy listom doručeným žalovanému dňa 9.10.2013, t.j. po tom čo došlo k obstaraniu veci, jeho

odstúpenie je bez právneho účinku nakoľko sa tak stalo už v dobe po obstaraní veci a mohol od zmluvy
odstúpiť iba do doby obstarania veci.

26. Obsah dojednaného záväzkového vzťahu nepotvrdzuje vznik kúpnej zmluvy uzatvorenej na diaľku
podľa právneho režimu Zákona č.108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a

zásielkovom predaji, preto aplikácia ustanovení označenej právnej normy pri právnom posúdení
záväzkovo - právneho vzťahu účastníkov ( ako aj podstatných vecných otázok ) je podľa názoru
odvolacieho súdu vylúčená.

27. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania rozhodnutie vychádza z princípu

úspechu / neúspechu strán sporu. Žalovaný ako úspešná strana sporu má preto nárok na náhradu trov
voči žalobcovi - neúspešnej strany v spore.

28. Ďalšie odvolacie argumentácie žalobcu pri vecnom posudzovaní odvolania právne významné neboli,
nenarušili vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

29. V odvolacom konaní žalovaný bol úspešný, preto má podľa § 396 ods.1 CSP v aplikácii s § 255
ods. l CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi v odvolacom
konaní plne neúspešnému.

30. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v
§ 429 ods. 2 CSP.