Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115225898.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO 35937874 proti žalovanej W. R., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom D., o zaplatenie 59,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 59,41 eur od 18.06.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 59,41 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,41 eur od 18.06.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou založenou na účely verejného
zdravotného poistenia, ktoré vykonáva na základe povolenia. Žalovaná bola jeho poistencom.
Poznamenal, že osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR, nemá nárok na úhradu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR. Žalovanej
od 25.02.2013 do 03.11.2014 zaniklo povinné zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý
pobyt na území SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne

poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť
splnila oneskorene dňa 03.11.2014. Dodal, že žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotná
starostlivosť, kapitačné platby) ním hradené z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 59,41 eur
čerpala na území SR aj v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne
nemala nárok. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanú vyzval na úhradu vecných dávok vo výške 59,41 eur
výzvou zo dňa 09.02.2015. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, a to ani na základe opakovanej výzvy zo
dňa 26.05.2015.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z účtu poistenca, výzvy zo dňa 09.02.2015, zo dňa
15.04.2015, zo dňa 26.05.2015, zo dňa 09.07.2015, odhlášky poistenca zo dňa 21.10.2014 a rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.5. Z výpisu z účtu poistenca vyplýva, že v období od 01.03.2013 do 01.09.2014 boli vyplatené kapitačné
platby lekárom MUDr. Antonii Kohútovej a MUDr. Ľubomírovi Sámelovi za žalovanú v celkovej sume

59,41 eur.

6.Výzvamizodňa09.02.2015,zodňa15.04.2015,zodňa26.05.2015,zodňa09.07.2015vyzvalžalobca
žalovanú na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 60,96 eur.

7. Odhláškou z poistenia zo dňa 21.10.2014 oznámila žalovaná žalobcovi, že odo dňa 22.04.2010
zdravotné poistenie nevyužíva a je poistená v zahraničí. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa
03.11.2014.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, povinne verejne
zdravotnepoistenájefyzickáosoba,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky;toneplatí,akje

zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca
alebo dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.

10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
na základe zmluvy uzavretej medzi lekárom a žalovanou v období od 01.03.2013 do 01.09.2014

uhradil za žalovanú ako svojho poistenca poskytnutú zdravotnú starostlivosť, pričom podľa oznámenia
samotnejžalovanejzodňa21.10.2014vtomtoobdobíbolapoistenáazdravotnústarostlivosťvyužívalav
zahraničí, a teda jej zdravotné poistenie na území SR v zmysle § 3 ods. 2 písm. a), c) zákona č. 580/2004
Z. z. zaniklo. Plnením kapitačných platieb po zániku poistenia (keďže žalobca o zániku poistenia
žalovanej nemal vedomosť pre nesplnenie si jej oznamovacej povinnosti) došlo k ich bezdôvodnej

úhrade za žalovanú, čím došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je v zmysle §
456 Občianskeho zákonníka povinná žalobcovi vydať (viď rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 17Co/126/2016 zo dňa 22.02.2017). S poukazom na uvedené uložil súd žalovanej povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 59,41 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,41 eur od 18.06.2015 do zaplatenia, pričom deň, od

ktoréhoježalovanápovinnáúrokzomeškaniaplatiť,jedňomnasledujúcimpouplynutídodatočnejlehoty
na plnenie.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. V danom prípade mal vo veci plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.