Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202303
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobkyne: K. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. X, XXX XX I., zast. Mgr. Mariánom Lipom, advokátom, AK Štefánikova 18,
06601Humenné,protižalovanému:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35
724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, o určenie absolútnej neplatnosti
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.03.2016 domáhala vydania rozhodnutia

ktorým by súd určil, že Zmluva o kreditnej karte Y.O.T. č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2007 uzatvorená
medzižalobkyňouaC.Ú.D.,O..I..jeabsolútneneplatnáazaviazalžalovanéhonanáhradutrovkonania.
Podanie žaloby odôvodnila tým, že s pôvodným veriteľom dňa 12.03.2007 uzatvorila zmluvu o vydaní
a požívaní kreditnej karty Y. č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úverového rámca vo
výške 1 800,- eur. Za obdobie od 19.03.2007 do 31.12.2008 vyčerpala sumu 59 850,- Sk a zaplatila
sumu 37 335,- Sk a od 01.01.2009 do 29.04.2015 čerpala sumu 3 828,- eur a uhradila na splátkach
sumu 3 880,- eur. Má za to, že jej celkový dlh je 747,36 eur. Následne jej bolo doručené oznámenie

o postúpení pohľadávky zo dňa 07.12.2015 na žalobcu. Dňa 09.04.2015 vyzvala pôvodného veriteľa,
aby jej oznámil výšku dlhu a doručil kópiu zmluvy. Boli jej doručené výpisy čerpania a zároveň jej
bola doručená výzva na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy vo výške 4 012,17 eur. V ďalšom uviedla, že
zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľský úver,
čiže ide o občianskoprávny vzťah. Poukázala na znenie § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1 a 2, § 153 ods. 3
Občianskeho zákonníka, a na Článok 3 ods. 1 a 2 Smernice Rady 93/13/EHS a na to, že na daný vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Žalobca jej zaslal výpis

z pôžičkovej karty a v ňom sa opakovane vyskytujú položky, ktoré môžu byť vzhľadom na svoju povahu
charakterizované ako neprijateľné. Ona má voči žalobcovi dlh vo výške 747,36 eur, ale žalobca od nej
požaduje sumu 4 012,17 eur. Táto sumu vzhľadom na poskytnutý úver 1 800,- eur je značné vysoká
a môže poukazovať na navýšenie istiny dlhu o neprijateľné poplatky a úroky. Naliehavosť právneho
záujmu na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky je priamo daná § 53 OZ. Poukázala na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/27/2013 zo dňa 28.03.2013 a na to, že naliehavosť určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyplýva priamo z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. Za absolútne

neplatné právne úkony teda možno považovať aj úver, ktorý jej bol poskytnutý pri zneužití tiesne alebo
ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie, t.j. úroky a poplatky.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.3. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní a to žiadosťou zo
dňa 09.04.2015, oznámením zo dňa 07.12.2015 a výzvou o úhrade zo dňa 07.12.2015, výpisom z

úverovej karty žalobkyne, zmluvou č. XXXXXXXX, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 27.10.2016,
prednesom právneho zástupcu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Pôvodný veriteľ C., O.. I.. prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding ako jeho zástupcu
na základe plnej moci a žalobkyňa ako zákazník uzatvorili dňa 12.03.2007 Zmluvu o vydaní a používaní

pôžičkovej karty Y., tak ako to vyplýva so žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty Y.. Žalobkyňa
požiadala o poskytnutie karty Y. s úverovým rámcom 9 000,- Sk a výškou mesačnej splátky 300,-
Sk. Žalobkyňa podpisom tejto zmluvy vyhlásila, že pred jej podpisom sa oboznámila s Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných C., O..I.., ktoré sú
súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa Článku VI. posledný odsek žiadosti,
prijatím a schválením žiadosti zo strany C., O..I.. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty.

5. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 09.04.2015 pôvodného veriteľa požiadala o zaslanie vyčíslenia
jej nedoplatku zo zmluvy č. XXXXXXXX a o zaslanie kópie uvedenej zmluvy.

6. Písomným oznámení zo dňa 07.12.2015 o postúpení pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa
12.03.2007 na žalobcu a výzvou zo dňa 07.12.2015 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 4 012,17 eur.

7. Z výpisu z pôžičkovej karty Y. žalobkyne vyplýva, že ku dňu 31.12.2008 bol úverový rámec 1 800,-

eur, výška úrokovej sadzby úveru 16,20 % ročne, výška štandardnej splátky 60,- eur mesačne a k
uvedenému dňu bol stav na úverovej karte - 24 411,13 Sk a ku dňu 29.04.2015 vo výške - 3 341,93 eur.
Žalobkyňa posledný výber realizovala dňa 23.06.2011 a po tomto dátume na ťarchu účtu boli zaúčtované
iba poplatky a úroky.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2016 uviedol, že zmluva o vydaní kreditnej karty Y. č.
XXXXXXXX svojím obsahom ani účelom zákonu neodporuje, žiaden zákon neobchádza, ani sa neprieči
dobrým mravom. Poukázal, že žalobkyňa svoj návrh nijako neodôvodnila, neuviedla v čom zmluva
zákonu odporuje.

9. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese a záverečnej reči uviedol, že zo strany žalobkyne
nebol preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy a že žalobný návrh
nie je odôvodnený.

10. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“)

platnéhoaúčinnéhodo30.06.2016,návrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,abysarozhodlonajmä,
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

11. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP").

V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu (do 30.06.2016 účinné ustanovenie § 80 ods. 1 písm.
c) O.s.p.).

12. V predmetnej veci sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala určenia, že Zmluva o vydaní kreditnej

karty Y. zo dňa 12.03.2017 uzatvorená medzi žalobkyňou a C.Š. Ú. D., O..I.. je absolútne neplatná.
Súd sa v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu
žalobkyne na ňou požadovanom určení neexistencie právneho vzťahu a dospel k záveru, že na takomto
určení nie je u žalobkyne daný naliehavý právny záujem.13. Rozhodnutie súdu o určovacom návrhu predpokladá, aby ešte pred jeho vydaním boli splnené
podmienky práva na žalobu, ktoré procesná teória označuje ako podmienky žalovateľnosti. Len

po splnení týchto podmienok možno ohrozenému právu poskytnúť súdnu ochranu. Podmienkou
prípustnosti určovacieho návrhu o neplatnosť zmluvy je právny záujem na určení, ktorý musí byť
naliehavý. Neexistenciu naliehavého právneho záujmu na tomto určení treba považovať za nedostatok.

Otázku naliehavého právneho záujmu upravuje ust. § 137 písm. c) CSP (do 30.06.2016 účinné

ustanovenie § 80 ods. 1 písm. c) O.s.p.). Podľa tohto zákonného ustanovenia, žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie je tak skutočnosť, že žalobca má
na požadovanom určení právny záujem.

14. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný

(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany žalobcovho práva, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom prípadne bude
musieť nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie.

15. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že

právnyvzťahaleboprávoexistuje,bolobuďohrozenéprávožalobcu,alebobysajehoprávnepostavenie
stalo neistým, čo znamená že buď musí ísť u žalobcu o právny vzťah už existujúci alebo o takú jeho
procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu
mohol byť ohrozený, prípadne pre neisté svoje postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.
Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie

existencie práva alebo právneho vzťahu o ktoré v konaní ide, priaznivo, prípadne nepriaznivo, ovplyvní
právne postavenie žalobcu voči žalovanému.

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobca). Naliehavý právny

záujem pritom musí byť preukázaný (musí existovať) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy
bol rozsudok vyhlásený. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej
strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a
k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že
práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu

účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).

16. Určovacie žaloby majú tak podľa právnej teórie, ako aj záverov rozhodovacej praxe súdov a
judikatúry opodstatnenia tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už jeho porušenia. Určovací
návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. (t.č. účinné ustanovenie § 137 písm. c) CSP) má charakter preventívnej

ochrany práv - nápravy stavu vzniknutého porušením práva sa možno domáhať už pomocou žaloby
na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p., (§ 137 písm. a) CSP), keď musí existovať stav právnej
neistoty žalobcu, ktorý má práve určovacia žaloba odstrániť. Teda naliehavosť právneho záujmu na
požadovanom určení, v danom prípade určení neplatnosti predmetných zmlúv, musí spočívať v tom, že
by sa ním vyriešili všetky sporné právne otázky medzi účastníkmi konania (stranami sporu) a vytvorilo

by pevný právny základ pre budúce právne vzťahy (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo 16. marca 2016 sp. zn. 8 Cdo 251/2015).

17. V preskúmavanej veci žalobkyňa odôvodňovala v čom spočíva jej naliehavý právny záujem na ňou
požadovanom určení neplatnosti zmluvy tým, že podľa jej názoru zmluva obsahuje viaceré neprijateľné

zmluvné podmienky, pričom bližšie nekonkretizovala o ktoré zmluvné podmienky sa jedná, v ďalšom
uviedla, že podľa jej názoru je povinná žalovanému uhradiť na istine iba sumu 747,36 eur a nie sumu
určenú vo výzve žalovaného na zaplatenie vo výške 4 012,17 eur, v ďalšom poukázala, že zmluva by
mala byť neplatná aj z dôvodu zneužitia jej tiesne a ľahkovážnosti pri uzatváraní zmluvy za neprimerané
protiplnenie a to bez bližšej konkretizácie daných skutočnosti. Uvedená argumentácia žalobkyne

pre naplnenie požiadavky naliehavého právneho záujmu neobstojí. Žalobkyňa nemá naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, pretože žalobkyňa môže dosiahnuť takéto určenie
neplatnosti v inom súdnom konaní, v ktorom môže uplatniť svoje práva alebo sa brániť voči uplatneným
právam druhej strany sporu. Žalobkyni nič nebráni v tom, aby svoje práva vykonala takým spôsobom,že žalovanému zaplatí len to, o čom je presvedčená, že mu je povinná zaplatiť a rovnako žalobkyni nič
nebráni ani v tom, aby svoje právo voči žalovanému vykonala tak, že žalovanému nezaplatí to, o čom
si je vedomá, že mu nie je povinná zaplatiť. Pre prípad toho, žeby žalovaný nebol rovnakého právneho

presvedčenia ako žalobkyňa a uplatnil by si svoje práva na zaplatenie dohodnutej peňažnej čiastky proti
žalobkyni na súde, žalobkyni nič nebráni v tom, aby sa svojho právneho presvedčenia o neplatnosti
zmluvy domáhala v takomto súdnom konaní

Podaná žaloba nie je procesne vhodným nástrojom ochrany práva žalobkyne, nakoľko by sa ňou

nedosiahlo odstránenie spornosti práva a neodstránila by sa teda ani neistota vzťahu medzi žalobkyňou
a žalovaným. Rozhodnutie o určení práva, ktorého sa žalobkyňa v žalobe domáha, nijakým spôsobom
neovplyvní právne postavenie žalobkyne voči žalovanému. Neexistuje právo žalobkyne, ktoré by mohlo
byť ohrozené v závislosti od rozhodnutia o určení neplatnosti predmetnej zmluvy. Taktiež nemožno
v danej veci označiť právne postavenie žalobkyne ako neisté, pre ktoré by mohla byť v závislosti
od rozhodnutia vo veci samej vystavená konkrétnej ujme. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd

toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu a nie je tak splnená
podmienka žalovateľnosti z pohľadu ust. § 137 písm. c) CSP.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol a meritom veci, jednotlivými námietkami
žalobkyne, sa nezaoberal.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania.

Súd je však toho názoru, že v tomto prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 CSP a to vzhľadom
na osobitosť predmetného konania, teda že sa jedná o spotrebiteľský spor vyvolaný žalobkyňou
ako spotrebiteľom a na to, že na strane žalobkyne sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (stav

materiálnej núdze - v konaní zastúpená advokátom určeným Centrom právnej pomoci) k tomu, aby súd
výnimočne v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia v spore úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal vôbec, nakoľko u žalobkyne by plnenie náhrady trov konania zhoršilo jej aj tak ťaživú
sociálnu situáciu. Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.