Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236464
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114236464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov

senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcu: R. T., nar.
X.X.XXXX, bytom A., H. XXXX/X, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Mrázovský &
partners, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie 2, proti žalovanej: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. č. XX, o nahradenie prejavu vôle súdom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 27C/354/2014-49 zo dňa 23. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

I.Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že nahrádza vôľu žalovanej uzavrieť kúpnu zmluvu o
prevode spoluvlastníckeho podielu v tomto znení:

R. U., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A. - A. XX, XXX XX ako predávajúca, a R. T., rod. T., nar.
X.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX A. ako kupujúci uzatvárajú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je
prevod spoluvlastníckeho práva žalovanej/predávajúcej na žalobcu/kupujúceho v podiele 133/672 a to k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie A. pod A - parcely registra „E“, evidovaná
na mape určeného operátu ako parcela č. 90 - záhrady o výmere 207 m2, pod B 24 na mene žalovanej/
predávajúcej v podiele 133/672.

Kúpna cena za celý predmet zmluvy predstavuje sumu 123 eur. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej
sumu vo výške 123 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol v celom rozsahu žalobu, ktorou sa žalobca postupom

podľa § 140 OZ v spojení s § 603 ods. 3 OZ domáhal nahradiť rozhodnutím súdu vôľu žalovanej
uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu k špecifikovanej nehnuteľnosti. Konštatoval
síce porušenie predkupného práva žalobcu pri nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu T. Y.alovanou na
základe kúpnej zmluvy V 9622/11 zo dňa 23.11.2011, nakoľko predávajúci/menovaný mal povinnosť
žalobcovi ako spoluvlastníkovi dotknutej nehnuteľnosti ponúknuť podiel (k čomu ale nedošlo) predtým,
ako uzavrel kúpnu zmluvu so žalovanou (nebolo totiž preukázané, že by išlo o prevod medzi blízkymi
osobami), za dôvod pre zamietnutie žaloby však súd prvej inštancie považoval skutočnosť, že žalobca

sa domáha, aby žalovaná na neho previedla podiel 133/672 (t.j. viac než má žalobca zákonný
nárok), teda celý podiel, ktorý žalovaná nadobudla od predávajúceho T. Y., hoci zneniu § 140 OZ
korešponduje oprávnenie spoluvlastníka vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti jeho podielu, čo v
prípade žalobcu predstavuje len 123/4032. V okolnostiach posudzovanej veci totiž podľa okresnéhosúdu nedošlo k uzavretiu inej dohody medzi spoluvlastníkmi, žalobcovi preto prináleží domáhať sa
uzavretia kúpnej zmluvy len v pomernej časti spoluvlastníckeho podielu žalovanej, ktorý (podiel)
nadobudla od predávajúceho T. Y..

2.Okresný súd uzavrel, že v prípade rozsudku podľa § 161 ods. 3 O.s.p. o nahradenie vyhlásenia vôle
žalovanej je viazaný znením navrhovaného obsahu zmluvy podľa rozsudočného návrhu a tento nemôže
meniť ani pokiaľ ide o výšku žalobcom požadovaného spoluvlastníckeho podielu.

3.O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko napriek svojmu plnému procesnému úspechu nepodala návrh na priznanie trov.

4.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil so záverom okresného súdu o možnosti
uplatniť si len pomernú časť spoluvlastníckeho podielu. V tejto spojitosti argumentoval, že pokiaľ dohoda

o výkone predkupného práva, s ktorou počíta § 140 OZ nebola uzavretá, právo odkúpiť podiel svedčí
tým z oprávnených spoluvlastníkov, ktorí o kúpu majú záujem a predkupné právo skutočne vykonali.
Keďže ponuka zaviazaného spoluvlastníka sa vzťahuje na celý podiel, ktorý zamýšľa scudziť, je z
titulu zákonného predkupného práva oprávneným spoluvlastníkom, ktorí prejavili záujem relevantným
spôsobom, k dispozícii opäť celý podiel. Z toho vyplýva, že potencionálny nárok tých spoluvlastníkov,

ktorí podiel odkúpiť nechcú, „prirastie“ tým spoluvlastníkom, ktorí predkupné právo uplatnili. Odvolateľ
na základe uvedeného uzavrel, že nakoľko ako jediný spoluvlastník objektívne prejavil vôľu využiť svoje
predkupné právo, podiely ostatných spoluvlastníkov mu prirástli a jeho nárok uplatnený voči žalovanej
je dôvodný.

5. V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaná navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako
vecne správny. Zdôraznila, že k inej dohode spoluvlastníkov nedošlo, preto žalobcovi podiely ostatných
spoluvlastníkov nemohli „prirásť“. Dodala, že o odpredaj podielu žiadala aj žalobcu, ktorý najskôr
súhlasil, následne svoj súhlas odvolal.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala strana sporu (§ 359 CSP)
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 379
CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378
CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7.Východisková okolnosť, t.j. že k porušeniu predkupného práva žalobcu v súdenej veci došlo, nie je
sporná. Nadväzne - ako správne vymedzil súd prvej inštancie - prislúcha dotknutému spoluvlastníkovi
voľba z troch možností postupu/nápravy vzniknutého stavu. V prípade, ak sa rozhodne domáhať sa
od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu (tu od žalovanej), aby mu postupom podľa § 603 ods. 3

OZ spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok ponúkol na predaj a nadobúdateľ tak dobrovoľne
neučiní, je namieste žaloba o nahradenie prejavu vôle. Uvedené korešponduje tak v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie účinnému § 161 ods. 3 O.s.p., ako aj aktuálnej úprave § 229 CSP. Hoci výslovnému
zneniu dotknutého ustanovenia § 603 ods. 3 OZ zodpovedá požiadavka, aby bol žalobou uplatnený
nárok na nahradenie prejavu vôle učiniť/uskutočniť len návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, aplikačná prax

- v prípade, ak nie je ponuka urobená dobrovoľne - akceptuje aby bola žalobou požadované priamo
nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu.

7.Nadväzne platí (tu sa už odvolací súd odchýlil od právneho názoru okresného súdu), že ratio legis
zákonného predkupného práva je, aby podľa možnosti bolo zachované vlastnícke právo doterajším

spoluvlastníkom, resp. niektorému z nich. Je teda potrebné dať prednosť ochrane doterajších
spoluvlastníkov pred právami tretích osôb. Z uvedeného vyplýva, že predkupné právo zaniká aj v
prípade, ak spoluvlastník o zamýšľanom predaji druhým spoluvlastníkom tretej osobe vie, dá však
nepochybne najavo, že o vec nemá záujem a že s predajom súhlasí. V tomto prípade ide o ústne
alebo konkludentne uzavretú dohodu o tom, že predkupné právo nebude uplatnené. Pokiaľ spoluvlastník

výslovne prejaví vôľu vec nekúpiť, bolo by nadbytočné mu ju ešte ponúkať na kúpu. Inými slovami
predkupné právo zaniká zrieknutím, ktoré môže nastať mlčky. Ak nedošlo k dohode podľa § 140 veta
druhá OZ (ako nesporne v posudzovanej veci, nakoľko žiadna zo sporových strán takúto dohodu ani
netvrdí) a ostatní spoluvlastníci nemajú záujem vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti svojich podielov,právo vykúpiť podiel svedčí tomu z oprávnených spoluvlastníkov, ktorí o kúpu majú záujem a predkupné
právo skutočne vykonali. Je preto opodstatnená odvolacia argumentácia, v zmysle ktorej sa ponuka
zaviazaného spoluvlastníka vzťahuje na celý podiel (t.j. prirástli mu podiely pasívnych spoluvlastníkov)

a to vo vzťahu k tomu spoluvlastníkovi, ktorý záujem relevantným spôsobom prejavil. Nie je pritom
potrebné, aby o neuplatnení bola uzavretá výslovná dohoda, postačí, ak spoluvlastník dá zreteľne, hoci
aj konkludentne najavo, že predkupné právo uplatniť nechce. Možno tiež dodať, že je vecou podielových
spoluvlastníkovako(ačivôbec)sipodielzaviazanéhospoluvlastníkanáslednevyporiadajúmedzisebou
pomerne podľa veľkosti svojich podielov na veci, určujúcou je požiadavka, že žiadna časť podielu nie

je scudziteľná zaviazaným spoluvlastníkom tretej osobe. Bez akéhokoľvek právneho významu/dopadu
na opísané zásadné závery je tvrdenie žalovanej, že žalobca pôvodne súhlasil s odpredajom svojho
podielu (žalovanej) a následne svoj súhlas odvolal. Kým nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, mohol totiž
svoj pôvodný súhlas kedykoľvek odvolať/zmeniť.

8.Možno preto uzavrieť, že nie je správnou úvaha, v zmysle ktorej pokiaľ o výkone predkupného právna

nebola uzavretá osobitná dohoda spoluvlastníkov, má každý z opomenutých spoluvlastníkov nárok len v
rozsahu svojho podielu, aj keď iný spoluvlastník prejaví vôľu porušené predkupné právo neuplatniť. Na
základe opísaného odvolací súd - pri nezmenenom skutkovom stave - pristúpil k zmene napadnutého
rozsudkuanahradilsúhlasžalovanejskúpnouzmluvou-priformálnejúpravepetitu,nakoľkopredostreté
znenie kúpnej zmluvy obsahovalo aspoň esenciálne náležitosti tohto záväzkového vzťahu a zároveň

uvádza rovnaké podmienky, za akých podiel nadobudla žalovaná - v rozsahu celého spoluvlastníckeho
podielu, ku ktorému bolo predkupné právo žalobcu porušené. Účinkom tohto rozhodnutia je, že zmluva
(obsiahnutá vo výroku) sa dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku považuje za uzavretú.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 396

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Krajský súd na základe odvolania žalobcu zmenil napadnuté rozhodnutie
okresného súdu vo veci samej a žalobe vyhovel. Žalobca tak bol procesne úspešný v celom rozsahu,
preto mu bola priznaná plná náhrada trov konania (pred súdom prvej inštancie ako i pred súdom
odvolacím). O konečnej/konkrétnej výške týchto trov (po vyhodnotení uplatnených trov v zmysle hľadísk
uvedených v § 251 CSP) rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

10.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je podľa § 421 ods. 1 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSPmožno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí
tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP možno
odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa

vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.