Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/794/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512215604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2512215604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného splnomocnencom ERASMUS LEGAL,
s.r.o., Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, H., o
zaplatenie 1.728,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany
zo dňa 28. apríla 2015, č.k. 12C/6/2013-41, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zamietajúceho výroku m e n í tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 0,024 % denne zo sumy 1.033,41 eur od

30.10.2009 do 12.12.2012 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov tohto konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zastavil konanie v časti o zaplatenie
kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 6,64 eur, žalovanému určil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.033,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne
od 13.12.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol a
žalovanému určil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 20,29 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 41,85 eur do rúk právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca sa žalobou podanou na súde prvej inštancie
domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1.728,12 eur s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania
do zosplatnenia vo výške 6,64 eur, s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia
do podania návrhu vo výške 472,66 eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
1.728,12eurod13.12.2012dozaplateniaanáhradytrovkonaniatitulomnedoplatkunaúverovejzmluve,
ktorú uzavrel žalobca so žalovaným dňa 28.07.2008. Súd skonštatoval, že medzi účastníkmi sa jedná

o spotrebiteľský úver, preto preskúmal úverovú zmluvu, či obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zistil, že zmluva neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g), tiež absentuje uvedenie výšky, počtu, termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i)) a preto v zmysle § 4 ods. 3 považoval predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov, preto žalobcovi nepriznal úroky z úveru, resp. ďalšie poplatky, ktoré
žiadal od žalovaného okrem zostatku poskytnutej istiny úveru a to sumy 1.033,41 eur. O omeškaní
žalovaného rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., žalobcovi priznal úrok z omeškania vo

výške 0,024% denne (8,76% ročne), teda nižšie ako v zákonom stanovenej výške (a to od 13.12.2012
dňa nasledujúceho po spísaní návrhu) do zaplatenia. Súd žalobcovi nepriznal kapitalizovaný denný úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do spísania návrhu uplatnený vo výške 472,66 eur,
keďže suma, z ktorej bol predmetný úrok vypočítaný pozostávala okrem istiny úveru aj z úroku, resp.iných poplatkov, na ktoré žalobca nemá z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru
nárok. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 od.s 2 O.s.p. a priznal žalobcovi čiastočnú náhradu
trov konania, keď skonštatoval, že úspech žalobcu predstavuje 59,80%, úspech žalovaného predstavuje

40,20% a po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu je úspech žalobcu v konaní 19,60%.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote v časti určenia začiatku
omeškania žalovaného s plnením podal odvolanie žalobca. Uviedol, že má nárok na úrok z omeškania
0,024% denne zo sumy 1.033,41 eur od 30.10.2009 do zaplatenia, nielen od dátumu 13.12.2012 ako ich

priznal súd. S nepriznaním nároku na úrok z omeškania od 30.10.2009 do 12.12.2012 sa súd žiadnym
spôsobom nevysporiadal. Uviedol len, že kapitalizovaný denný úrok z omeškania nemožno za dané
obdobie preukázateľne vypočítať a žalobcovi priznať. S týmto tvrdením nesúhlasí, nie je možné tvrdiť,
že úrok z omeškania sa za dané obdobie nedá vypočítať, naopak, ide o jednoduchý výpočet z priznanej
istiny. V prípade, že by sa súd ale nechcel zaoberať prepočtami, nič mu nebránilo priznať úrok z
omeškania odo dňa 30.10.2009 do zaplatenia. Takže odôvodnenie súdu prvej inštancie je nedostatočné

a v tejto časti je preto rozsudok nepreskúmateľný. Navrhol aby odvolací súd v tejto časti napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a úrok z omeškania mu priznal od 30.10.2009 a zároveň aj náhradu
trov odvolacieho konania, alebo aby v napadnutej časti rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 12C/6/2013 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.728,12 eur s príslušenstvom, titulom nedoplatku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bol návrh vo zvyšku zamietnutý a to v časti týkajúcej sa určenia úroku z omeškania za
obdobie od 30.10.2009 do 12.12.2012, keď súd prvej inštancie po tom ako určil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.033,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne od 13.12.2012 do
zaplatenia vo zvyšku návrh zamietol.

6. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca sa žalobou podanou na súd prvej inštancie
domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1.728,12 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania
do zosplatnenia vo výške 6,64 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do
podania návrhu vo výške 472,66 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.728,12

eur od 13.12.2012 do zaplatenia a súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V požadovanej časti
zaplateniakapitalizovanéhodennéhoúrokuzomeškaniadozosplatneniavovýške6,64eurbolokonanie
zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetný
spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, z ktorého dôvodu určil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi len istinu vo výške 1.033,41 eur ktorá suma predstavuje rozdiel medzi

poskytnutými finančnými prostriedkami z úveru a vrátenými. Ďalej súd prvej inštancie dospel k záveru,
že žalobca má nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Úrok z omeškania ktorý si žalovaný vyčíslil
sumou 472,66 eur za obdobie od zosplatnenia do podania návrhu súd zamietol s odôvodnením, že takto
vyčíslený úrok nie je správny, pretože nie je zrejmé z akých súm vychádzal žalobca pri výpočte tohto
kapitalizovaného denného úroku a to najmä vzhľadom na to, že predmetný úrok treba považovať za

bezúročný a bez poplatkov. Túto časť zamietnutia kapitalizovaného denného úroku z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 472,66 eur napáda žalobca vo svojom odvolaní a žiada za
uvedené obdobie od zosplatnenia priznať mu úrok z omeškania.

7. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, pretože je nepochybné, že v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 1, 2 O.z. sa žalovaný so svojím plnením dostal do omeškania a to od 30.10.2009,
teda od zosplatnenia istiny. Žalovaný si za obdobie od 30.10.2009 do 13.12.2012 uvedený úrok z
omeškania vyčíslil. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že tento úrok z omeškania nie je vyčíslený
správne, resp. že nie je možné skontrolovať tento výpočet, nakoľko v spise sa nenachádzali podklady,z akých žalobca dospel k uvedenému výsledku, nič súdu nebránilo, aby za uvedené obdobie si úrok z
omeškania vyčíslil z ním priznanej istiny, poprípade aby tento priznal bez jeho vyčíslenia.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca si úrok z omeškania za obdobie od 30.10.2009 uplatnil, na tento má
zo zákona nárok, súd z dokladov nachádzajúcich sa v spise vedel vymedziť a vyjadriť tento úrok z
omeškania, čo však neurobil, preto odvolací súd toto pochybenie súdu prvej inštancie odstránil a v
napadnutej časti, v ktorej bol zamietnutý návrh žalobcu o zaplatenie úroku z omeškania od 30.10.2009
do 12.12.2012 rozsudok podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil a žalobcovi priznal úrok z omeškania

za obdobie od 30.10.2009 do 12.12.2012 vo výške 0,024% denne zo sumy 1.033,41 eur tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.2 CSP za
použitia ust. § 255 ods.2 CSPtak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko
úspech strán v spore bol takmer rovnaký.

10. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).