Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Er/445/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711211768
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7711211768.2

Uznesenie

D. súd U. v exekučnej veci oprávneného: O2 F., s.r.o., C.: XX XXX XXX (predtým Z. F., s.r.o.) so sídlom
W. XX, XXX XX V., právne zast. L.. U. N., advokátom, so sídlom Z. cesta XX, XXX XX V. proti povinnej:
W. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., o vymoženie XXX,XX W. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. vedenú na W. úrade súdneho exekútora L.. P. B. pod sp. zn. EX XXXX/XXXX z a s t a v u j e.

II.D. zaväzuje nahradiť súdnemu exekútorovi L.. P. B. trovy exekúcie v sume XX,XX W., v lehote troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. súd U. na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa XX.X.XXXX poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny XXX,XX eur s

príslušenstvom a trov exekúcie.

2. F. exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. X písm. h/ zákona
č. XXX/XXXX Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu, že počas
vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii a to, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. K. súdny exekútor uviedol, že žiada rozhodnúť o

trovách exekúcie vo výške XXX,XX eur.

3. P. § 243h ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (W. poriadok),
prvá veta, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX.

4. P. § 58 ods. X W. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
X. Podľa § 57 ods. X písm. h/ W. poriadku, exekučné konanie súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
6. K. exekúcie je procesný úkon exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania
exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných
hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu, výnimočne aj

pred jeho vydaním. L. z dôvodov pre zastavenie exekúcie je aj skutočnosť, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. F. v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného
na podnet (návrh) - najmä súdneho exekútora.

X. Z podnetu a žiadosti súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a exekučného spisu súdneho
exekútora vyplýva, že povinný nie je vlastníkom motorových vozidiel (resp. ak áno, jedná sa o staršie

modely, ide o motorové vozidlá, ktorých trhová hodnota je v porovnaní s vymáhaným nárokom nepatrná,
a ich predaj by nepokryl ani len náklady súdneho exekútora spojené s ich súpisom a predajom(služobné cesty za účelom súpisu, odobratie a zabezpečenie motorových vozidiel, znalecké posudky,
vykonanie dražby), povinný nie je vlastníkom nehnuteľností, nie je poberateľom mzdy, resp. iného príjmu
(dôchodok), prípadne príjmu, z ktorého nie je možné vykonávať zrážky z dôvodu jeho nízkej hodnoty,

nie je vlastníkom bankových účtov (resp. ak áno, tak dané účty sú bez pohybu a sú na nich záporné
zostatky), v exekúcii nebola ku dnešnému dňu aj napriek časovo dlhšiemu vykonávaniu exekúcie
vymožená žiadna finančná hotovosť.

8. K. exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý môže

mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie napr. aj z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti
nadobudne nejaký majetok, ale takéto očakávanie musí mať reálny podklad. J. súd v podobnom prípade
vo veci udáva (IV. ÚS XXX/XX), že podľa § 58 ods. X W. poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh
alebo aj bez návrhu. K. čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57
ods.X W. poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. X
W. poriadku) upravuje W. poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie

je explicitne ustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení
exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného
vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.
9. F. zároveň podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení exekúcie je určujúci stav a

majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia, nie je preto možné vziať
do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie je
možné reálne vyvodiť zo zistených skutočností (teoretická zmena pomerov je daná vždy). V tejto veci
súdnym exekútorom nebol zistený majetok, na ktorom by bolo možné účelne vykonávať exekúciu.
XX. Z judikatúry J. súdu SR (napr. I. ÚS XXX/XXXX, C.. ÚS XXX/XXXX, ale aj z názorov právnej

vedy (napr. L.. U. X., P.., H. M. v V., P. fakulta, „P. a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme
orgánovochranyprávaF.republikyvkontextehrozbytzv.súkromnejjustície“)vyplýva,žesúdnyexekútor
poverený exekučným súdom na vykonanie exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu
verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu.“. P. súdny exekútor oznámil súdu v podnete a žiadosti o
zastavenie exekúcie, že šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. W.

súdjetohonázoru,žetakétooznámenieexekútora(ktoréjeobsahompodnetuažiadosti)jedostatočným
„dôkazom“ pre exekučný súd o nemajetnosti povinného. W. súd si nemusí overovať tvrdenia inej
zložky justičného systému. D. prístup by viedol k absurdným záverom a bol by v rozpore so zásadou
hospodárnosti súdneho konania. W. má postavenie účastníka konania len vtedy (v zmysle § 37 ods.
X EP), ak sa rozhoduje o jeho trovách exekúcie, inak je orgánom verejnej moci, podobne ako napr.

notár poverený súdom konať ako súdny komisár, ktorý nesie zodpovednosť za ním vydané písomnosti,
či stanoviská, a to obzvlášť ak môže byť podkladom pre rozhodovanie súdu. W. síce nemá právomoc
rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za
podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.

XX. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súdny exekútor vo veci zákonným
spôsobom vykonal šetrenie majetkových a zárobkových pomerov povinného. V tomto smere súd
poukazuje na vyjadrenie súdneho exekútora zo dňa XX.X.XXXX, X.XX.XXXX a obsah predloženého
exekučného spisu sp. zn. EX XXXX/XXXX z ktorého je zrejmé, že majetok povinného v súčasnosti
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. V konaní neboli zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné

vyvodiť na strane povinného predpoklad nadobudnutia majetku v blízkej budúcnosti a exekútorom nebol
zistený majetok, ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň úhradu trov
exekúcie. X. na zistené skutočnosti súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení exekúciu zastavil,
nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
XX. Podľa § 200 ods. X W. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a

v akej výške platí trovy exekúcie.
XX. P. § X03 ods. 2 prvá veta W. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
XX. Podľa § X96 ods. 1 W. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
XX. F. exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške XXX,XX eur. F.
priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § X4 ods. 1 X. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. vo výškeXX,XX W. a za poštovné poplatky vo výške X,XX W.. F. exekútor je platcom Y., z toho dôvodu žiadal
priznať XX% Y. z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd priznal vo výške X,XX W..

XX. Ustanovenie § 14 ods. X X. č. XXX/XXXX Z.z. určuje odmenu súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti pri zastavení exekúcie paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
najmenej XX,XX W.. P. suma za jednotlivý úkon predstavuje sumu X,XX W., pričom odmeňovanie
paušálnou sumou vymedzuje ust. § 15 vyhlášky taxatívnym vymedzením. Z. uvedené úkony exekučnej
činnosti sa rozlišujú na tie, ktoré vymedzuje úkony, za ktoré patrí paušálna odmena len X-krát bez

ohľadu na počet vyhotovených a doručených kópií subjektov, ktorým sa totožná listiny doručuje (úkony
podľa písm. a/ až f/ § 15 ). Do druhej skupiny patria tie úkony, ktoré sú honorované osobitne ako
"každé zisťovanie", ako keby sa toto zisťovanie uskutočňovanie len prepisovaním adresátov na vopred
vyhotovenomtlačive(g/ažj/§15).Ztaktovymedzenýchkritériíposudzovaniadôvodnostivýškyodmeny
súdneho exekútora súd priznal exekútorovi odmenu v minimálnej sume XX,XX W. za X paušálnych
úkonov po X,XX W.. F. exekútorovi súd teda priznal odmenu za získanie poverenia na výkon exekúcie

Xx, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x (nakoľko nemožno násobiť počet úkonov počtom
ich doručení), doručenie príkazu na začatie exekúcie Xx, doručenie súčinnosti F. poisťovni ústredie Xx,
doručenie súčinnosti F. poisťovni miestne príslušnej 1x a doručenie súčinnosti D. miestne príslušného
Xx. M. X úkonov á X,XX W. predstavuje sumu XX,XX W., bolo potrebné priznať súdnemu exekútorovi
minimálnu odmenu vo výške XX,XX W. s odkazom na ust. § 14 ods. X X. č. XXX/XXXX Z.z. F. ostatné

uplatnené paušálne úkony súdneho exekútora za doručenie príkazu na začatie exekúcie bankovým
inštitúciám súdnemu exekútorovi v počte XX x X,XX W. nepriznal. F. tento postup odôvodňuje znením
ust. § X5 ods. 1 písm. d) vyhlášky, podľa ktorej doručenie exekučného príkazu honorované paušálnou
odmenou len X-krát pri vyhotovení obsahovo totožného exekučného príkazu. Z obsahu pripojeného
exekučnéhospisuvyplýva,žesúdnyexekútorvyhotovilXXexekučnýchpríkazovprikázanímpohľadávky

z účtu adresovaný XX bankám. Z. postup je teda v rozpore so znení poukazovaného ustanovenia § 15
X. č. XXX/XXXX Z.z.

XX. Súd priznal súdnemu exekútorovi v rámci hotových výdavkov poštovné vo výške X,XX W., nakoľko
nahliadnutím do exekučného spisu Ex XXXX/XX súd zistil, že sa v spise nachádzali iba X doručenky

(1x X,XX €, 1x X,XX €). D. poštovné súdny exekútor nepreukázal. K. súd nepriznal poštovné za budúce
poštovné, nakoľko nemožno priznať náhradu za budúce náklady, pričom nie je zrejmé, či a vôbec v akej
výške vzniknú.

XX. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd teda priznal súdnemu exekútorovi náhradu

trovexekúcievcelkovejsumeXX,XXW.,pozostávajúcichzminimálnejpaušálnejodmenyvsumeXX,XX
W., z hotových výdavkov v sume X,XX W. titulom poštovného a XX% Y. v sume X,XX W..
XX. Trovy exekúcie v zásade vždy hradí povinný. X. to z ustanovenia § X97 ods. 1 W. poriadku. X. je,
ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného alebo z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 W. poriadku). M. konanie bolo zastavené z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto v súlade s § X03 ods. 2 W. poriadku je povinný
súdnemu exekútorovi nahradiť priznané trovy exekúcie oprávnený.

Poučenie:

1/Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

2/Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.