Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212192
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814212192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408 so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, proti
odporcom: 1/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 7, XXX XX G., 2/ I. T., nar. 20.XX.XXXX, bytom K. L. E.
XXX, XXX XX K. L. E. a 3/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. E. XXX, XXX XX K. L. E., o zaplatenie
583,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovaným 1/ a 3/, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatili žalobcovi
sumu 583,45 €, úrok z omeškania vo výške 6,00 % ročne zo sumy 583,45 € od 1.1.2006 do
zaplatenia, ktorý záväzok je spoločný a nerozdielny so záväzkom I. T., nar. 20.X.XXXX ku ktorému

bol zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza 9C/160/2014 zo dňa 15.8.2014,
právoplatným 8.10.2014.
Žalovaný 1/ a 3/ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 583,45 eur s príslušenstvom od žalovaných 1./ C. K.
nar.XX.X.XXXX,X./ I. T. nar.XX.X.XXXX, X./ I. J. nar.XX.X.XXXX, na tom skutkovom základe, že
31.10.2003 uzatvorila Univerzálna banková poisťovňa a.s. s p. I. E. IČO 40XXXXXX zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu so začiatkom poistenia od 1. 11. 2003. dňa 12.
11. 2003 bola schválená zmena obchodného mena z pôvodného: Univerzálna banková poisťovňa a.s.

na Wustenrot poisťovňa a.s., so zmenou sídla na Karadžičova 17 Bratislava. Podľa policajnej správy
ČVS ORP 572/OEK - PD - 2004 zo dňa 10. 11. 2005 došlo v čase medzi 23 00 dňa 22. 7. 2004 do 10.30
dňa 23. 7.2004 k škodovej udalosti tak, že obvinení poškodili signalizačné zariadenie a rozbili sklenenú
výplň a cez otvor vnikli do priestorov čerpacej stanice, odcudzili z nej rôzne predmety, čím spôsobili
poškodenému škodu. Žalobca na základe údajov o priebehu poistnej udalosti určil výšku poistného
plnenia na 17 577 SK teda 583,45 euro ktoré poukázal poškodenému. Tieto skutočnosti preukazuje
oznámením o poistnej udalosti 27. 7. 2004, oznámením o poistnom plnení z 21. 11. 2005, likvidačnou

správou k poistnej udalosti z 21. 11. 2005, zápisom o poškodení 23. 7. 2004, dokladom o vyplatení
poistného plnenia poškodenému. Listami z 28. 11. 2005vyzval žalovaných na náhradu škody do 15
dní od doručenia na výzvy. Napriek výzvam túto sumu nezaplatili. Preto uplatňuje aj úrok z omeškania
poličke 6 % od 1. 1. 2000 6 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 9C160/2014 dňa 15.8.2014. Voči odporcovi v 3. rade I. T. nar.
XX.X.XXXX nadobudol právoplatnosť X.XX.XXXX.

3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný 1/ ktorý odôvodnil tým, že nebol písomne vyzvaný
na zaplatenie žalobcom. Preto nesúhlasí s vydaným platobným rozkazom. Poukázal, že dodnes nebolo
právoplatne rozhodnuté o náhrade škody v trestnom konaní. Namietal premlčanie nároku a žiadalžalobu zamietnuť. Žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti platobnému rozkazu podal odpor
aj žalovaný 3/ ktorý odôvodnil tým že nebol za skutok právoplatne odsúdený, preto sa na neho hľadí
ako na nevinného. Tiež poukázal, že poisťovňa mu zaslala nárok na regres na adresu bydliska, hoci

bol vo väzbe. Tiež žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd uznesením 9 C 160/2014 zo 16. 6.
2015 priznal žalovanému 1/a žalovanému 3/oslobodenie od súdnych poplatkov. V písomnom vyjadrení
z 8.12.2016 namietal žalovaný J. navýšenie sumy v exekučnom konaní, žiadal tiež aby boli zaviazaní
každý na úhradu jednej tretiny sumy.
4. Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie za predmetný skutok v konaní Okresného súdu Prievidza

1 T 160/2005 - 3015 súd konanie do právoplatného rozhodnutia v tomto konaní prerušil. Rozsudok
Okresného súdu Prievidza 1T 160/2005 u žalovaných v 1. a 3. rade nadobudol právoplatnosť rozsudkom
Krajského súdu Trenčín 2To171/2015-3202 z 18.8.2016 dňa 18.8.2016. Súd preto uznesením rozhodol
o pokračovaní v konaní.

5.CitovanýmrozsudkomOkresnéhosúduPrievidza1T160/2005boližalovanívbode 10uznanívinnými,

že v presne nezistenom čase od 23 00 hod 22. 7. 2004 do 10 30 hod dňa 23. 7. 2004 v Dolných
Vesteniciach, okres Prievidza po predchádzajúcej dohode C. K. priviezol T. a J. na miesto, následne
sekerou rozbili signalizačné zariadenie na benzínovej pumpe, vytlačili zadné okno, cez mreže vošli dnu,
kde odcudzili rôzny tovar, vŕtačku, Gola sadu a 4348 SK, čím spôsobili I. E. odcudzením škodu 26 124
Sk, a Slovnaftu a.s. Bratislava poškodením škodu 10 425,5 Sk, po čom odcudzené veci odviezol a

uschoval M. K.. V súvislosti s týmto skutkom bola výška škody preukázaná odbornými vyjadreniami na
číslo listu 715c, 853,864.

6. Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi: Žaloba 1-3, poistná zmluva
č.l. 4-5, zmluvné podmienky č.l. 6, dotazník č.l. 7-8, faktúry č.l. 9, správa č.l. 10, 11 žiadosť č.l. 12-13,

oznámenie č.l. 14-15, výpočet plnenia č.l. 16, zápis o poškodení č.l. 17 úhrady č.l. 18, uplatnenie regresu
č.l. 19-23, podania č.l. 46-59, rozsudok č.l. 80-91, žiadosť č.l. 92, rozsudok a lustrácie č.l. 96-125.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
Žalovaní 1./,2./,3./ v presne nezistenom čase od 23 00 hod 22. 7. 2004 do 10 30 hod dňa 23. 7. 2004

v Dolných Vesteniciach, okres Prievidza po predchádzajúcej dohode C. K. priviezol T. a J. na miesto,
následne sekerou rozbili signalizačné zariadenie na benzínovej pumpe, vytlačili zadné okno, cez mreže
vošli dnu, kde odcudzili rôzny tovar, vŕtačku, Gola sadu a 4348 SK, čím spôsobili I. E. odcudzením škodu
26 124 Sk, a Slovnaftu a.s. Bratislava poškodením škodu 10 425,5 Sk, po čom odcudzené veci odviezol
a uschoval M. K.. V súvislosti s týmto skutkom bola výška škody preukázaná odbornými vyjadreniami

na číslo listu 715c, 853,864. V priebehu konania boli vrátené veci v hodnote 20 026 Sk. Poškodený I.
E. XX.XX.XXXX uzatvoril s poisťovňou Univerzálna banková poisťovňa a.s. zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu so začiatkom poistenia od 1. 11. 2003. dňa 12. 11.
2003 bola schválená zmena obchodného mena z pôvodného: Univerzálna banková poisťovňa a.s. na
Wustenrot poisťovňa a.s., so zmenou sídla na Karadžičova 17 Bratislava. Podľa policajnej správy ČVS

ORP 572/OEK - PD - 2004 zo dňa 10. 11. 2005 došlo v čase medzi 23.00 dňa 22. 7. 2004 do 10.30
dňa 23. 7.2004 k škodovej udalosti tak, že obvinení poškodili signalizačné zariadenie a rozbili sklenenú
výplň a cez otvor vnikli do priestorov čerpacej stanice, odcudzili z nej rôzne predmety, čím spôsobili
poškodenému škodu. Žalobca na základe údajov od poškodeného I. E. o priebehu poistnej udalosti určil
výškupoistnéhoplneniana17 577SK teda583,45euroktorépoukázalpoškodenému.Tietoskutočnosti

sú preukázané oznámením o poistnej udalosti 27. 7. 2004, oznámením o poistnom plnení z 21. 11. 2005,
likvidačnou správou k poistnej udalosti z 21. 11. 2005, zápisom o poškodení 23. 7. 2004, dokladom o
vyplatení poistného plnenia poškodenému. Listami z 28. 11. 2005vyzval žalovaných na náhradu škody
do 15 dní od doručenia na výzvy. Napriek výzvam túto sumu nezaplatili.

8. Podľa § 135 ods. 1 tretia veta Občianskeho súdneho poriadku je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitných predpisov, a kto ich spáchal.
9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, a žalovaní nenamietali, že krádež vykonali takým spôsobom,
ako je vyššie uvedené. Nepochybne týmto spôsobom sprístupnili priestory benzínovej pumpy

neurčenému okruhu osôb a sú zodpovední za škodu ktorú takýmto konaním spôsobili. Výška škody
nebola v konaní sporná. Preto súd považoval za preukázané tvrdenia žalobcu týkajúce sa rozsahu škody
reparovanej žalobcom.10. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaných na zaplatenie škody vo
výške 17577 Sk, pričom výzva bola zaslaná 28.11.2005 na adresu bydliska žalovaných, ktorí si zásielky
neprebrali v odbernej lehote.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne

a nerozdielne.
Podľa § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí
škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.
Podľa § 813 Občianskeho zákonníka (1) ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.
Podľa ods. (2) ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní

primerane ustanovenie § 450.
Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska k 1.1.2006 predstavovala 3 % ročne, preto je úrok
z omeškania uplatnený v súlade so zákonom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 106 Občianskeho zákonníka (1) právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Podľa § 106 Občianskeho zákonníka ods. (2) najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri

roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
12. Zo zistených skutočností a ustanovení právnych predpisov vyplýva, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Z ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý sa je povinný zdržať takého konania,
ktorým by vlastníkovi bránil v jeho oprávnení držať a užívať predmet jeho vlastníctva. Žalovaní svojím

spoločným protiprávnym konaním spôsobili poškodenému škodu, a to tak, že ho zbavili držby vecí v
jeho vlastníctve, resp. tieto veci zničili, čím ho zbavili jeho vlastníckeho oprávnenia. Žalobca na základe
poistnej zmluvy túto škodu reparoval, preto má právo na regres od žalovaných 1.,2.,3.
Výška škody žalobcu zodpovedá tej časti škody, za ktorú bol poškodený odškodnený poisťovňou.
Preto celková škoda žalobcu, ktorá mu bola spôsobená protiprávnym konaním žalovaných - krádežou

predstavuje 17577 Sk. Preto je žaloba, čo do výšky istiny dôvodná.
Žaloba je dôvodná i vo vzťahu k tomu, že súd zaviazal žalovaných nahradiť škodu spoločne
a nerozdielne. Škoda na majetku poškodeného bola spôsobená spoločným úmyselným konaním
žalovaných, ktorého charakter neumožňuje presné zistenie rozsahu ich účasti na škode vzniknutej
poškodenému. Preto súd nemohol považovať námietku žalovaného J. na rozdelenie škody na tretiny

za takú okolnosť, ktorá by zakladala rozdelenie povinnosti na náhradu škody medzi žalovaných, podľa
miery ich jednotlivej účasti na spôsobenej škode. Pokiaľ namietal žalovaný K. premlčanie nároku, škoda
bola spôsobená 22.-23.7.2004, až rozsudkom Okresného súd Prievidza č.1T 160/2005 z 5.8.2015
právoplatným 18.8.2016 bolo ustálené, kto za škodu zodpovedá a začala plynúť subjektívna premlčaciadvojročná doba. Žaloba bola podaná 4.7.2014, konanie 9C160/2014 bolo do právoplatnosti trestného
konania 1T160/2005 prerušené, ako je vyššie uvedené. V zmysle ustanovenia § 106 ods. 2 je
nepochybné, že škoda bola spôsobená úmyselne, preto platí premlčacia doba 10 rokov, žaloba teda

bola podaná počas plynutia tejto doby . S poukazom na tieto skutočnosti súd nepovažoval uplatnený
nárok za premlčaný. Pokiaľ namietal žalovaný C. K., že nebol vyzvaný na náhradu škody, vyzvaný
bol minimálne doručením žaloby 19.9.2014, súd sa však stotožnil s posúdením v žalobnom návrhu, že
žalovaní boli písomne vyzvaní na úhradu škody dňa 28.11.2005 do 15 dní od doručenia výzvy. Pokiaľ aj
bol C. K. v čase doručovania výzvy v decembri 2005 vo väzbe, nič mu nebránilo zabezpečiť si zasielanie

zásielok do väzby, prípadne splnomocniť na preberanie zásielok inú osobu. Pokiaľ teda bol uplatňovaný
úrok z omeškania od 1.1.2006, súd ho žalobcovi priznal .
13.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1 Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní 1/ a 3/ boli v celom
rozsahu neúspešní, preto sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.