Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206506
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7514206506.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu : BL Telecom collection, s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX, sídlo Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., sídlo Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX,
L. W. M., v konaní o zaplatenie 1.002,17 eur s prísl., o odvolaní občianskeho združenia Združenie -

Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom Prešove, Námestie legionárov 5, zast. advokátkou JUDr.
Monikou Marjanovič so sídlom Košice, Urbánkova 1562/6 proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie
č.k. 13C 209/2014-121 z 1.8.2016

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 13C 209/2014-144 zo 6.4.2017 vo výroku
o nepriznaní náhrady trov konania občianskemu združeniu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 86,50 eur s príslušným úrokom z omeškania presne špecifikovaným vo výroku
rozsudku s tým, že žalovanej povolil priznanú sumu spolu s úrokom z omeškania zaplatiť v 2 splátkach
po 43,25 eur s tým, že prvá splátka bude splatná do 30.dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku a druhá splátka nasledujúceho mesiaca taktiež do 30.dňa v mesiaci a to pod hrozbou straty

výhody splátok. Konanie o zaplatenie 915,67 eur zastavil. Žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok a za 1 úkon právnej pomoci. Združeniu - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa„POS“,Prešovnáhradutrovkonanianepriznal. Rozhodolopovinnostivrátiťžalobcovisúdny
poplatok v sume 36,80 eur cestou prevádzkovateľa systému.

2. Opravným uznesením č.k. 13C 209/2014-144 zo 6.4.2017 súd prvej inštancie opravil štvrtý výrok
svojho rozsudku č.k. 13C 209/2014-121 z 1.8.2016 tak, že tento mal správne znieť: „Občianskemu
združeniu Združenie - Pomoc a ochrana „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, 08001 Prešov, IČO:
XXXXXXXXsanáhradatrovkonanianepriznáva“.Ovydaníopravnéhouzneseniarozhodolspoukazom
na ust. § 224 C.s.p. z dôvodu, že v dôsledku chyby v písaní nesprávne uviedol názov občianskeho
združenia, ktoré vystupovalo v konaní.

3. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie nedoplatku za služby spojené s poskytovaním
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.4. O povinnosti žalovanej zaplatiť istinu 86,50 eur s príslušným úrokom z omeškania rozhodol s
poukazom na ust. § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 43 ods. 5 písm. b/,
e/ cit. zák., § 42 ods. 1 písm.a/, ods. 4 písm. b/ cit. zák., § 52 ods. 1-4 OZ za použitia § 232 ods. 4 O.s.p..

5. O zastavení konania v časti o zaplatenie 915,67 eur rozhodol s poukazom na ust.§ 145 ods. 1 O.s.p.
keďže žalobca vzal svoju žalobu späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

6.Ovráteníčastisúdnehopoplatkužalobcovirozhodolspoukazomnaust.§11ods.6zákonač.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o poplatkoch“).

7. Vychádzajúc z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
priznal nárok na plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za 1 úkon právnej pomoci s
tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

8. Vychádzajúc zo zistenia, že dňa 10.7.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil
súdu oznámenie vedľajší účastník o vstupe do konania, prihliadajúc na to, že vo svojom vyjadrení z
26.2.2016 navrhol, aby súd zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty, nakoľko jej dojednanie v zmluve
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, rozhodoval o trovách konania Občianskeho združenia,

ktoré si uplatnilo trovy právneho zastúpenia. Súd tieto nepovažoval za účelne vynaložené, preto
rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania Občianskemu združeniu. Vychádzal zo záveru, že ide o vec
právne nenáročnú a Občianske združenie vo svojom vyjadrení k žalobe poukázalo na neprijateľnosť
zmluvnej podmienky, čo by nemalo vplyv na rozhodnutie súdu, nakoľko, ako to samotné uviedlo, súd
pri spotrebiteľských zmluvách ex offo skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky, preto ho na túto

skutočnosť Občianske združenie nemuselo upozorňovať. Ďalej prihliadal na to, že vo svojom vyjadrení
neuviedlo žiadne iné skutočnosti, ktoré by neboli súdu známe z jeho činnosti a prihliadal na skutočnosť,
že v obdobných veciach podáva Občianske združenie rovnaké vyjadrenia, z čoho vyplýva značne
znížená nielen pracnosť jednotlivých administratívnych prác, ale aj právna náročnosť úkonov právnych
služieb v jednotlivých veciach.

9. Proti rozsudku podalo odvolanie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ prostredníctvom
svojej advokátky (ďalej len „Občianske združenie“) a to proti výroku, ktorým mu nebola priznaná náhrada
trov konania. Navrhlo zmeniť rozsudok v napadnutej časti tak, aby žalobca bol zaviazaný nahradiť mu

trovy prvostupňového konania v sume 139,44 eur bez DPH na účet jeho právneho zástupcu, zároveň
sa domáhalo náhrady trov odvolacieho konania v sume 16,88 eur. Poukazujúc na to, že 9.7.2016
vstúpilo do konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a 25.2.2016 vo veci podalo kvalifikované
vyjadrenie k žalobnému návrhu, uviedlo, že jeho vstup do konania a vyjadrenie bolo účelné, pretože
žalobný návrh v časti, v ktorej si žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 915,67 eur vzal žalobca

7.7.2016 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. K zastaveniu konania preto došlo jednoznačne
v dôsledku jeho procesnej aktivity, keď žalobca po doručení jeho procesného stanoviska zobral svoj
návrh voči žalovanému spotrebiteľovi čiastočne späť. Bolo toho názoru, že v danom prípade súd mal
aplikovať ust. § 256 ods. 1 C.s.p., keďže súd zastavil konanie na základe dispozičného úkonu žalobcu
pre prvým pojednávaním. Na podporu svojich tvrdení poukazovalo na uznesenie Krajského súdu v

Košiciach č.k. 6Co 6/2015-114 z 30.11.2015 a ďalšie uznesenia Krajského súdu v Košiciach čísla konaní
ktorých uvádzalo. Zdôraznilo, že účelnosť trov právneho zastúpenia je možné posudzovať iba cez
objektívne kritéria, či v konečnom dôsledku úkon právnej služby bol spôsobilý pozitívne v prospech
účastníka ovplyvniť rozhodnutie súdu. Náhrada nemôže byť priznaná len na základe toho, že vedľajší
účastník sa dal v konaní pred súdmi zastúpiť advokátom. Bolo toho názoru, že vzhľadom na ust. §

255 ods. 1 C.s.p. a § 93 ods. 4 O.s.p. predpoklad na priznanie náhrady trov konania v posudzovanej
veci spočívajúci v podmienke, že trovy musia byť účelne vynaložené treba interpretovať v súlade s
článkom 47 ods. 2 Ústavy SR a § 3 ods. 4 zák.č. 250/2007 Z.z.. Považovalo za nespravodlivé
vyžadovať, aby proti žalobcovi, ktorý inicioval tisíce konaní v celej SR a je zastúpený advokátskoukanceláriou, ktorá ho zastupuje v každom konaní, vystupovali iba laici združení v Občianskom združení
bez právneho zastúpenia. K námietke súdu, že jeho vyjadrenia sú zhodné s vyjadreniami vo viacerých
konaniach, uviedlo, že je to preto, lebo týmito vyjadreniami reaguje na rovnaké žaloby žalobcu. V

súvislosti s povinnosťou súdu v spotrebiteľských zmluvách prihliadať na nekalé obchodné praktiky ex
offo zdôrazňovalo, že z vlastnej praxe vie poukázať na množstvo rozhodnutí súdov, kde sa tak nestalo
a priaznivejší výsledok v súdnom spore bol z pohľadu spotrebiteľa dosiahnutý až právnou intervenciou
vedľajšieho účastníka na jeho strane.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na stanovisko Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky k otázke vedľajšieho účastníka v súvislosti s prijatím Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 z ktorého vyplýva, že postavenie vedľajšieho účastník k 30.6.2016 zaniklo. Citujúc
ust. § 251 C.s.p. zdôrazňoval, že predpokladom priznania trov právneho zastúpenia niektorej zo strán
sporu ako aj intervientovi je v prvom rade účelnosť takto vynaložených trov. Rovnaké pravidlo sa

uplatňovalo v súvislosti s posúdením oprávnenosti trov konania aj za účinnosti pôvodného procesného
predpisu. Uviedol, že účelnosť trov právneho zastúpenia intervienta resp. Občianskeho združenia,
zriadeného na ochranu spotrebiteľov je a bola problematická už dlhodobo najmä z dôvodu, že vedľajší
účastník v rámci svojej účasti v konaní nikdy spravidla nepoukáže na žiadnu skutočnosť, na ktorú by
nemalipovinnosťprihliadaťzúradnejpovinnostisúdy.Zuvedenéhodôvodudokonanianeprinášažiaden

prínos, ktorý by zodpovedal jeho postaveniu a odbornej spôsobilosti, ktorú by mal mať. Poukazujúc na
ust. § 5b č.zák. 250/2007 Z.z. konštatoval, že právna pomoc slabšej strane bola delegovaná priamo
na konajúci súd, ktorý je povinný nárok vyhodnotiť v rozsahu neprijateľnej zmluvnej podmienky ako aj
premlčaniaatď..Jednoznačnemalzato,žežalovanýbyvpredmetnomsúdnomkonanídosiaholrovnaký
úspech aj bez pričinenia vedľajšieho účastníka, nakoľko súdy majú zo zákona povinnosť prihliadať

na uplatňované neprijateľné podmienky. Zdôrazňoval, že právo na náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi vzniká len v tom prípade, ak vzniklo účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník v konaní
podporuje. Je teda zrejmé, že ak súd v pôvodnom rozhodnutí rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
sa náhrada trov nepriznáva, nie je možné náhradu trov konania ani dodatočne priznať vedľajšiemu
účastníkovi.

11. Vyjadrenie žalobcu bolo advokátke Občianskeho združenia a žalovanej doručené 18.11.2016.

12. Výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ktorým v časti bolo konanie zastavené,

ako aj vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej a o vrátení časti súdneho poplatku,
neboli napadnuté odvolaním, stali sa právoplatné a nemohli byť predmetom odvolacieho prieskumu.

13. Predmetom odvolacieho prieskumu bol iba výrok o nepriznaní náhrady trov konania Občianskemu

združeniu.

14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie Občianskeho združenia
ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a
§ 380 C.s.p. a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné
v napadnutom výroku zrušiť v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p..

15. Rozsudok je v napadnutom výroku nepreskúmateľný jednak pre nedostatok, ale najmä pre
zmätočnosť dôvodov, pretože z neho nie je zrejmé, z ktorého právneho predpisu súd vychádzal pri
rozhodovaní o trovách konania Občianskeho združenia, za situácie keď rozhodoval o náhrade trov
konania žalobcu voči žalovanej podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že mu priznal plnú náhradu trov konania.

16. Týmto nesprávnym procesným postupom súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok
nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom.17. Súd rozhodol o trovách konania výlučne s odkazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi

priznal vo vzťahu k žalovanej plnú náhradu trov konania. Občianskemu združeniu, ktoré vystupovalo do
30.6.2016 ako vedľajší účastník na strane žalovanej, nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že tieto
nepovažoval za účelne vynaložené.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa voči žalovanej pôvodne domáhal zaplatenia čiastky 1.002,17
eursúrokmizomeškaniatitulomnedoplatkuzariadneposkytnutéslužby.Občianskezdruženieoznámilo
vstup do konania elektronickým podaním zo dňa 9.7.2014, elektronickým podaním z 25.2.2016
vedľajší účastník podal vyjadrenie, v ktorom navrhol zamietnuť žalobu v časti, v ktorej si žalobca uplatnil
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 915,67 eur, tento svoj návrh riadne odôvodnil, uplatnil si nárok na
náhradutrovkonania,ktorézároveňvyčíslil.Vyjadrenievedľajšiehoúčastníkaboložalobcoviažalovanej

doručené 25.4.2016 resp. 6.5.2016. Žalobca písomným podaním z 29.4.2016, doručeným súdu prvej
inštancie 3.5.2016, podal vyjadrenie ohľadne prijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty, v ktorom sa
zároveň vyjadroval k postaveniu vedľajšieho účastníka v tomto konaní. Následne písomným podaním
z 25.7.2016 doručeným súdu prvej inštancie 27.7.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti zmluvnej
pokuty vo výške 915,67 eur s prísl.. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške sumy

zmluvnej pokuty, žiadal konanie v časti o 915,67 eur zastaviť. Predmetom konania tak zostala iba žaloba
o zaplatenie 86,50 eur s úrokmi z omeškania, ktorej bolo vyhovené.

19. Súd vyššie uvádzané skutočnosti žiadnym spôsobom nevyhodnotil, výrok o nároku žalobcu na plnú

náhradu trov konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Nepriznanie náhrady trov
konania Občianskemu združeniu odôvodnil iba tým, že tieto úkony nepovažoval za účelne vynaložené.
Neuviedol podľa ktorého ustanovenia posúdil nárok Občianskeho združenia na náhradu trov konania
Možno sa preto iba domnievať, že vychádzal zo záveru, že Občianskemu združeniu by v súlade s §
255 ods. 1 C.s.p. prináležala náhrada trov konania, avšak neboli mu priznané iba z dôvodu, že neboli

účelne vynaložené.

20.Vzhľadomnavýrokrozsudku,ktorýmžalobcovibolapriznanánáhradatrovkonania,podľa§255ods.
1 C.s.p., teda ako keby žalobca bol v konaní plne úspešný, javí sa výrok o trovách konania Občianskeho

združenia za zmätočný vzhľadom na to, že Občianske združenie do 30.6.2016 vystupovalo na strane
žalovanej, u ktorej zrejme (keďže žalobcovi priznal náhradu trov konania) konštatoval neúspech v
konaní, preto nebolo možné nepriznať Občianskemu združeniu, ktoré do 30.6.2016 vystupovalo ako
vedľajší účastník na strane žalovanej, náhradu trov konania iba z dôvodu, že neboli účelne vynaložené.

21. Vzhľadom na chýbajúce akékoľvek úvahy súdu z akého dôvodu dospel k záveru, že Občianskemu
združeniu by patrila náhrada trov konania, napriek tomu, že vystupoval na strane žalovanej, u ktorej
výkladom opaku, je potrebné konštatovať neúspech v konaní a napriek tomu mu náhradu trov konania
nepriznal iba z dôvodu, že právne úkony ním vykonané hodnotil ako neúčelne vynaložené je tento

záver nepreskúmateľný a (ne)správnosť týchto úvah súdu nemohla byť ani predmetom odvolacieho
prieskumu.

22. Tieto úvahy v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p. bol súd prvej inštancie povinný uviesť v rámci právneho

posúdenia veci, ako k tomuto záveru dospel.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania
Občianskeho združenia v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a vracia vec súdu prvej inštancie v

zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).24. Úlohou súdu po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania Občianskeho
združenia a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné.

25. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

26.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2poslednej

vety C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).