Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215857
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117215857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. J., P.. XX.XX.XXXX,
Y. U. XX, XXX XX Ľ., o zaplatenie 3 661,92 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti prevyšujúcej zaplatenie:
o istiny 3 632,93 €,
o úrokov 171,65 €,
o úrokov z omeškania 2,08 €,
o úroku 15,90 % ročne:

§ z nezaplatenej istiny 3 808,94 € od 26.05.2017 do 29.05.2017,
§ z nezaplatenej istiny 3 661,92 € od 31.05.2017 do 15.06.2017,
§ z nezaplatenej istiny 3 632,93 € od 16.06.2017 do zaplatenia,
o úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne:
§ z nezaplatenej istiny 3 808,94 € od 26.05.2017 do 29.05.2017,
§ z nezaplatenej istiny 3 661,92 € od 31.05.2017 do 15.06.2017,
§ z nezaplatenej istiny 3 632,93 € od 16.06.2017 do zaplatenia,

o úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne:
§ z nezaplatených úrokov 171,65 € od 26.05.2017 do zaplatenia.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy

O Istiny 3661,92 €,
O Úrokov 171,65 €,
O Úrokov z omeškania 2,08 €,
O Úrokov 15,90% ročne zo sumy 3808,94 € od 26.05.2017 do 29.05.2017,
- zo sumy 3661,92 € od 31.05.2017 až do zaplatenia,
O Úrokov z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3808,94 € od 26.05.2017 do 29.05.2017,
- zo sumy 3661,92 € od 31.05.2017 až do zaplatenia,

O Úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne z nezaplatených úrokov 171,65 € od 26.05.2017 až do
zaplatenia.
1.1. Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že dňa 05.12.2013 bola uzatvorená Úverová zmluva
č. 92764, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma úveru 4600 €. Vzhľadom na neplnenieplatobných povinností zo strany žalovaného, žalobca listom zo dňa 25.05.2017 a po zaslaní upozornenia
na omeškanie dňa 22.03.2017, predčasne zosplatnil predmetný spotrebiteľský úver, na základe čoho
požaduje od žalovaného zaplatenie súm vyššie uvedených.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že nesplácanie úveru bolo
spôsobené nepriaznivou životnou situáciou.

3. Súd rozhodol na základe spisu a zistil nasledujúce: Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako

dlžníkom dňa 05.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere s názvom „Úverová zmluva“.
3.1. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver s nasledujúcimi parametrami
- výška úveru 4600 €,
- úroková sadzba 15,90% ročne,
- poplatok za poskytnutie úveru 230 € ,
- výška mesačnej splátky 76,92 €,

- splatnosť 1. splátky 20.12.2013,
- počet splátok 120,
- deň splatnosti 20. deň v mesiaci,
- konečná splatnosť 20.11.2023,
- RPMN 19,03%,

- priemerná RPMN 19,35%,
- celková čiastka na zaplatenie 9460 €.
3.2. Žalobca ďalej súdu predložil „Opakované upozornenie“ zo dňa 22.03.2017 adresované
žalovanému, ktorým je tento vyzývaný k úhrade omeškanej sumy 145,30 € s upozornením na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru. Doručenie tohto upozornenia žalobca nepreukázal.

3.3. Žalobca tiež súdu predložil „Výzvu na predčasné splatenie úveru“ zo dňa 02.05.2017, odoslanie
ktorej žalovanému preukázal.

4. Výzvou zo dňa 27.07.2017 požiadal súd žalobcu, aby v lehote 10 dní
O zaslal súdu všetky doklady a výstupy z registrov, ktorými sa overovala bonita žalovaného,

O preukázal doručenie opakovaného upozornenia a predčasného zosplatnenia úveru žalovanému,
O zaslal súdu rozpis všetkých splátok na istinu, úroky a poplatky.
4.1. Na výzvu žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 10.08.2017, v ktorom uviedol, že
- upozornenie doručoval žalovanému obyčajnou poštou,
- bonitu žalovaného skúmal na základe údajov v reporte zo Spoločného registra bankových informácii

a kreditnými obratmi na výpisoch z účtu žalovaného,
- zasiela súdu doklad o zaslaní Výzvy na predčasné splatenie úveru

5. Podaním zo dňa 27.07.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 28,99 €.
5.1. Postupom podľa § 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej, súd konanie zastavil
tak ako to vyplýva z bodu I. výroku rozsudku.

6. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

úverovej zmluvy - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely

posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

6. (Ne)platnosť predčasného zosplatnenia úveru - Predovšetkým má súd za to, že k predčasnému
zosplatneniu úveru a teda k strate výhody splátok u dlžníka - žalovaného nedošlo, z dôvodu nedodržania
postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka (Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.). 6.1. Z ustanovenia § 53 ods.9 OZ je nepochybné, že proces
predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru je rozdelený do 2 fáz. 1. fáza - upozornenie na
možnosť zosplatnenia najmenej 15 dní pred jeho vykonaním. 2. fáza - samotné zosplatnenie. Obe vyššie
uvedené fázy sú rovnocenné a možnosť 2. fázy je podmienená fázou č. 1. Je preto len a len vecou

dodávateľa, aby pre prípad sporu vedel preukázať realizáciu oboch fáz zosplatnenia. Pri tak dôležitom
úkone ako je zosplatnenie je potom len logické, že dodávateľ má listiny sa ho týkajúce doručovať tak,
aby ich doručenie preukázať vedel. Samotnú listinu si totiž v dnešnej dobe nie je žiadnym problémom
vyrobiť aj dodatočne a teda samotná listina, ktorej účinnosť je viazaná na to, že sa dostane do dispozície
adresáta - spotrebiteľa, bez preukázania jej doručenia právne relevantné účinky nemôže mať. Žalobca

síce súdu predložil preukaz o odoslaní samotného zosplatnenia, žiadnym spôsobom však nepreukázal
realizáciu 1. fázy zosplatnenia. Je teda zrejmé, že žalovaný bol povinný aj naďalej plniť svoj záväzok
v splátkach.

7. Bezúročnosť úveru a neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2

zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na
zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na
základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať
(napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného
plnenia a pod.).

Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a
prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver

bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.
Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí
nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či

zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.

Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa
potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o

spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanejvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť

alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.
Podľa NSS ČR sp. zn. 1 As 30/2015 - Dle kasačního soudu je třeba uvedené závěry krajského
soudu chápat ve vzájemné souvislosti tak, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti
spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností

a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno
dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím
nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr,
neboť se dle slov krajského soudu jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a
mohlamítpochybnostiopravdivostitvrzenýchskutečností.Smyslemzakotvenípovinnostiposkytovatelů
spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském

úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího
zadlužeností domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele
posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že
věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností
splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím

úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě
ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L., Slanina, J.:
Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 99).
7.2. Žalobca uviedol, že bonitu dlžníka skúmal na základe reportu zo SRBI. Súd konštatuje, že z tohto
reportu SRBI o bonite žalovaného nevyplýva absolútne nič.

7.3. Ustanovenie § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd v súlade s požiadavkou odbornej spôsobilosti
veriteľa vykladá tak, že bonita dlžníka musí byť skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov ako
aj jeho lustráciou cez príslušné databázy. Nevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé
porušenie odbornej starostlivosti. Ako vyplýva z prejednávanej veci (ale aj množstva žalôb podaných
žalobcom) toto ustanovenie nemožno vykladať, tak že na overenie bonity dlžníka postačí len (pohodlná

a nič nevypovedajúca) lustrácia cez databázu, pretože takýto postup by bol iba formálny a nezodpovedal
by odbornej starostlivosti. V prejednávanej veci žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval
a z dokladov predložených súdu absolútne nevyplýva možnosť záveru o tom, že u žalovaného sú
podmienky, ktoré pri postupe s odbornou starostlivosťou môžu viesť k záveru, že v jeho silách bolo
splácať poskytnutý úver riadne a včas. Súd teda má za to, že poskytnutý úver je bez úrokov, bez

poplatkov a k jeho platnému predčasnému zosplatneniu nedošlo.
7.4. Pokiaľ žalobca uvádza, že bonitu žalovaného skúmal aj cez kreditné obraty na jeho účte, tak
uvedené tvrdenie mu neprospieva, keďže z výpisu z účtu za čas
- od 01.01.2013 do 31.01.2013 je zrejmý debetný zostatok - (mínus) 46,54 €,
- od 01.02.2013 do 28.02.2013 je zrejmý debetný zostatok - (mínus) 241,25 €,

- od 01.03.2013 do 28.03.2013 je zrejmý debetný zostatok - (mínus) 195,95 €,
- od 29.03.2013 - 30.04.2013 je zrejmý kreditný zostatok + (plus) 46,54 €, a to z dôvodu poskytnutia
úveru 5000 €,
- od 01.05.2013 do 31.05.2013 je zrejmý kreditný zostatok + (plus) 306,04 €,
- od 01.06.2013 do 28.06.2013 je zrejmý kreditný zostatok + (plus) 43,36 €,

- od 29.06.2013 do 31.07.2013 je zrejmý kreditný zostatok + (plus) 39,15 €,
- od 01.08.2013 do 30.08.2013 je zrejmý kreditný zostatok + (plus) 31,76 €,
- od 31.08.2013 do 30.09.2013 je zrejmý debetný zostatok - (mínus) 99,73 €,
- od 01.10.2013 do 31.10.2013 je zrejmý debetný zostatok - (mínus) 481,25 €,
- od 01.11.2013 do 29.11.2013 je zrejmý debetný zostatok - (mínus) 469,77 €,

teda okrem mesiaca, v ktorom bol žalovanému poskytnutý úver, sumy debetných položiek vždy
prevyšovali sumu položiek kreditných, čo svedčí o tom, že u žalovaného reálne neexistovala rezerva
na splácanie ďalšieho úveru.

8. Zo záveru súdu o tom, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo a žalovaný nie je

povinný platiť úroky a poplatky vyplýva, že súd mohol žalobcovi priznať iba splátky istiny splatné ku dňu
jeho rozhodovania.8.1 Žalobca súdu rozpis splátok predložil a z tohto vyplýva, že ku dňu rozhodovania súdu 22.01.2018
mala byť zaplatená istina 1481,41 €, pričom bola zaplatená suma vo výške 3138,20 €. Keďže žalovaný
žiadnu sumu žalobcovi nedlhuje, musela byť žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

9. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 C.s.p. - Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.1. Žalovaný v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.