Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203335
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816203335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3,
900 45 Malinovo, proti žalovanému: U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 32X/XX, XXX XX M., zastúpený
P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/X, XXX XX M., o zaplatenia 108,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 1.8. 2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
108 eur spolu s úrokom 193, 01eur, poplatkom 150 eur, poplatkom za upomienky 63,68 eur a zmluvnú
pokutu 33 eur, ako aj úroku 54% ročne zo sumy 108 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania

5% ročne zo sumy 108 eur od 28.11.2015 do zaplatenia a trovy mediačného konania 163,55 eur. Žalobu
zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. 304200070 zo dňa 27.11.2014 (ďalej len „UZ“) žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 500 eur, za ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť odplatu vo výške 150 eur a úrok spojený s úverom 270 eur, pričom určil RPMN 30%. Žalovaný
malcelkomzaplatiť920eurdo27.11.2015.Zároveňdohodliplnenievsplátkachatov10-tichmesačných
splátkach po 92 eur, počnúc dňom 21.12.2014.

2. Žalovaný žiadal prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu zástupcu žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietnuť. Predovšetkým poukázal na to, že úverová zmluva (ďalej ÚZ ) je absolútne
neplatným právnym úkonom z dôvodu absencie slobodnej a vážnej vôle žalovaného vstúpiť do právneho
vzťahu so žalobcom. Žalovaný pri braní úverov za svojho psychického stavu konal pod vplyvom N.,
ktorá prostredníctvom jeho osoby opakovane získavala úvery v rôznych finančných inštitúciách. Má
za to, že v dôsledku toho je ÚZ absolútne neplatným úkonom, pričom finančné prostriedky z ÚZ v
podstate získala reálne N. O. a žaloavný bol len nástrojom na ich získanie. Z tohto dôvodu nie je

žalovaný ani pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní, keď reálne získavala finančné prostriedky
N. O.. Je otázne, s akou odbornou starostlivosťou žalobca postupoval pri uzatváraní ÚZ, keď tento
úver mal byť vybavovaný za prítomnosti N. O., resp. pod jej vplyvom. Poukázal tiež na súdne konanie
vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 4Csr 1/2015 a konanie 13Ps 5/2017, v ktorom sa koná o návrhu
na obmedzenie spôsobilosti žalovaného. Poukázal aj na konanie vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 13Ps/5/2017 v ktorej bol vypracovaný aj znalecký posudok, v ktorom znalkyňa odporučila, aby súd
čiastočne obmedzil u odporcu spôsobilosť na právne úkony. V tomto znaleckom posudku sa navrhuje

obmedzenie odporcu v spôsobilosti na právne úkony a to v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej správy,
a samosprávy. Podľa posudku navrhovateľ nie je spôsobilý na majetkovo právne a dedičské úkony a
teda najmä uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o úvere, či pôžičke a prevádzať svoj majetok, je schopný
hospodáriť iba s minimálnou sumou, ktorú bude dostávať denne alebo týždenne od svojho opatrovníka.Je potrebné, aby jeho príjem preberal jeho opatrovník, ktorého určí súd. Dal do pozornosti takisto ďalšie
záväzky žalovaného, ktoré má v súvislosti so N. O..

3. Žalovaný sa vyjadril prostredníctvom splnomocneného zástupcu tak, že pri podpise zmluvy bol jeho
brat- žalovaný, ale peniaze prevzala p. O., ktorá sľúbila, že bude úver splácať. Využila ľahkovážnosť
žalovaného a jeho vtedajší zdravotný stav.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vypočul splnomocneného zástupcu žalovaného, vypočul ako

svedka N. O., oboznámil sa s návrhom čl. 1-4, s dohodou o plnení splátkach čl. 7, so Zmluvou o úvere
čl. 8, s vyjadrením čl. 27-35, s dohodou o uznaní dlhu čl. 36, s plnou mocou čl. 37, 38, s charakteristika
čl. 39, so zmluvou o úvere čl. 41, s uznesením čl. 49 - 50, s potvrdením čl. 51, s predvolaním čl. 52, so
zmluvou o úvere čl. 58, s lekárskym potvrdením čl. 59, so znaleckým posudkom čl. 60-76, s generálnou
plnou mocou čl. 79, s uznesením čl. 80, s dohodou o plnení splátkach čl. 85, s všeobecnými zmluvnými
podmienkami čl. 86, s odvolaním čl. 89-91, s uznesenie čl. 114, s fotokópiou trestného spisu čl. 114

- 135, s Trestným rozkazom čl. 140, 141 s uznesením čl. 144-146, s ospravedlnením čl. 157, 158, s
uznanie dlhu čl. 162, so znaleckým posudkom č. 1/2017, so spisom OS Prievidza 4Csr/1/2015.

5. Svedkyňa, N. O., k veci uviedla, že peniaze prevzala p. W. a odovzdala ich p. F. do rúk. Potom jej ich
on požičal. Ona to splácala, nakoniec tam zostalo už tých 100 Eur, ktoré zatiaľ neuhradila. Je ochotná

to zaplatiť. Je pravda, že peniaze z tejto zmluvy išli jej, p. W. ich odovzdala p. F. a on jej. Ona si ich
požičala a chcela vrátiť.

6. Splnomocnený zástupca žalovaného k tomu uviedol, že na zmluve je podpis p. O., za ktorou
osobne bol. Tá mu dala aj prefotenú zmluvy, aby mal čitateľnú zmluvu. Je toho názoru, že mandatárka

spoločnosti Pohotovosť videla, že zmluvu podpisoval brat U. F. a peniaze prebrala iná osoba.

8. Podľa Dohody o uznaní dlhu čl. 36, sa N. O. zaviazala zaplatiť za žalovaného dlžobu z predmetnej
úverovej zmluvy.

9. V konaní 13 Ps 5/2017 bol podaný návrh na čiastočné obmedzenie spôsobilosti žalovaného. Vo
veci bol vypracovaný znalecký posudok P..P. P. 5.1.2018, podľa ktorého žalovaný trpí organickou
poruchou osobnosti s prejavmi degradácie a depravácie. Organická porucha osobnosti je duševnou
poruchou trvalého nezvratného charakteru, ktorá u menovaného vznikla v dôsledku organických
zmien ne mozgu nejskôr toxického (alkoholického ) pôvodu. Jeho osobnosť už premorbídne nižšieho

formátu, podpriemerná je v súčasnosti organická, so spomaleným obsahovo chudobným myslením,
poškodenými rozumovo pamäťovými funkciami, so zníženou chápavosťou a úsudkom s výrazne
oslabenou schopnosťou exekutívnych funkcií, plánovania predvídania a sebakontroly, s výrazne
zníženou schopnosťou koncentrácie na činnosť. Jeho vôľovo - konatívne funkcie sú oslabené s
chorobnou zníženou vôľou, dominuje u neho pasivita, prítomná je dlhoročná alkoholická kariéra s

rozvinutím závislosti od alkoholu, abstinencie nie je schopný. Jeho osobnosť je degradovaná rozumovo
a pamäťovo poškodená a citovo spustnutá s odpadnutím morálnych zábran. Vzhľadom na to sú u neho
splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, zaťažovať ho, spísať závet, preberať dôchodok iné dávky, nie je
spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými

osobami.

10. Dohodou o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom - uznanie záväzku zo dňa 21.12.2015 uzavretú
medzi dlžníkom: N. O., nar. XX.XX.XXXX a veriteľom: U. F., nar. XX.XX.XXXX dlžník N. O. uznáva čo
do dôvodu a výšky svoj dlh voči veriteľovi U. F.. Podľa článku I. tejto dohody dlh vznikol na základe

ústnej dohody o pôžičke, kedy boli peniaze z úverov okrem iného aj úveru č. 304200070 od spoločnosti
Pohotovoťodovzdanédlžníkovi.Včasepreberaniapeňazísadlžníkzaviazalsplácaťtietoúveryaznášať
celúťarchuúverov,ktorépodpísalveriteľ.PodľačlánkuII.Dlžníksatýmtozaviazaluhradiťdlhveriteľoviv
plnej výške ťarchy, ktorá vznikla nesplácaním týchto úverov. Dohoda o uznaní dlhu obsahuje osvedčenie
predmatrikoumestaM.,žeobezmluvnéstranyP.F.iN.O.listinuvlastnoručnepodpísalipredpovereným

zamestnancom mesta M. v M. dňa 21.12.2015.

11. Z obsahu vyšetrovacieho spisu OR PZ v Prievidzi, Odbor kriminálnej polície č. ČVS:OKP-903/2-
VYS-PD-2015 bolo zistené, že dňa 11.12.2015 podal Marián Pukač trestné oznámenie okrem iného aj vsúvislosti s úverom zo od spoločnosti Pohotovoť, teda žalobcu, avšak v tejto veci nebolo začaté trestné
stíhanie ani vznesené obvinenie N. O. ( uznesenie č.l. 80-81). V tomto konkrétnom prípade ako vyplýva
z výpovede U. F. č.l. 127 podpísal zmluvu osobne. Uviedol, že si nespomína, kedy ho oslovila N. O.,

ale požiadala ho, aby jej išiel ručiť k úveru, pretože potrebuje peniaze na chorého syna alebo vnuka.
Ohľadom úveru sa nevedel k ničomu vyjadriť, nakoľko si na to veľmi nespomína. Vie len, že ho N. O.
oklamala, lebo mu tvrdila, že bude ručiteľom, ale on sa stal dlžníkom úveru a domov mu prišli upomienky,
že úver nespláca. U. F. vypočutý ako svedok dňa 11.10.2016 tiež uviedol, že si žiaden úver nezobral,
bola to N. O., on mal byť len jej ručiteľom. Žiadne podrobnosti k tomu uviesť nevie, všetko riešila pani

O., on len kvôli tomu podpísal aj plnú moc. Ona mu povedala, že keď to podpíše, nebude musieť nič
riešiť, preto to podpísal, žiadny úver však nechcel. Žalobca ako svedok dňa 08.12.2016 tiež uviedol, že
si založil účet v Tatra banke preto, že mu to povedala O., sám ho nezaložil, O. ho zobrala do banky,
nemá žiadne doklady k tomuto účtu, nemá ani bankomatovú kartu. Vo vyšetrovacom spise je založená
Dohoda o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom - uznanie záväzku zo dňa 21.12.2015, obsah ktorej je
uvedený vyššie. N. O. ako svedok dňa 03.05.2016 uviedla, že využíva svoje právo a odmieta vypovedať,

pretože by si spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania. Zopakovala to i pri výsluchu ako svedka
dňa 25.07.2016 a dňa 10.11.2016. U. O. vypočutá ako svedkyňa dňa 24.01.2017 rovnako odmietla
vypovedať, pretože by svojou výpoveďou spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania matke N. O..

12. Zástupca žalobcu P. F. v písomnom vyjadrení z 20.6.2016 uviedol, že v roku 2012 sa prisťahovala

do vedľajšieho vchodu do domu, kde býva žalobca, U. O., dcéra N. O.. N. O. často navštevovala U. O..
Žalobca chodieval do blízkej krčmy, fajčil pred vchodom, všimla si ho N. O., prosila ho o pochopenie jej
ťažkej situácie, pretože nemá peniaze v hotovosti a nutne ich potrebuje pre liečbu svojho ťažko chorého
syna. Žalobca sa dal nahovoriť k uzavretiu pôžičky ako ručiteľ, k čomu došlo dňa 18.09.2013. V rovnaký
deň boli uzavreté dve zmluvy na úver vo výške 1.500,- eur. Peniaze z úveru boli vyplatené pani O..

Vďaka plnej moci, ktorú poskytol žalobca pani O., sa stal dlžníkom oboch úverov. Žalobca je jednoduchej
povahy, nechá sa ovplyvniť kadekým, je to obyčajný baník na dôchodku žijúci jednoduchým životom s
jediným účtom v Poštovej banke. Je to osoba, ktorá nikdy nedokázala robiť pre neho také zložité veci
ako transakcie na účtoch. Má príjem, z ktorého žije a nepotrebuje žiadnu pôžičku a sám z vlastnej vôle
by si ju nikdy nedokázal vybaviť. Kúpi len to, čo mu on povie.

13.Vo vyšetrovacom spise sa tiež nachádzajú listiny - generálna plná moc zo dňa 1.9.2013 a Čestné
prehláseniezodňa1.9.2013.Podľagenerálnejplnejmociz01.09.2013podpísanýU.F.splnomocňujeN.
O., nar. XX.XX.XXXX, aby ho zastupovala pred poštovým úradom, a to osobitne pri preberaní zásielok,
obyčajnýchlistových,doporučených,doporučenýchdovlastnýchrúkabalíkovatiež,abyhozastupovala

pri preberaní dôchodku. Týmto zároveň splnomocňuje splnomocnenkyňu na úkony predchádzajúce
podpísaniu zmluvy so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a v jej zastúpení môže podpisovať
potrebné dokumenty, ktoré budú viesť k uzatvoreniu zmluvy. Toto splnomocnenie platí na dobu neurčitú
počas jeho pobytu mimo územia Slovenskej republiky, v Prahe dňa 01.09.2013.

14. Vo vyšetrovacom spise č. ORP-903/2-VYS-PD-2015 OR PZ Prievidza, OKP je založený znalecký
posudok č. 66/2016 podaný P.. D. C., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), dňa 28.8.2016. Znalec mal odpovedať na tieto
otázky: 1/ či svedok U. F. trpí nejakou duševnou chorobou, prípadne poruchou a ak áno, akou, ako
sa táto prejavuje a či sa u neho prejavovala aj v čase skutkov, 2/ či svedok U. F. je osobou závislou

na alkohole, prípadne iných návykových látkach a či táto závislosť v prípade jej zistenia súvisí s
duševnou chorobou alebo poruchou U. F. a do akej miery je týmto ovplyvnená jeho rozpoznávacia
a ovládacia schopnosť, 3/ či sa u svedka U. F. prejavuje patologické hráčstvo, či a do akej miery je
ovplyvnená schopnosť svedka zapamätať a následne reprodukovať skutočnosti, ktoré vnímal svojimi
zmyslami, 5/ či svedok chápe zmysel trestného konania a či je schopný plnohodnotne sa zúčastňovať

úkonov trestného konania a 6/ ostatné skutočnosti, ktoré znalec v priebehu vyšetrovania U. F. zistí
a bude ich potrebné v posudku uviesť. Podkladmi znalca na vypracovanie znaleckého posudku bol
vyšetrovací spis, zdravotná karta U. F. a výsledky psychiatrického vyšetrenia. Znalec z vyšetrovacieho
spisu použil pre znalecký posudok dôležité údaje: uznesenie o začatí trestného stíhania, čestné
prehlásenie zo dňa 18.09.2013, generálna plná moc zo dňa 01.09.2013, trestné oznámenie zo dňa

11.12.2015, generálna plná moc zo dňa 21.12.2015, zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného
P.. P. Q., svedka U. F., vyjadrenie P. F., psychologické vyšetrenie - správa zo 06.07.2016, výpis zo
zdravotnej dokumentácie. Z lekárskej správy psychológa F.. H. P. zo dňa 06.07.2016 vyplýva záver:
Organické zmeny CNS, intelekt v pásme mentálnej subnormy. Podľa zistenia znalca žalobca okrempsychologického vyšetrenia F.. P. nemá v zdravotnej dokumentácii žiaden záznam z psychiatrického
vyšetrenia alebo z psychiatrickej liečby, ani z liečby na ambulancii pre liečbu závislostí od alkoholu a
iných návykových a psychoaktívnych látok. Znalec na základe vyššie uvedeného určil diagnózu u U.

F. takto: Porucha psychiky a správania zapríčinená požívaním alkoholu so závislosťou na alkohole.
Jednoduchá, organicky zmenená osobnosť s podpriemernými rozumovými schopnosťami. Znalec na
jednotlivé otázky odpovedal takto: 1/ Svedok U. F. netrpí žiadnou duševnou chorobou v pravom
slova zmysle, netrpí psychózou. Trpí duševnou poruchou. U. F. je jednoduchá, organicky zmenená
osobnosť s podpriemernými rozumovými schopnosťami. Už v predchorobí bol jednoduchou osobnosťou

s hraničnými až podpriemernými rozumovými schopnosťami. Toho času sa k tomu pridružili aj organicky
podmienené poruchy, ktoré boli vyvolané najpravdepodobnejšie jeho vleklým alkoholizmom. Porucha u
U.Pukačavzniklaeštepredčasomskutku,atedatrpelňouajvčaseskutku.Poruchasaunehoprejavuje
spomalením psychomotorického tempa. Jeho pamäť je defektná, ale bez konfabulácií (bez chorobných
výmyslov, bez skreslenia skutočnosti, ktoré si nepamätá). Jeho rozumové schopnosti sú v pásme
podpriemeru. Napriek tomu môže v mnohých situáciách byť spoločensky nenápadný. Problematická je

schopnosť plánovania a ukončenia úlohy. Je neschopný sebanápravy. Porucha sa prejavuje v nových
situáciách, ktoré vyžadujú rýchle a náročnejšie reagovanie, a nie rutinné riešenie. Vtedy zlyháva, čo
prekvapilo okolie (vlastného brata). Menovaný je zvýšene ovplyvniteľný inou osobou. 2/,3/ U. F. nie
je osobou závislou od iných návykových látok. Je osobou závislou od alkoholu. Jeho závislosť od
alkoholu prispela k vzniku organicky zmenenej osobnosti U. F.. Aktuálne rozpoznávacie a ovládacie

schopnosti U. F. jeho jednoduchou, organicky zmenenou osobnosťou s podpriemernými rozumovými
schopnosťami, nie sú forenzne významne ovplyvnené. U. F. nie je patologický hráč. 4/ Pamäť U. F. je
defektná, schopnosť zapamätať si a následne reprodukovať skutočnosti, ktoré vnímal svojimi zmyslami,
je zhoršená. Psychologickým vyšetrením bolo zistené zhoršenie vizuomotorickej pamäti. 5/ U. F. chápe
zmysel trestného konania. 6/ Trestné konanie, ktoré sa vedie, rieši situáciu, ktorá sa odohrala pred tromi

rokmi. V tom období bol U. F. v stave súvislého užívania alkoholu. Vo svojej výpovedi zo dňa 16.02.2016
uvádza, že sa nevie vyjadriť k ničomu ohľadom úveru, nakoľko si na to nespomína. Nie sú k dispozícii
žiadne konkrétne údaje o stave U. F. v čase, kedy komunikoval s pani O. a súhlasil s jej návrhom. Nie je
žiadny konkrétny údaj o tom, v akom stave bol, keď jej podpísal generálnu plnú moc, resp. iné doklady.
Teda nie je známe, či U. F. bol akurát triezvy, alebo bol pod vplyvom alkoholu, ak áno, v akom stupni

opilosti sa nachádzal, či bol v stave pľušte alebo akurát bažil po alkohole. Nie je jasné, či nedostal
alkohol na guráž. Vzhľadom na odstup času troch rokov sa znalec domnieva, že k týmto údajom od
U. F. sa už nedopracujeme. Jeho ovplyvniteľnosť pri jeho osobnosti a rozumových schopnostiach bola
požitým alkohol, ale aj pľušťou a bažením po alkohole, výrazne zvýšená. Nie je vôbec možné vylúčiť
ani situáciu, že na čas skutku má aj alkoholické okno. Konanie, ktorým prispel pani O. k získaniu úveru,

nebolo pre neho rutinné. Zároveň jeho problematická schopnosť plánovania a ukončenia úlohy aj v čase
činu, ale aj tohto času, nie je pre neho rutinná činnosť. U. F. aj v súčasnosti sústavne požíva alkohol,
hoci v menšej miere a menej koncentrované nápoje. Pozitívna zmena v jeho správaní je istená stálym
dohľadom jeho brata. Bez iniciatívy brata vzhľadom na zníženú schopnosť sebanápravy svedka pre
vleklý alkoholizmus, by jeho osobnosť bola ešte viac spustla.

15. Zástupca žalobcu doplnil, že pri podpise zmluvy bola mandatárka za Pohotovosť p. Veronika
Kmeťová dohodnutá s p. O. tak, že zmluvu podpíše žalovaný a O. ju splatí. Preto podala peniaze priamo
N. O.. Žalovaný bol zneužitý, mandátarka žalobcu konala v rozpore s dobrými mravmi, keď videla, že
zmluvu podpísal žalovaný a peniaze prevzala O.. Aj dcéra N. O. dohodou o uznaní dlhu uznala dlh voči

žalovanému. Žalobca nie je dlžník vo vzťahu k žalovanému.

16. Podľa Prehlásenia o uznaní dlhu zo dňa 27.4.2017 č.l.162-163 a prebratí dlhu podpísaného dcérou
N. O. U. O., táto prevzala ťarchu úverov okrem iného i zo zmluvy č. 304200070 v predmetnej veci. Tiež
tu prehlásila, že išlo o dlhy, ktoré uzavrela jej matka v prítomnosti podvodného dlžníka U. F., ktorý bol

použitý na uzavretie týchto zmlúv, pričom všetky sumy prevzala N. O..

17. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 2T 1/2015-768 zo dňa 13.4.2015, bola obžalovaná N.
O., nar. XX.X. XXXX, uznaná vinnou, že v presne nezistenej dobe počas mesiacov november 2012 až
marec 2013 využila ovplyvniteľnosť a manipulovateľnosť poškodeného P. X. a opakovane ho požiadala

pod zámienkou vážneho ochorenia jej syna a potreby zabezpečenia liečiteľa o zapožičanie finančných
prostriedkov, ktoré však obvinená použila pre svoju vlastnú potrebu, a na vyplatenie svojich vlastných
dlhov, a pretože P.l X. takýmito finančnými prostriedkami nedisponoval požiadala ho okrem ďalších 7
prípadov, aby ako úverový dlžník pre obvinenú požiadal Prima banku Slovensko, a.s. so sídlom v Žilineo poskytnutie úveru, na základe čoho bola dňa 12.3.2013 v Handlovej podpísaná zmluva o úvere č.
XXXXXX na sumu 1.800 eur, medzi Prima bankou Slovensko a.s. ako veriteľom a P. X. ako dlžníkom,
pričom finančné prostriedky P. X. následne odovzdal N. O., ktorá sa zaviazala predmetný úver splácať,

čo nerobila až do výzvy O. N., a uvedeným konaním poškodeného P. X. uviedla do omylu v spôsobe
použitia finančných prostriedkov, spôsobe a lehoty ich splácania, nakoľko obvinená v čase brania úverov
nebola zamestnaná, a ani nemala iný finančný zdroj príjmu a obvinená sa uvedeným konaním obohatila
na úkor poškodeného, ktorému spôsobila celkovú škodu na istine a úrokoch za predmetné úvery vo
výške 42.712,41 eur, teda pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že

uviedla niekoho do omylu, a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu. Spáchala tým pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písmena a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na
ustanovenia § 125 ods. 1 trestného zákona a za to bola odsúdená k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 3 roky. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To 87/2015 zo dňa 15.3.2016
podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovanej N. O., čo do výroku o treste proti 1.stupňovému
rozsudku, bolo zamietnuté.

18. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, svedka N. O. a oboznámením s
písomnými dôkazmi, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

19. Dňa 27.11.2014 uzavrel žalovaný so žalobcom navrhovateľom ÚZ podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcovipeňažnéprostriedkyformouúveruvovýške
500 eur. za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť odplatu vo výške 150 eur a úrok spojený s úverom 270
eur, pričom určil RPMN 30%. Žalovaný mal celkom zaplatiť 920 eur do 27.11.2015. Zároveň dohodli
plnenie v splátkach a to v 10-tich mesačných splátkach po 92 eur, počnúc dňom 21.12.2014. Z dôvodu,
že vyššie uvedený úver nebol zo strany žalovaného riadne a včas splácaný, žalobca doručoval listami

upomienky, v ktorých žiadal uhradiť konkrétnu sumu nedoplatku z úveru. Žalovaný porušil podmienky
poskytnutia úveru a nedodržal splátkový kalendár, preto stratil výhodu splátok a a dlh sa stal v celom
rozsahu splatný 28.11.2015. Žalovaný z dlžnej sumy zaplatil 392 eur. Preto má žalobcovi podľa žaloby
zaplatiť sumu 711,24 eur pozostávajúcu z sumy 108 eur spolu s úrokom 193, 01eur, poplatkom 150
eur, poplatkom za upomienky 63,68 eur a zmluvnú pokutu 33 eur, ako aj úroku 54% ročne zo sumy

108 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 108 eur od 28.11.2015 do
zaplatenia a trovy mediačného konania 163,55 eur.

20. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

21. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

22. Predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý účastník

robí. Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný. O nedostatok
spôsobilosti na právne úkony pôjde u osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony (§ 10 ods. 1
Občianskeho zákonníka), u osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu obmedzenia
určeného v rozhodnutí súdu (§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Za tieto úkony môže platne robiť
právne úkony zákonný zástupca (opatrovník). Absolútne neplatný je takisto aj právny úkon, ktorý urobila

osobavduševnejporuche,hociajprechodnej,akšlootakúduševnúporuchu,ktorázapríčinilajej(hociaj
dočasnú) nespôsobilosť (neschopnosť) na urobený právny úkon. Nevyžaduje sa pritom, aby taká osoba
bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo aby bola vo svojej spôsobilosti obmedzená.
Neplatnosť právneho úkonu podľa ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vyžaduje
bezpečné zistenie o tom, že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo

svoje konanie ovládnuť.

23. Podľa R III/1979 (s. 43 ods. 2 a 3), samotným výrokom rozhodnutia súdu o pozbavení alebo
obmedzení spôsobilosti na právne úkony nenastáva vždy rozhodujúca zmena v posudzovaní napr.
platnosti urobených právnych úkonov; tie môžu byť neplatné už z toho dôvodu, že boli urobené v

duševnej poruche, ktorá robí osobu na tento právny úkon neschopnou (§ 38 ods. 2 OZ), bez toho, aby
bolo treba, aby táto osoba bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony (§ 38 ods. 1 OZ).24. ÚZ je absolútne neplatným právnym úkonom aj z dôvodu že N. O., využila ovplyvniteľnosť a
manipulovateľnosť odporcu, u ktorého v čase uzavretia ÚZ absentovala slobodná a vážna vôľa vstúpiť
do právneho vzťahu s navrhovateľom.

25. Zo znaleckého posudku č. 66/2016 MUDr. C. podaným vo veci ČVS ORP 903/2VYS-PD-2015
už pred vybavovaním úverov so spoločnosťou Proficredit Slovakia a.s teda už 18.9.2013, duševnou
poruchou.Poruchasaunehoprejavujespomalenímpsychomotorickéhotempa.Jehopamäťjedefektná,
ale bez konfabulácií (bez chorobných výmyslov, bez skreslenia skutočnosti, ktoré si nepamätá).

Jeho rozumové schopnosti sú v pásme podpriemeru. Napriek tomu môže v mnohých situáciách byť
spoločensky nenápadný. Problematická je schopnosť plánovania a ukončenia úlohy. Je neschopný
sebanápravy. Porucha sa prejavuje v nových situáciách, ktoré vyžadujú rýchle a náročnejšie reagovanie,
a nie rutinné riešenie. Vtedy zlyháva, čo prekvapilo okolie (vlastného brata). Je zvýšene ovplyvniteľný.
Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je nedôvodná. Zo
znaleckého posudku MUDr. C. a MUDr. P. možno vyvodiť, že zmluva o úvere je neplatným právnym

úkonom s poukazom na § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého takisto je neplatný právny
úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Žalobca nebo
v čase jej uzavretia osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony ani osobou, ktorej spôsobilosť
na právne úkony by bola súdnym rozhodnutím obmedzená. Ak vo vzťahu k predmetnej zmluve konal,
konal tak v duševnej poruche, ktorá zapríčinila jeho nespôsobilosť na daný právny úkon. Skutočnosť,

že žalobca trpí duševnou poruchou, je preukázaná znaleckým posudkom MUDr. C.. touto poruchou U.
F. trpel aj v čase 27.11.2014. V súvislosti s otázkou, či U. F. dokázal posúdiť následky svojho konania
alebo svoje konanie ovládnuť, t.j. či duševná porucha ho robila na predmetný právny úkon neschopným,
súd uvádza, že znalec uviedol, že porucha u U. F. sa prejavuje spomalením psychomotorického tempa,
jeho pamäť je defektná, jeho rozumové schopnosti sú v pásme podpriemeru, problematická je u neho

schopnosť plánovania a ukončenia úlohy. Je neschopný sebanápravy a porucha sa prejavuje v nových
situáciách, ktoré vyžadujú rýchle a náročnejšie reagovanie a nie rutinné riešenie. Vtedy zlyháva. Je
zvýšene ovplyvniteľný inou osobou. Zároveň znalec uviedol, že konanie, ktorým prispel žalobca N.
Kubicovej k získaniu úveru, nebolo pre žalobcu rutinné. Tiež schopnosť plánovania a ukončenia úlohy v
čase skutkov 18.09.2013 nebola pre U. F. rutinná záležitosť. Žalobca je osobou závislou od alkoholu, čo

prispelo k vzniku organicky zmenenej osobnosti U. F.. V čase skutku bol U. F. v stave súvislého užívania
alkoholu. Nie je známe, či v danom čase bol U. F. triezvy, alebo bol pod vplyvom opilosti, alkoholu alebo
v akom stupni opilosti sa nachádzal, či bol v stave pľúšte, alebo akurát bažil po alkohole. Nie je jasné,
či nedostal alkohol na guráž. Jeho ovplyvniteľnosť pri jeho osobnosti a rozumových schopnostiach bola
požitým alkoholom ale aj pľúšťou a bažením po alkohole výrazne zvýšená. Nie je vylúčené, že na čas

skutku má alkoholické okno. Súd teda uzavrel, že ak v súvislosti s predmetnou zmluvou konal, tak
v duševnej poruche, ktorá ho robila na tieto právne úkony neschopnou. Žalobca nemal spôsobilosť
uzavrieť zmluvu. Pre svoju duševnú poruchu v čase 27.11.2014 keď uzavrel predmetnú zmluvu je
táto neplatným právnym úkonom v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na prípadné dôvody
neplatnosti právneho úkonu, na neexistenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, musí

súd prihliadnuť aj bez návrhu. Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov dospel súd k záveru, že v čase
uzavretia ÚZ bola rozpoznávacia a ovládacia schopnosť v dôsledku organickej poruchy osobnosti u
žalovaného podstatne znížená a u žalovaného z tohto dôvodu absentovala aj slobodná a vážna vôľa
vstúpiť do právneho vzťahu so žalobcom. ÚZ je teda absolútne neplatným právnym úkonom. Z tohto
dôvodu mal navrhovateľ právo v súlade s ust. § 451 a nasl. OZ domáhať sa vydania bezdôvodného

obohatenia.

26. Z vyjadrenia splnomocneného zástupcu žalovaného na pojednávaní, z prehlásenia U. O. č.l.162,
ktoré žalobca nijako nenamietal, mal súd zistené, že ÚZ uzavrel žalovaný na žiadosť N. O., keď on sám
peniaze nepotreboval a obsahu zmluvy ani nerozumel. Všetko dopredu dohodla pani O. a on len ÚZ

podpísal s tým, že peniaze bude vracať pani O..

27. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.29. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30. Peňažné prostriedky z ÚZ v skutočnosti získala p. Kubicová, ako to potvrdzuje i splnomocnený
zástupca žalovaného i Jana O. v prehlásení o uznaní dlhu a prebratí dlhu, nepriamo i N. Kubicová,
ktorá je ochotná dlžobu uhradiť. Pokiaľ by aj bolo pravdivé tvrdenie, že peniaze boli najskôr odovzdané
žalovanému, súd by v takom prípade musel posúdiť konanie mandatára ktorý za žalobcu zmluvu

uzatváral za rozporné konanie v rozpore s dobrými mravmi, a nemohol by mu poskytnúť ochranu.
Súd mal tak preukázané že peniaze prevzala N. O. žalovaný bol len nástrojom na získanie týchto
peňažných prostriedkov. V skutočnosti sa preto bezdôvodne obohatila N. O., ktorá je z tohto dôvodu
povinná žalobcovi peňažné prostriedky vydať. N. O. teda získala v konečnom dôsledku plnenie z titulu
neplatného právneho úkonu. Pri úvahe o tom, kto sa na úkor iného obohatí v zmysle § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka súd vychádza z toho, že bezdôvodné obohatenie nepochybne prijala žalovaná

a právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je platným právnym úkonom. Žalovaný teda nebol v
spore pasívne legitimovaným subjektom. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

31. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania, tieto mu však

nevznikli, preto súd vyslovil, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.