Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615203086
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615203086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.,
Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: O. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 60,67 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19. novembra 2015 č. k. 8C/227/2015-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 19. novembra 2015 č. k.

8C/227/2015-47 (napadnutý rozsudok) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 60,67 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 60,67 eur od 16.11.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 16,50 eura, a to všetko v splátkach po 5 eur mesačne do posledného dňa mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
16.04.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu 60,67 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 60,67 eur od 16.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
16,50 eur predstavujúcu zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania. Návrh odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovanou dňa 03.07.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ako životné a úrazové poistenie
svojho vnuka Y. U. s účinnosťou od 15.08.2012 do 14.08.2034. Touto zmluvou sa žalovaná, okrem
iného, zaviazala platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať na účet
žalobcu mesačne, t. j. najneskôr do 15-ho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Výška mesačného
poistného zodpovedala v úhrne sume 20 eur. Žalovanú na poistnej zmluve neuhradila žiadne poistné.

Žalobca sa domáhal zaplatenia poistného odkazujúc na § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti. Nakoľko žalovaná neuhradila ani poistné za prvé poistné
obdobie v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, zaniklo jej poistenie dňom
15.11.2012 pre neplatenie v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka. Žalovaná nereagovala na písomné
výzvynauhradeniedlžnéhopoistného.Keďževzmysle§803Občianskehozákonníkamážalobcaprávo
na poistné až do zániku poistenia, dlhuje žalovaná žalobcovi za obdobie od 15.08.2012 do 15.11.2012

poistné vo výške 60,67 eur. Žalobca si s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil
aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8 percentuálnych bodov, platnej k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75% zo sumy 60,67 eur od 16.11.2012 do
zaplatenia.

3. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8C/227/2015-21 zo
dňa 02.06.2015, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná podala v zákonnej lehote proti
platobnému rozkazu odpor. V odpore uznala, že dňa 03.07.2012 uzavrela so žalobcom Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorú však zrušila z dôvodu, že jej dcéra bola vo výkone väzby a nemala na to
peniaze, lebo bola sama. Žiadala, aby bola vec zrušená, nakoľko je na úrade práce a žiadne peniaze

ešte nedostala.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 488, § 489, § 801, § 803, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi účastníkmi konania

existoval záväzkovoprávny vzťah titulom Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (predbežné číslo poistnej
zmluvy bolo: XXXXXXXXXX) zo dňa 03.07.2012, predmetom ktorej bolo uzatvorenie životného a
úrazového poistenia P. pre vnuka žalovanej Y. U. s účinnosťou od 15.08.2012 do 14.08.2034. Touto
zmluvou sa žalovaná, okrem iného, zaviazala platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného
obdobia a poukázať na účet žalobcu mesačne, t. j. najneskôr do 15-ho dňa príslušného kalendárneho

mesiaca. Výška mesačného poistného zodpovedala v úhrne sume 20 eur. Žalovaná na poistnej zmluve
neuhradila žiadne poistné. Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenie o zrušení predmetnej poistnej zmluvy.
Z písomného vyjadrenia žalobcu vrátane jeho príloh, mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaná
poistnú zmluvu nevypovedala a že jedinou písomnosťou, ktorá bola žalovanou doručená žalobcovi,
bola písomnosť zo dňa 10.01.2013, v ktorej žalovaná žiada zrušenie poistnej zmluvy. Vzhľadom na

skutočnosť, že poistenie zaniklo pre nezaplatenie ešte dňom 15.11.2012, bol tento list vyhodnotený
žalobcom ako bezpredmetný. Žiadnu inú korešpondenciu od žalovanej v spisovom materiáli žalobca
neeviduje. O tejto skutočnosti žalobca upovedomil žalovanú listom zo dňa 10.01.2013. Žalovaná
neustále poukazovala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá jej nedovoľuje uhradiť dlh naraz, ale
len v splátkach po 1 eure mesačne, nakoľko poberá len dávku v hmotnej núdzi 62 eur, a z nej platí

plyn, elektrinu. Jej druh platí nájomné. Na živobytie im nezostáva nič. Žalovaná so žalobcom nejednala
ohľadne splátkového kalendár, čo mal súd prvej inštancie za preukázané jednak z jej výpovede, ako aj
z listu žalobcu zo dňa 28.09.2015. V ňom oznámil súdu, že žalovaná nevykonala žiadnu úhradu, zaslala
mu iba list, v ktorom konštatuje svoju ťažkú finančnú situáciu, bez žiadosti o možnosť splácania dlhu v
splátkach. Žalobca v tomto liste vyjadril súhlas s úhradou dlhu formou splátok po 10 eur mesačne až do

úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok (formou rozsudku).

6. S poukazom na ust. § 801 OZ súd prvej inštancie uviedol, že nakoľko žalovaná neuhradila ani
poistné za prvé poistné obdobie v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti,
zaniklo jej poistenie dňom 15.11.2012 pre neplatenie v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka. Žalovaná

nereagovala na písomné upomienky žalobcu zo dňa 25.09.2012 a 11.12.2012 na uhradenie dlžného
poistného. Keďže v zmysle citovaného § 803 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné
až do zániku poistenia, dlhuje žalovaná žalobcovi za obdobie od 15.08.2012 do 15.11.2012 poistné vo
výške 60,67 eura.

7. Záverom uviedol, že dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. Nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že žalovaná žalobcovi dlh na poistnom uhradila, zaviazal ju na zaplatenie
dlžnej sumy a zároveň ju zaviazal zaplatiť žalobcovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky - úrok z
omeškania z dlžnej sumy, ktorý si žalobca uplatnil v správnej výške 8,75% ročne v súlade s citovanými
ustanoveniami§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkavspojeníscitovanýmustanovením

§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.januára2013vnadväznostinacitovanéustanovenie§10cNariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (k 16.11.2012) bola 0,75% + 8 percentuálnych bodov v zmysle §

3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 = 8,75% ročný úrok z omeškania.8. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu žalovanej na návrh žalovanej splácať dlh v
splátkach po 1 eur mesačne, na výšku dlžnej sumy a na súhlas žalobcu so splatením dlhu v splátkach
po 10 eur mesačne, súd, v súlade s citovaným ustanovením § 160 ods. 1 veta druhá OSP, v rozsudku

určil, že peňažné plnenie môže žalovaná vykonávať v splátkach po 5 eur mesačne do posledného dňa
mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vyššie splátky (nad 5
eur mesačne) by aj tak spôsobili splatnosť celého dlhu, čím by povolenie splátok stratilo v predmetnej
veci význam.

9. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v sume 16,50 eura.

10. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalovaná, uviedla, že nemá z čoho zaplatiť priznanú

sumu, mohla by platiť iba 1 euro mesačne. Čo sa týka veci, ona neurobila žiadnu chybu, vzniknutú
situáciu zavinil žalobca.

11. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že žalobkyňa neuviedla žiadne nové skutočnosti, finančné problémy nie sú dôvodom

na podanie odvolania. Žalovaná nepreukázala, že by zrušila na druhý deň predmetnú zmluvu, pričom v
zmysle § 791 ods. 1 OZ pre všetky právne úkony ohľadne poistenia sa vyžaduje písomná forma.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou konania, v zákonom stanovenej

lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP,
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) za splnenia povinnosti
ustanovenejv§319ods.3CSPadospelkzáveru,žeodvolaniežalovanejniejedôvodné,pretorozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

15. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajeodôvodnenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho iba
dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.

17. Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvej inštancie v tom smere, že žalovaná neuniesla

dôkazné bremeno ohľadne jej tvrdení, nepredložila o tom žiadne dôkazy, taktiež so zisteným skutkovým
stavom i právnym posúdením veci. Súd prvej inštancie sa vyporiadal so všetkými pre vec relevantnými
skutočnosťami, svoje rozhodnutie kvalifikovane zdôvodnil v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Vzhľadom k tomu
odvolacísúdnemápotrebudôvodysúdprvejinštanciedoplniťarozsudoksúduprvejinštancieakovecne
správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.19. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).