Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212515
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615212515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: W. poisťovňa, a.s.

P. N. R., N.: XX XXX XXX, so sídlom P. 4, XXX XX X., proti žalovanému: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX Q. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia XX,XX Eur spolu s
úrokom z omeškania X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia spoločnosti Q., s.r.o.
s žalovanou dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla zn. K. C_T.
na neurčito. Poistník bol povinný po dobu trvania zmluvy platiť poistné v mesačných splátkach, pričom
zaplatením poistného na účet spoločnosti Q. s.r.o. sa považuje za zaplatenie poistného žalobcovi. Po
zániku zmluvy sa mení účet a spôsob na štvrťročný so splatnosťou vždy k prvému dňu príslušného

štvrťroka a poistený bol povinný doplatiť na základe avíza na úhradu poistného vystaveného poisťovňou
prípadný rozdiel poistného do konca štvrťroka, v ktorom došlo k zániku zmluvy. K úplnému zaplateniu
úveru zo strany poistníka došlo dňa XX.XX.XXXX a od tohto dňa bol pistník povinný platiť poistné v
štvrťročných splátkach priamo na účet žalobcu. W. žalovaný nezaplatil poistné, poistná zmluva zanikla
dňaXX.XX.XXXX.Z.evidujezaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXdlžnépoistnévovýškeXX,XX
Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.5.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasozmluvouospotrebiteľskomúverezodňaXX.XX.XXXX,
záznamom o rokovaní sprostredkovateľa poistenia zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o zániku poistenia
spolu s upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, zmluvnými

dojednaniami pre W. poistenie Q., dohodou o vzájomnej spolupráci pri uzatváraní poistných zmlúv a
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Q. SK s.r.o. a žalovaným a predmetom financovania spotrebiteľským úverom bolo

motorové vozidlo zn. K. C-T.. Súčasťou zmluvy bolo aj dojednanie havarijného poistenia s mesačným
poistným vo výške XX,XX Eur. J. poslednej mesačnej splátky úveru bol dohodnutý na XX.XX.XXXX.

7. Zo záznamu o rokovaní sprostredkovateľa poistenia s klientom zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
žalovaný ako klient mal záujem o havarijné poistenie Q. od poisťovne W. poisťovňa, a.s.. U. bola
spoločnosť Q. SK s.r.o.

8. Z výpisu z inkasného poistného účtu vyplýva, že žalovaný zaplatil za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX (t.j. po zániku zmluvy o úvere) poistné a to X krát po XX,XX Q.. Za posledné štvrťročné
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX poistné nezaplatil.

9. Žalobca oznámil dňa XX.XX.XXXX žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a zároveň
ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy XX,XX Eur.

X0. Podľa článku P. ods. 1 zmluvných dojednaní pre H. poistenie Q. je poistený povinný platiť po
dobu trvania zmluvy na účet Q. v mesačných splátkach, pričom zaplatenie na Essoxom určený účet

sa považuje za zaplatenie poistného poisťovni. Podľa ods.3 po zániku zmluvy sa mení účet a spôsob
platenia poistného na štvrťročný so splatnosťou vždy k prvému dňu príslušného štvrťroka, pričom
poistený sa zväzuje doplatiť na základe avíza na úhradu poistného, vystaveného poisťovňou, prípadný
rozdiel poistného do konca štvrťroka v ktorom došlo k zániku zmluvy.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol poistný vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej bolo

dojednané poistenie. Platba poistného bola dojednaná štvrťročne (po zániku zmluvy o úvere podľa
čl. VII ods. 3 zmluvných dojednaní) a výška štvrťročného poistného bola XX,XX Eur (X krát mesačné
poistné vo výške XX,XX Eur). Žalobca v žalobe tvrdil, že poistná zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX
nezaplatením poistného. Zánik poistenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 801 ods. 1 Občianskehozákonníka (doručenie kvalifikovanej výzvy žalovanému), žalobca súdu napriek výzve nepreukázal a teda
z uvedeného je možné vyvodiť, že poistný pomer naďalej trvá. Žalobca má nárok na poistné do zániku
poistenia, keďže však zánik poistenia žalobca nepreukázal, má nárok na poistné za uplatnené obdobie

počas ktorého poistný pomer trval. Priznaná suma predstavuje poistné vo výške XX,XX Eur za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj zistený stav v danej
veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať od neho

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX.XX.XXXX (nasledujúci deň, kedy malo dôjsť podľa
tvrdenia žalobcu k zániku poistenia) do zaplatenia, pričom takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, tak
ako to žalobca žiadal.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).