Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414205649.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd K. G. samosudcom Q.. Q. Z. v právnej veci žalobcu: D. - W. D. O., s. r. o., so sídlom O., Q. trh

X/A, H.: XX XXX XXX, právne zastúpený: U. kancelária S., s. r. o., so sídlom O., S. XX, H.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad G., Z. XXX/XXX o zaplatenie XXX,XX
A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

G. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške:
- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

W. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX eur
s príslušenstvom titulom neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, keď poukázal na
skutočnosti, v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvu
o pripojení, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
telekomunikačných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie poskytnutých

služieb.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu a právny zástupca žalobcu
nedostavili. V. zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu pre
hospodárnosť konania, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané postupom podľa § 111 ods. X
C.s.p. a preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
C.s.p..

X. Súd vykonal oboznamovanie pripojených správ a dokladov, zmluvy o pripojení,
faktúr, pokusu o zmier, odstúpenia od zmluvy, prehľadu neuhradených pohľadávok, zmluvy o postúpení
pohľadávok, a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou I. O2 W., s.r.o. ( ďalej aj
I. W. alebo podnik) a žalovaným uzavretá zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na jej základe sa podnik zaviazal
poskytovať verejné elektronické komunikačné služby a to program služieb O2 fér fakturovaný. D.
za aktiváciu predstavovala X eur, dátum aktivácie bol určený od XX.XX.XXXX. G. sa zaviazal
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory,prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb (zmluva o pripojení).

X. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou I. O2 W., s.r.o. ( ďalej aj
I. W. alebo podnik) a žalovaným uzavretá zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na jej základe sa podnik zaviazal
poskytovať verejné elektronické komunikačné služby a to program služieb O2 fér s platbou na faktúru.
D. za aktiváciu predstavovala XXX eur, dátum aktivácie bol určený od XX.XX.XXXX. G. sa zaviazal

riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory,
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb (zmluva o pripojení).
E. č. XXXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX, č.
XXXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX podnik
vyfakturoval žalovanému celkovo XXX,XX eur. D. faktúry sa týkali vyúčtovania poplatkov za extra

balíčky a ďalšie služby, mesačných poplatkov, hlasových služieb a nehlasových služieb, služieb mobilnej
zábavy partnerov R platieb za služby cez mobil, upomienku, odpojenie z dôvodu neplatenia. J. zo
dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že napriek doterajším výzvam eviduje neuhradenú
pohľadávku vo výške XXX,XX eur za poskytnuté služby s tým, že v opačnom prípade sa pristúpi k
súdnemu vymáhaniu pohľadávky a k ukončeniu zmluvného vzťahu. V pokuse o zmier boli špecifikované

faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.
J. zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť I. W. s.r.o., A. XX, O., H.: XX XXX XXX oznámila žalovanému, že
napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej čiastky a prto podľa § 43 ods. X písmeno b) zákona č.
XXX/XXXX Z.z. a článku X.X písmeno a) všeobecných podmienok spoločnosť I. W. s.r.o., A. XX, O., H.:
XX XXX XXX ukončuje zmluvu o pripojení odstúpením ku dňu XX.XX.XXXX s upozornením, že v prípade

neuhradenia dlžnej čiastky sa vec bude riešiť súdnou cestou. K odstúpeniu bola pripojená špecifikácia
faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.
P. XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou I. W. s.r.o., A. XX, O., H.: XX XXX XXX ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX, ktorej súčasťou je aj
príloha č. 1, v ktorej je identifikovaná aj pohľadávka voči žalovanému uplatnená v tomto súdnom konaní

(zmluva o postúpení pohľadávok a príloha).

X. Podľa § 43 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. W. zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. V. časťami zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. D. za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

V. § 43 ods. X písmeno b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

V. § 52 ods. X R. zákonníka (ďalej aj OZ)v znení od XX.XX.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V. § 52 ods. X OZ v znení od XX.XX.XXXX: „P. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.."

V. § 52 ods. X OZ v znení od XX.XX.XXXX: „W. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti."

V. § X3 ods. 5 R. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX: „K. podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné."

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Q. právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe zmlúv o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, na základe ktorého záväzkového vzťahu vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému verejné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť zato dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie poskytnutých verejných služieb. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení R. zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľským

vzťahom, pretože právny predchodca žalobcu zmluvy uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v
nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmlúv nebol podnikateľom, vystupoval
ako spotrebiteľ. K. žalobcu na zaplatenie poskytnutých verejných služieb a z nich vyplývajúcich
mesačných poplatkov upravených v zmluvách a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované za
jednotlivé účtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach a následne v žalobe uplatnenej celkovej

výške istiny XXX,XX eur s príslušenstvom súd považuje za dôvodný. K. totiž pochýb o tom, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah podľa § 43 ods. X,X G. č. XXX/
XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzatvorenia zmlúv o pripojení, t.j. ku
dňu XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, právny predchodca žalobcu poskytoval dohodnuté služby, za ktoré
žalovanému vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu, podľa dohodnutých
podmienok a vo výške uvedenej v označených faktúrach. G. však týmto spôsobom nepostupoval, svoje

povinnosti si neplnil, v dôsledku čoho bolo potrebné žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovieť v celom
rozsahu.

X. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. X OZ, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. X K. vlády SR č. XX/XXXX Zb. v znení od XX.XX.XXXX. V. z
omeškania bol určený spôsobom navrhnutým žalobcom, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu v dňoch, ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

X. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

V. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. W. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške

náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. T. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256
C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

XX. Úprava trov konania podľa C.s.p. je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p..
O. potrebné sa zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p.. W. pritom
vychádza z ustanovení § 255 až XXX C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. X C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. G. vo veci mal plný
úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške

XXX %. L. záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa §
X62 ods. X C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).