Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/24/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010432
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Kusý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114010432.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: V. D., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Trnava, adresa na
doručovanie písomností I., B. T.. Č.. XX, bez
pracovného pomeru,

je v i n n ý , ž e

dňa 01.07.2013 v čase asi od 16:45 hod. do 18:15 hod. v Trnave na Zelenečskej 111, v priestoroch
hotela Trnava využil nepozornosť recepčného a ľsťou zo stola recepcie odcudzil kľúče od izby č. 711/
A nachádzajúcej sa na siedmom poschodí, následne výťahom vyšiel k izbe, ktorú odcudzenými kľúčmi
otvoril a vnikol do izby, z ktorej odcudzil 1 ks notebook značky Asus, šedočiernej farby spolu so zdrojom
a nabíjačkou a 1 ks notebook značky Acer Aspire One, ružovej farby so zdrojom a nabíjačkou, následne
izbu uzamkol a z hotela odišiel, kľúče od izby následne zahodil, notebooky odpredal neznámej osobe a
utŕžené peniaze minul pre vlastnú potrebu, čím B. S. spôsobil škodu vo výške 540,-Euro,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák., na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste uloženom obvinenému skorším rozsudkom
okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/132/2013 zo dňa 14.07.2013 v trvaní 4 (štyri) mesiace so zaradením
do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť spôsobenú škodu poškodenej B. S., K..
XX.XX.XXXX, bytom B. S., G. T.. Č.. XX, vo výške 540,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na tunajší súd dňa 27.02.2014 obžalobu na V. D. pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Okresný súd Trnava pod sp. zn. 2T/24/2014 dňa 28.02.2014 vydal trestný rozkaz proti ktorému obvinený
a prokurátor podali odpor a rovnako v zákonnej lehote prostredníctvom obhajcu podal odpor aj obvinený.

Súd v trestnej veci nariadil hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby prokurátorom súd vyzval
obhajcu obžalovaného, aby zaujal k obžalobe stanovisko. Obhajca uviedol, že teraz nezaujíma k
obžalobe stanovisko. Obžalovaný V. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení zo strany súdu
využil svoje právo odoprieť vypovedať. V prípravnom konaní po vznesení obvinenia dňa 15.07.2013
proti uzneseniu sťažnosť nepodal a do zápisnice o výsluchu obvineného dňa 20.11.2013 , 19.12.2013
uviedol, že uznesenie o vznesení obvinenia za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. mu bolo doručené a proti uzneseniu
sťažnosť nepodal a v danej veci odmieta vypovedať.

Svedok X. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň mal službu na recepcii celý deň. Asi o
16.40 hod. pani S. išla preč a položila kľúče od izby č. 711 na recepčný pult. Povedal jej, že evidoval,
že kľúče tam položila. V tej dobe sa nachádzal vo vstupnej hale, bol tam asi 5 minút. V tom čase tam
zase prichádzal obžalovaný V. D. a žiadal aby ho ubytoval. On zo svojho pohľadu na tie kľúče nevidel,
V. D. na ne položil košeľu. D. obslúžil, ubytoval a tento odišiel, Služba mu končila okolo 18.00 hod., bol
na ceste domov, keď mu volala pani G., že sa hľadajú kľúče od izby 711, teda tie ktoré tam položila
S.. Pani G. požiadal, aby otvoril údržbár. Policajtov upozornil na kamerový systém a tiež im povedal, že
má podozrenie na pána D., lebo v tej dobe ako odišla S., na recepcii okrem D. nik iný nebol. D. využil
moment, položil na kľúče košeľu a kľúče zobral. Boli to dva kľúče na štítku z umelej hmoty. D. z recepcie
odišiel hore do ubytovacích priestorov. O tom, že z izby boli odcudzené dva laptopy sa dozvedel asi o
18.20 hod., keď bol na ceste domov a povedala mu to kolegyňa G..

Svedkyňa U. G. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že nastúpila na nočnú službu, striedala pána Š.,
vymenili si služby, čoho trvalo asi 10 minút. Po jeho odchode prišla viera S., aj s pánom X. k pultu a pýtali
si kľúče od izby. Keďže kľúč tam nevisel, zatelefonovala X. Š., ktorý jej povedal, že by mal byť na určitých
miestach, popozerala všetko ale kľúč tu nebol. S. tvrdila, že kľúč položila na pult. Následne zavolali
údržbára, ten otvoril dvere, videli, že im tam chýbajú notebooky, odišla na recepciu a zavolala políciu.
V. D. poznala, mával u nich jednorazové ubytovanie. Na kamerovom zázname identifikovala V. D..

Svedkyňa B. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že 01.07.2013 z ubytovne Hotela Trnavan odišla, kľúčik
odovzdala na recepcii, keď sa vrátila asi o 18.15 hodine a pýtala si kľúčik od izby č. 711/A, tento sa na
vrátnici nenachádzal, recepčná sa ho snažila hľadať, telefonovala ja recepčnému čo mal služby pred
ňou. Následne za pomoci údržbára boli dvere otvorené a zistila, že z izby boli odcudzené notebooky zn.
ASUS šedočiernej farby a zn. ACES Aspira One so zdrojom a nabíjačkami. Iné veci odcudzené neboli.
Keď odchádzala, kľúčik položila na pult, recepčný bol v hale, od pultu asi 2 metre, rozprával sa tam s
nejakým pánom Polícia od nich doklady ohľadne notebookov nežiadala, na izbe fotografovali.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s fotodokumentáciou, zábermi z kamery recepcie Hotela
Trnava, odbornými vyjadreniami, správami, odpisom RT, pripojenými spismi Okresného súdu Trnava,
sp. zn. 0T/132/2013, 0T/133/2013, 1T/43/2010, 30T/10/2012 a takto vykonané dokazovanie vyhodnotil.

Obžalovanému V. D. bolo dňa 15.07.2013 vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,
potom čo vypovedal ako svedok a bol riadne poučený o práve odoprieť vypovedať ak by si svojou
výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania. Uviedol, že dňa 01.07.2013 využil nepozornosť
recepčného a zo stola recepcie zobral kľúč od izby č. 711/A , vyšiel výťahom na siedme poschodie,
kde pomocou odcudzeného kľúča odomkol izbu a odcudzil 2 ks notebookov, jeden bol šedočiernej farby
a druhý ružovej farby spolu so zdrojmi a nabíjačkami. Izbu uzamkol a odišiel, kľúče vonku zahodil.
Notebooky predal neznámej osobe, lebo je nezamestnaný a potreboval peniaze. Proti vznesenému
obvineniu si sťažnosť nepodal. Z pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 0T/133/2013 súd zistil, že do
zápisnice o výsluchu zo dňa 16.07.2013 uviedol, že dňa 14.07.2013 o 11.00 hod. v Galérii na Veternej
č. 40 v Trnave sa dopustil prečinu krádeže, hoci toho istého dňa 14.07.2013 bol právoplatne odsúdený
Okresným súdom Trnava, sp. zn. 0T/132/2013 pre prečin krádeže, ktorý spáchal dňa 13.07.2013. Okrem
iného uviedol, že je závislý na heroíne a pervitíne, denne berie asi 2 g heroínu a v minulosti sa liečil
kvôli drogovej závislosti.

Obžalovaný V. D. do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 20.11.2013 a 19.12.2013 využil svoje
právo a odmietol vypovedať, rovnako ho využil aj na hlavnom pojednávaní a obhajobné prednesy za
neho predkladal jeho ustanovený obhajca.

Súd vychádzal zo zabezpečených dôkazov v predmetnej trestnej veci a mal za preukázané, že potom
čo B. S. odložila kľúče od izby na recepčnom pulte, recepčný kľúče z pultu neodložil. Po pár minútach
prišiel na recepciu V. D., kľúče na pulte prikryl svoju košeľou, čo je evidentné z kamerového záznamu.
Následne z recepcie odchádza, potom čo sa ubytoval.

Obhajobný prednes, že kľúče z pultu recepcie vzal omylom, resp. že sa zachytili do košele, alebo ich
z košele vytratil, v súvislosti s výpoveďou svedkov a kamerového záznamu, súd považoval za účelový
a nevieryhodný,, lebo kamerový záznam zo dňa 01.07.2013 o 16.43 hod. potvrdzuje, že poškodená B.
S. položila na pult recepcie kľúče a o 16.47 hod. obžalovaný stojí pri pulte a o 16.48 hod. jeho ruky
smerujú ku kľúčom, následne o16.48,17 už kľúče na pulte nie sú. Z fotodokumentácie je zrejmé, kde sa
predtým notebooky nachádzali, odborne vyjadrenie dokumentuje výšku škody, že notebook zn. ASUS
šedo - čiernej farby so zdrojom a nabíjačkou zakúpený v roku 2009 má hodnotu 390,- Eur a notebook zn.
Acer Aspire One, ružovej farby so zdrojom a nabíjačkou, zakúpený v roku 2001 má hodnotu 150,- Eur.

S domienkou obhajoby, že z procesného hľadiska bránilo konečnému rozhodnutiu práve návrh
obžalovaného na odňatie veci sa súd nestotožnil, lebo na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí
existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Obžalovaný a jeho obhajca
ani po výzve súdu neuviedli žiaden dôvod, hoci tak urobiť mohli. Pokiaľ návrh neobsahoval žiaden dôvod
súdu nič nebránilo, aby vykonával úkony v zmysle zákona a návrh obžalovaného na delegáciu bez
udania dôvodu považoval za účelový krok smerujúci k predĺženiu konania.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posúdil ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Tr. zák.

Obžalovaný má v odpise registra trestov ku dňu 16.05.2014 11 záznamov prevažne pre majetkovú
trestnú činnosť, možno povedať, že vo vzťahu k trestnému činu krádeže je špeciálnym recidivistom,
ani opakované výkony trestu odňatia slobody neprispeli k prevýchove obžalovaného. Za trestný čin
porušovania domovej slobody bol odsúdený trikrát.

Trestná sadzba pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. je trest odňatia
slobody až na dva roky.

Trestná sadzba pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. je trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných činov.

Podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri základnej sadzbe 0- 2 roky to predstavuje osem mesiacov
až dva roky.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
V danom prípade obžalovaný trestné činy spáchal pred vyhlásením rozsudku v inej trestnej veci a preto
mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, na výkon trestu odňatia slobody
ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, lebo obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin. Súd zároveň zrušil výrok o treste uložený obžalovaného skorším
rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/132/2013 zo dňa 14.07.2013.

Takto uložený trest súd považoval za primeraný a spravodlivý s tým, že zabezpečí ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V adhéznom konaní súd postupoval v zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Tr. por. a obžalovaného zaviazal
k povinnosti nahradiť poškodenej B. S.F. spôsobenú škodu vo výške 540,- Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho ozná-
menia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-
ba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorému rozsudku smeruje.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.