Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816203197.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
detiN.:U.,nar.XX.XX.XXXX,T.,nar.XX.XX.XXXX,obezastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo a plnoleté dieťa : Z. N., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti bytom u otca,
deti rodičov - matky : Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, toho času bytom T. XXXX a otca : Z.

N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.XXX,oúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomaplnoletému
dieťaťu, v konaní o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/82/2016-45 zo
dňa 28. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresnéhosúduvovýrokochII.,III.,IV.,V.,zrušujeavecvrozsahuzrušeniavraciaokresnému
súdu na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu vo výroku I. zostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zveril mal. deti N. : U., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti otca s právom otca zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok (výrok
I.). Matke uložil povinnosť platiť na výživu plnoletej Z. sumou 100 Eur mesačne, na výživu mal. U.
sumou 80 Eur mesačne a na výživu mal. T. sumou 70 Eur mesačne počnúc dňom 11.06.2016 (výrok

II.). Zameškané výživné za obdobie od 11.06.2016 do 28.02.2017 na plnoletú Z. vo výške 900 Eur, na
mal. U. vo výške 720 Eur a na mal. T. vo výške 630 Eur uložil matke povinnosť splácať v mesačných
splátkach po 20 Eur splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok (výrok
III.). Vo zvyšku návrh otca zamietol (výrok IV.) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania (výrok V.).

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že otec detí návrhom podaným na súd dňa 21.06.2016 žiadal zveriť
deti Z., U. a T. (v čase podania návrhu všetky maloleté - pozn. odvolacieho súdu) do jeho osobnej
starostlivosti a matku zaviazal platením výživného na Z. a U., na každého po 100 Eur mesačne a na T. po
80 Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že matka po vzájomnej výmene názorov odišla dňa 11.06.2016
zo spoločnej domácnosti, od uvedenej doby sa s ním ani s deťmi nekontaktovala. Tiež uviedol, že matka
dlhodobo udržiava vzťah s iným mužom, ku ktorému sa nasťahovala.

Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti
(okrem Z., ktorá v priebehu konania nadobudla plnoletosť - pozn. odvolacieho súdu) je dôvodný, nakoľko
túto starostlivosť vykonáva sám, pričom matka o maloletého U. a maloletú T. nejaví nijaký záujem.
Zároveň nemal pochybnosti o starostlivosti otca o maloleté deti.
Pri určovaní výšky výživného vychádzal zo schopností a možností matky detí, ktorej mesačný príjem sa
pohybuje vo výške cca 450 Eur, keď z tohto príjmu hradí výlučne svoje potreby. Otec detí je zamestnaný,

jeho mesačný príjem sa pohybuje vo výške cca 380 Eur až 420 Eur. Z tohto príjmu musí hradiť výdavkyi detí ako i výdavky spojené s bývaním a zabezpečovaním stravy. Pokiaľ otec žiadal podaným návrhom
vyššie výživné než o akom bolo rozhodnuté napadnutým rozsudkom, vo zvyšku jeho návrh zamietol.

3. Proti rozsudku podala odvolanie matka detí z dôvodu, že nesúhlasí s výškou výživného. Poukázala
na to, že jej mesačný príjem predstavuje 422 Eur a ak by mala platiť súdom určené výživné 270 Eur
mesačne, zostalo by jej len 152 Eur. Z uvedenej sumy musí uhrádzať cestovné do práce, ktoré činí 60
Eur mesačne. Okrem toho musí platiť stravu v jedálni. Na domácnosť by jej tak zostávalo len 53 Eur
a z toho sa vyžiť nedá. Vo firme PUNCH Námestovo je zamestnaná 5 mesiacov. Keď musela odísť

z domácnosti, nechala otcovi detí kartu vzťahujúcu sa na jej účet. Otec detí vybral jej z účtu peniaze
tak, že tento jej účet sa dostal do mínusu. Pokiaľ otec detí tvrdil, že jeho príjem činí 380 Eur až 420
Eur mesačne, poukázala v odvolaní na to, že otec pracuje ako zvárač a keď bývala s ním v spoločnej
domácnosti zarábal viac ako 1.000 Eur mesačne.

4. Otec detí vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že je pravdou, že z účtu matky detí vybral 300 Eur,

dlží mu však prídavky na deti za 4 mesiace. Keď odišla z domu, na jeho účte mu zostal debet 1.420 Eur,
ktorý musí mesačne splácať po 100 Eur. Je pravdou, že v minulosti mal mesačný príjem viac ako 1.000
Eur, no bolo to v období, keď pracoval ako živnostník. Nakoľko v súčasnej dobe je už len zamestnanec
a zo zdravotných dôvodov ani nezvára, jeho príjem je taký ako súdu dokladoval.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že táto sa výlučne vlastným pričinením
dostala do zlej finančnej situácie, nakoľko po odchode zo spoločnej domácnosti na vlastnú žiadosť
ukončila pracovný pomer, a preto bola v období od júna do novembra 2016 nezamestnaná. Napriek
tomu, že opätovne pracuje, na výživu detí nezaslala žiadne finančné prostriedky. Navrhol napadnutý
rozsudok potvrdil.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - v ďalšom texte už len
CMP v spojení s § 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie
súdu prvej inštancie podľa kritérií uvedených v ust. § 62, § 63, § 65, § 66 CMP skúmajúc i prípadné vady

konania pred súdom prvej inštancie v zmysle § 67 CMP a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), vo výrokoch II., III., IV. a V. zrušil a vec v rozsahu zrušenia
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že rozhodnutie prvostupňového súdu o výživnom na deti N. je vo výroku III. v časti o povolení splátok

zameškaného výživného neurčité, nakoľko z označeného výroku (a ani z odôvodnenia napadnutého
rozsudku - pozn. odvolacieho súdu) nie je zrejmé, či matka je povinná splácať zameškané výživné po
20 Eur mesačne na každé dieťa osobitne, alebo spolu na všetky deti. V dôsledku tohto zistenia treba
konštatovať, že výrok III. je pre jeho neurčitosť nevykonateľný. Naviac treba dodať, že vo výroku III. je
nesprávne vypočítaná výška zameškaného výživného, pretože súd prvého stupňa počítal zameškané

výživné za plných 9 mesiacov, hoci správne mal vypočítať zameškané výživné presne od 11.06.2016 do
28.02.2017, t.j. za mesiac jún 2016 len alikvótnu časť.
Odvolací súd ďalej po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, zistil vadu
konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP). Táto vada spočíva v tom,
že o výživnom na toho času plnoletú Z. rozhodol aj za obdobie po dosiahnutí jej plnoletosti, t.j. po

12.01.2017, hoci zo spisového materiálu nevyplýva, že by Z. sa po dosiahnutí plnoletosti pripojila k
návrhu otca na určenie výživného.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa o výživnom na deti N. vychádza i z nedostatočného zistenia
skutočného stavu veci (§ 35 CMP), nakoľko v spisovom materiáli absentujú akékoľvek zistenia ohľadne
nákladov na výživu mal. U. a mal. T..

Odvolacísúdspoukazomnavyššieuvedenézisteniarozsudokokresnéhosúduvovýrokochovýživnom,
zameškanom výživnom a od týchto výrokov v závislom výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu
zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. Okresný súd v ďalšom konaní opätovne vypočuje t.č. plnoletú Z., resp. ju vyzve, či po dosiahnutí

plnoletosti pristupuje k návrhu otca ohľadne výživného na jej osobu, ďalej zistí odôvodnené náklady
na výživu mal. U. a mal. T.. Okresný súd nové rozhodnutie odôvodní podľa kritérií uvedených v ust. §
220 ods. 2 CSP a pri rozhodovaní o zameškanom výživnom bude postupovať spôsobom naznačeným
odvolacím súdom v odôvodení tohto uznesenia.8. Odvolací súd sa výroku I. napadnutého rozsudku týmto uznesením nedotkol, nakoľko proti nemu
rodičia detí ani kolízny opatrovník odvolanie nepodali.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)