Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212421
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116212421.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: ŽILMONT,
s.r.o., so sídlom Jánošíkova 20, Žilina, IČO: 30 225 892, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova č. 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, proti žalovanému: S.
K., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o.,

so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, o zriadenie vecného bremena, v konaní
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 8C/127/2016-103 zo dňa 23. januára
2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

Uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení konania sa stáva n e d o t k n u t é .

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil, vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 10.5.2016 domáhal
voči žalovanému zriadenia vecného bremena k parcele KN-E č. 507/8 - orná pôda o výmere 173 m2,
nachádzajúcej sa v k.ú. L. a zapísanej na LV č.XXXX vo vlastníctve žalovaného, ktoré vecné bremeno
malo spočívať v záväzku vlastníka tohto pozemku strpieť právo prechodu pešo i motorovými vozidla k
hospodárskemu skladu bez súpisného čísla zapísaného na LV XXXX k.ú. L. vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa. Ďalej uviedol, že žalobca súčasne so žalobou podal na súd i návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých úkonov
smerujúcich k znemožneniu prechodu pešo a motorovými vozidlami žalobcu, jeho zamestnancov,
obchodných partnerov a zákazníkov cez parcelu KN č. 507/8 k hospodárskemu skladu bez súpisného
čísla zapísaného na LV XXXX. Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené uznesením
okresného súdu zo dňa 13.5.2016, č.k. 8C/127/2016-37. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalovaného
uznesením zo dňa 27.9.2016, č.k. 9Co/284/2016-75 nariadené predbežné opatrenie zrušil z dôvodu,

že po jeho vydaní došlo k mimosúdnej dohode strán sporu. Ďalej v odôvodnení uviedol, že žalobca
vzal žalobu v celom rozsahu späť písomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2016 z dôvodu, že
bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím príslušnej správy katastra pod č. V 6095/2016, na
základe čoho sa žalobca stal vlastníkom tej časti parcele KN-E č. 507/8, ku ktorej žalobou žiadal zriadiť
vecné bremeno. Nakoľko žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, okresný súd v poradí prvým výrokom
konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (v ďalšom texte už len CSP) zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP s poukazom na skutočnosť, že zastavenie
konania procesne zavinil žalobca. V podrobnostiach v tomto smere uviedol, že predmetom sporu bolozriadenie vecného bremena, keďže sporové strany sa pred podaním žaloby nedohodli na výške kúpnej
ceny, za ktorú by žalobca odkúpil od žalovaného parcelu KN-E 507/8. Po podaní žaloby došlo medzi
sporovýmistranamikuzatvoreniukúpnejzmluvy,ktorejpredmetombolinovovytvorenépozemkyvk.ú.L.

a to v parcele KN-C č. 1800/234, č. 1800/241, č. 188/424, č. 1800/425, vytvorené geometrickým plánom
z pôvodnej parcely KN-E č. 507/8. Parcela KN-C č. 1800/204 o výmere 33 m2, ktorá bola tiež vytvorená
z pôvodnej parcely KN-E č. 507/8, nebola predmetom kúpnej zmluvy. Vyššie označená parcela KN-C
č. 1800/204 o výmere o výmere 33 m2 predstavovala časť prístupovej cesty k stavbe žalobcu. Naviac
žalobca už nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností, ich vlastníkom je spoločnosť KNAPECSTEEL,

s.r.o. čo vyplýva z LV XXXX, k.ú. L.. Z tohto pohľadu procesné zavinenia na zastavení konania znáša
jednoznačne žalobca.

3. Proti uzneseniu v časti rozhodnutia o trovách konania podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie v tejto časti zmeniť tak, že jemu sa voči žalovanému prizná nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

V dôvodoch odvolania uviedol, že žaloba bola podaná preto, lebo žalovaný mu bránil v prechode cez
jeho pozemok k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný až po nariadení predbežného opatrenia
bol ochotný pristúpiť na rokovania za účelom dosiahnutia dohody a na základe správania sa žalovaného
bola dňa 13.7.2016 uzavretá kúpna zmluva, ktorej vklad bol overený pod č. V 6095/2016. Žalobca bol
naviacminimálneúspešnývčastikonaniaonariadenieneodkladnéhoopatrenia.Žalovanývovyjadreník

odvolaniuuviedol,žepokiaľsavňomuvádza,žeprávenazákladesprávaniasažalovanéhobolapodaná
žaloba o zriadenie vecného bremena, a následne na základe správania žalovaného bola uzavretá dňa
13.7.2016 i kúpna zmluva, toto tvrdenie nie je pravdivé. Pravda je taká, že žalobca uvedenou kúpnou
zmluvou nadobudol od žalovaného len časť pozemku, ktorá sa nachádza pod stavbou žalobcu, keď v
súčasnosti už nie je vlastníkom ani stavby ani pozemkov. Ako vyplýva z geometrického plánu č. 305 798

64-73/2016 a kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2016 uzavretej medzi stranami sporu, parcela KN-E č. 507/8
bola rozdelená na 5 samostatných parciel, pričom 4 z nich boli predmetom prevodu medzi stranami
sporu. Parcela KN-C č. 1800/204 o výmere 33 m2 predmetom prevodu nebola, pričom práve táto parcela
je pozemok, ktorý predstavuje časť prístupovej cesty k stavbe. Až následne nový vlastník nehnuteľností,
a to spoločnosť KNAPECSTEEL, s.r.o. nadobudla aj parcelu KN-C č. 1800/24 na základe kúpnej zmluvy

uzatvorenej so žalovaným dňa 9.12.2016 s tým, že v tejto zmluve bolo zároveň dohodnuté a následne
zriadené vecné bremeno o práve prechodu v prospech žalovaného. Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádza,
že bol úspešný aspoň v časti nariadenia predbežného opatrenia, toto tvrdenie žalobcu nemá žiadny
vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania, nakoľko o predmetnej veci súd nerozhoduje o trovách
konania podľa pomeru úspechu alebo neúspechu v konaní, ale podľa toho, kto z procesného hľadiska

zastavenie konania zavinil. Na základe uvedených skutočností navrhol uznesenie okresného súdu v
napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdiť.

4. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného uviedol, že z celého konania je zrejmé, že žalovaný
zabraňoval žalobcovi vstúpiť na jeho nehnuteľnosti, čo bolo aj dôvodom na podanie žaloby i návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia. Až po týchto právnych úkonoch bol žalovaný ochotný pristúpiť so
žalobcom na rokovania za účelom dosiahnutia dohody.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)
a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z

dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi (§ 379, 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contrario CSP) v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov:

6. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia (v rozsahu druhého výroku) i
konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel v tomto smere ku
správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie o náhrade trov konania vychádza i zo správneho
právneho posúdenia veci. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie
zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 236 v spojení s § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje

správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje, a preto uvádzať ďalšie dôvody už
nepovažuje za potrebné.

7. Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.Tvrdenie žalobcu, že žaloba bola podaná len z dôvodu, že žalovaný bránil žalobcovi v prechode cez
pozemokvovlastníctvežalovaného(KN-Eč.507/8)knehnuteľnostivovlastníctvežalobcu(hospodársky
sklad bez súp.č.) nie je celkom pravdivé. Žalovaný sa totiž bránil aj tým, že žalobca ma prístup k

hospodárskemuskladucezinépozemky(viďodvolaniežalovanéhoprotipredbežnémuopatreniu-č.l.51
spisu). Uvedená sporná otázka, t. j. či žalobca má prístup k hospodárskemu skladu aj cez iné pozemky
ako cez parcelu KN-E č. 507/8 zostala v predmetnom súdnom konaní nevyriešená, nakoľko predbežné
opatrenie z dôvodu dohody strán sporu bolo odvolacím súdom zrušené. Z uvedeného vyplýva záver, že
v tomto štádiu konania, t. j. konania o náhrade trov konania, nemožno jednoznačne ustáliť, že žaloba

žalobcu vo veci samej bola podaná voči žalovanému dôvodne.
Ďalšou odvolacou námietkou odvolateľa bolo tvrdenie, že žalovaný až po nariadení predbežného
opatrenia bol ochotný pristúpiť na rokovania za účelom dosiahnutia dohody a že až na základe správania
sažalovanéhobolauzavretádňa13.7.2016kúpnazmluva,ktorejvkladbolpovolenýpodč.V6095/2016.
Odvolateľ sa v tomto smere odvolával na mailovú korešpondenciu založenú na č.l. 111-112 spisu.
Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu i uvedenej mailovej korešpondencie dospel k záveru,

že z nej nevyplýva, že by to bolo práve predbežné opatrenie, ktoré „prinútilo“ žalovaného k rokovaniu
so žalobcom a k uzavretiu kúpnej zmluvy dňa 13.7.2016.
Poslednou odvolacou námietkou odvolateľa bolo tvrdenie, že bol úspešný minimálne v časti konania o
nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel v tomto
smere k záveru, že toto tvrdenie nie je celkom pravdivé, pretože výsledkom celého konania o nariadenie

predbežného opatrenia (vrátane odvolacieho konania) bolo zrušenie predbežného opatrenia z dôvodu,
že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Naviac predbežné opatrenie neriešilo otázku, či žaloba
bola voči žalovanému podaná dôvodne alebo nie.

8. Odvolací súd na podklade uvedených zistení potom dospel k záveru (zhodne so záverom okresného

súdu), že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý je z tohto dôvodu povinný
nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu, a to v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP. Odvolaním
napadnuté uznesenie v časti výroku o trovách konania preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Uznesenie
okresného súdu v poradí prvom výroku zostalo týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté,
nakoľko proti nemu strany sporu odvolanie nepodali.

9. Odvolací súd o trovách tohto odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorých ustanovení žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov
tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v ňom úplne úspešný.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)