Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/204/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215882
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6412215882.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: X.. Q. F., W. W. Q., X. XX, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: CERTIFIKOVANÁ
INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. so sídlom Žilina, Dlhá č. 90, IČO: 31 615 422,
zastúpená Karkó s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Žilina, Sad na Studničkách 1029/32, IČO: 50
158 121, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Richarda Karkó, proti žalovanému: GBM
systém,s.r.o.,sosídlomŽilina,námestiesv.JánaBosca120,IČO:43793495,zastúpenýV4Legal,s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Žilina, Tvrdého 783/4, IČO: 36 858 820, konajúca prostredníctvom
advokáta konateľa Mgr. Ing. Miroslava Šperku, LL.M, o žalobe na vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vylúčenia vecí z exekúcie vedenej na exekútorskom
úrade JUDr. Lucii Ďuricovej so sídlom Čadca, Potočná 8 a to pozemku parc.č. XXXX záhrada o
výmere 125 m2, pozemku parc.č. XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 361m2 a stavby dom
č.súp. XXX postavený na pozemku parc.č. XXXX zapísané na LV č. XXXX k.ú. Ž.. Žalobu dôvodila
tým, že je správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ

SPOLOČNOSŤ, s.r.o. Žalovaný je v exekučnom konaní oprávneným a povinným je Podhalanskie
Przedsiebiorstwo budowlane, K.Luczak, Sp.j. Nowy Targ, Poľská republika. Dňa 30.10.2012 vydala
exekútorka upovedomenie o začatí exekúcie, predajom predmetných nehnuteľností. Poukázala na to, že
ona do súpisu majetku úpadcu zaradila aj predmetné nehnuteľnosti, pretože ide o majetok tretej osoby,
nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov.

2.Vzľadom na to, že povinný ( osoba v exekučnom konaní) podal na Okresný súd Žilina žalobu o

vylúčenie uvedeného majetku zo súpisu sp.zn. XXCbi/X/XXXX, žalobkyňa podala návrh na prerušenie
konania a to do právoplatného skončenia sporu, ktorý sa vedie na Okresnom súde Žilina sp.zn. XXCbi/
X/XXXX.

3.Súd uznesením sp.zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 21.5.2013 právoplatné dňa 20.6.2013 konanie prerušil
do právoplatného skončenia sporu, ktorý sa vedie na Okresnom súde Žilina sp.zn. XXCbi/X/XXXX.

4.Okresný súd Žilina vo veci sp.zn. XXCbi/X/XXXX rozhodol uznesením dňa 18.1.2017 tak, že konanie
zastavil, vzhľadom na to, že žalobca v danom spore Podhalanskie Przedsiebiorstwo budowlane,
K.Luczak, Sp.j. Nowy Targ, Poľská republika neodstránil nedostatok podmienky konania ( zastúpenie).5.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na to, že nehnuteľnosti, ktorých
vylúčenia z exekúcie sa žalobkyňa domáha, vzhľadom na výsledok vylučovacieho konania, zostali
súčasťou konkurznej podstaty a následne boli žalobkyňou už vydražené.

6.Žalobca na podanej žalobe zotrval.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a to s Upovedomením o začatí exekúcie,
s výpisom LV č. XXXX k.ú. Ž. zo dňa 22.11.2012 a zo dňa 27.2.2018, s uznesením Okresného súdu

Žilina sp.zn. XXCbi/X/XXXX, s Oznámením o výsledku dražby, s Oznámením exekútorky, s ostatným
spisovým materiálom.

8.Podľa § 55 ods.1zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom ku dňu podania žaloby právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť
voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

9.Podľa § 217 ods.1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobkyňa je správkyňa konkurznej podstaty úpadcu:

CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., nebolo sporné, že sa voči
povinnému Podhalanskie Przedsiebiorstwo budowlane, K.Luczak, Sp.j. Nowy Targ, Poľská republika
vedie exekučné konanie exekútorkou JUDr. Luciou Ďuricovou so sídlom Čadca, Potočná 8 sp.zn. EX
97/2012 na návrh oprávneného GBM systém s.r.o. ( v tomto spore žalovaného).

11.Exekútorka dňa 30.10.2012 vydala Upovedomenie o začatí exekúcie, predajom nehnuteľností: a to
pozemku parc.č. XXXX záhrada o výmere 125 m2, pozemku parc.č. XXXX zastavené plochy a nádvoria
ovýmere361m2astavbydomč.súp.XXXpostavenýnapozemkuparc.č.XXXXzapísanénaLVč.XXXX
k.ú. Ž.. Žalobkyňa bola toho názoru, že uvedené nehnuteľnosti správne zaradila do súpisu majetku
úpadcu, pretože ide o majetok tretej osoby, nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov.

12.Konaie, ktorým sa povinný domáhal vylúčenia predmetných nehnuteľností zo súpisu majetku podstát
bolo uznesením Okresného súdu Žilina s.zn. XXCbi/X/XXXX zastavené.

13.Z oznámenia súdnej exekútorky JUDr. Lucii Ďuricovej súd zistil, že exekučné konanie ako také sp.zn.

A. XX/XXXX vo veci oprávneného GBM systém, s.r.o, proti povinnému Podhalanskie Przedsiebiorstwo
budowlane, K.Luczak, Sp.j. Nowy Targ, Poľská republika ešte nie je ukončené.

14.Z Obchodného vestníka 213/2017 zo dňa 8.11.2017 súd zistil, že dňa 20.10.2017 sa konala
dražba nehnuteľností, ktorých sa žalobkyňa domáha vylúčenia z exekúcie. Dražba sa konala na návrh

žalobkyne a dražbou bola dosiahnutá cena 142.000,00 €. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. Ž.H. zo dňa
27.2.2018 súd zistil, že nehnuteľnosti CKN parc.č. XXXX záhrada o výmere 125 m2, CKN parc.č. XXXX
zastavenéplochyanádvoriaovýmere361m2astavbadomč.súp.XXXpostavenýnaCKNparc.č.XXXX
nadobudol v celosti P. P. dobrovoľnou dražbou-XXXX/XXXX, G.-XXXX/XXXX-osvedčenie o dražbe č.K.
K. XXXXX/XXXX.

15.Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia ( § 217 ods.1 CSP). Vzhľadom na to, že v
čase rozhodovania súdu boli nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia z exekúcie sa žalobkyňa domáhala, už
na základe dražby, ktorú sama navrhla, vo vlastníctve inej osoby, neboli už predmetom exekučného
konania, preto už ani nemôžu byť z exekúcie vylúčené. Na tomto nič nemení skutočnosť, že v čase

podania žaloby predmetné nehnuteľnosti boli predmetom exekučného konania. Vzhľadom na to súd
žalobu žalobkyne (keďže nedošlo k jej späťvzatiu) zamietol.

16.Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17.V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní ( § 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú síce naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trovkonania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
konania celkom neprizná. Súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa v okolnostiach danej veci, tak ako
sú podrobne vyššie popísané. Vzhľadom na to, súd žalovanému, ktorý bol v spore úspešný nepriznal

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .