Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: F. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 160,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 9Csp/40/2016-33 zo dňa 21.12.2016.
Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 160,43 €
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 93,97 € od 10.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,46 € od 10.10.2013 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 160,43 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú
žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu doručil žalobu podľa §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur (§117 C.s.p).

3. Súd sa oboznámil s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015, s odovzdávacím
protokolom z 3.9.2015, s faktúrami č. XXXXXXXXXX splatná 9.9.2013, na sumu 93,97 eur a č.
7310071051, splatná 9.10.2013 na sumu 66,46 eur, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému SIM kartu a pridelil telefónne číslo XXXXXXXXX. Žalovaný využíval služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu a v súvislosti s tým mu boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX splatná
9.9.2013, na sumu 93,97 eur a č. 7310071051, splatná 9.10.2013 na sumu 66,46 eur. Uvedené faktúry
žalovaný neuhradil v lehote splatnosti.

5. Žalobca pripojil zoznam neuhradených faktúr po splatnosti.6. Listom zo dňa 4.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňa27.8.2015došlokpostúpeniupohľadávkyvočižalovanémuvsume871,14
eur s prísl. na žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V
konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. na základe zmluvy podľa § 44
ods. 1 v spojení s § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedená zmluva

zároveň spadá aj pod režim spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je
nepochybné, že žalobca (jeho právny predchodca) bol v čase uzavretia zmluvy dodávateľom a žalovaný
bol v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom. V konaní bolo zistené, že žalovaný využíval služby, ktoré mu
právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytoval, za tieto služby však neuhradil cenu, ktorá
mu bola vyfakturovaná. Preto súd považoval súd žalobu za dôvodnú.

16. Spolu s touto sumou 160,43 eura zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi aj príslušný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 93,97 € od 10.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 66,46 € od 10.10.2013 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Podľa zákona by mu prislúchal úrok 5,5% ročne, požadoval však

5%, preto mu ho súd priznal.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.