Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214738
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414214738.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., F. XX, štátny občan SR,
2/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., F. XX, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Vlasta Suchanová,
advokátka, so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 318 253 62, o zaplatenie 4189,49 eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1545,59 eur s
8,75 % úrokom z omeškania ročne od 04.11.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.07.2014 domáhal zaplatenia sumy 4189,49 eur, spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 11.08.2010 do 26.03.2014 vo výške 728,04 eur, ako aj ročného
úroku z omeškania vo výške 9,75% zo sumy 4189,49 eur od 27.03.2014 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s.
s odporcami uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
100.000,- Sk/3319,39 eur, ktorý úver mali splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.210,-
Sk/40,16 eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 10.12.2004 a konečná splatnosť dňom 10.11.2019.
Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 11,30 % ročne, RPMN
v zmluve dohodnutá nebola. Odporcovia prestali splácať úver, dostali sa do omeškania so splácaním,
preto navrhovateľ ich vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy výzvou z 15.10.2012, v ktorej vyčíslil

zostatok pohľadávky vo výške 4968,80 eur.

Navrhovateľ vyhlásil k 03.11.2012 mimoriadnu splatnosť úveru a v konaní si uplatňuje splátky úveru
splatné od 10.11.2012 do 10.11.2019 v počte 112 v celkovej výške 4497,92 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.09.2012 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. postúpená
na navrhovateľa.

Navrhovateľ podaním zo dňa 05.11.2014 zmenil návrh a v časti úroku z omeškania zo splátok zmenil
návrh zo sumy 728,04 eur na sumu 662,21 eur a uplatnil si namiesto úroku z omeškania ročne vo výške
9,75% zo sumy 4189,49 eur od 27.03.2014 do zaplatenia úrok vo výške 8,25% ročne. Na pojednávanípredložil dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorú podpísal odporca v 2/ rade
dňa 17.12.2013, v zmysle ktorej sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 100,00 eur počnúc
od 20.10.2013 do 20.09.2014.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili, nesúhlasili s výškou uplatneného nároku zo strany navrhovateľa,
odporca v 1/ rade uviedol, že úver, ktorý bol poskytnutý v roku 2004 bol splácaný minimálne do roku
2009, keď ich manželstvo s odporcom v 2/ rade bolo rozvedené a vo vyporiadaní sa dohodli, že úver
bude splácať odporca v 2/ rade, ktorý ho ale nesplácal. So žiadnymi inými dokladmi ohľadne úveru

nedisponuje a nemá vedomosť o ďalšom splácaní úveru.

Právny zástupca odporcu v 2/ rade uviedol, že navrhovateľ nepreukázal výšku záväzku odporcu v 1/ ani
v 2/ rade. Ak bol úver poskytnutý v roku 2004 a bol splácaný minimálne po dobu 5. rokov cca v sume
35,00 eur mesačne, tak bolo zaplatených asi 2000,00 eur z poskytnutého úveru 3319,39 eur a nie je
zrejmé, prečo si navrhovateľ uplatňuje 4189,49 eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj oboznámením sa s návrhom, zmluvou
o splátkovom úvere č. 0241889744 z 29.11.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením
o postúpení pohľadávky z 15.10.2012, výzvou k úhrade z 15.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1175/2012/CE z 27.09.2012, prílohou č. 1-4, pokusom o zmier, opravou návrhu z 05.11.2014,

predložením plnomocenstva z 03.12.2014, odpoveďou na výzvu z 12.02.2015, žiadosťou o odročenie z
08.07.2015, ospravedlnením z 13.07.2015, žiadosťou o odročenie z 08.09.2015, oznámením odporkyne
v 2/ rade z 18.09.2015, žiadosťou o odročenie z 18.09.2015, oznámením SLSP a.s. zo 14.12.2015,
odpoveďou právneho zástupcu navrhovateľa z 28.12.2015 s operáciami účtu a výpismi z účtu,
vypovedaním plnej moci z 26.01.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Slovenská sporiteľňa a.s. s odporcami uzavrela dňa 29.11.2004 zmluvu o splátkovom úvere č.
0241889744 podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej bol odporcom
poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk/3319,39 eur, ktorý úver mali splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 1210,- Sk/40,16 eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 10.12.2004 a konečná splatnosť

dňom 10.11.2019. Ročná percentuálna miera nákladov - RPMN bola dohodnutá vo výške 12,97%.
Zmluva sa riadila všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. účinnými od
01.08.2002.

Z článku 7.6. všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek

zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, žiadať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávkuzozmluvyoúverevlehote,ktorúbankaurčívoznámeníomimoriadnejsplatnosti,vypovedať
zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovednej
lehoty dňom jej doručenia klientovi.

Z článku 7.3 a 7.4 obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že splácanie splátkového
úveru prebieha splatením istiny, jej súčastí a príslušenstva a tieto spláca klient pravidelnými splátkami,
periodicitou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy o úvere, banka je oprávnená rozhodnúť o
spôsobesplácaniaúverupredposkytnutímúveruakedykoľvekpočastrvaniaúverovéhovzťahu.Splátka

je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti splátky. Úver sa úročí denne
odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť
bankeúrokyzúveruvposlednýdeňkaždéhoúrokovéhoobdobia.Úrokysapočítajúnazákladepresného
počtu uplynutých dní úrokového obdobia a úrokovej sadzby platnej pre príslušné úrokové obdobie.
Pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť

banke okrem úrokov z úveru tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky. Banka je oprávnená jednostranne
meniť výšku úrokovej sadzby alebo termíny splatnosti úrokov a aktuálnu výšku úrokovej sadzby určiť
zverejnením. Zmluvné strany sa dohodli, že úroky, náklady banky spojené s úverom a poplatky sa dňom
ich splatnosti dohodnutého v úverovej zmluve alebo sadzobníku pripíšu k istine úveru a stávajú sa jeho
súčasťou.

Dňa 27.09.2012 Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
zmluvu o postúpení pohľadávok. V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je uvedená pod číslom
4309 aj pohľadávka voči odporcom. Na základe uvedeného prešla s účinnosťou od 27.09.2012 na EOSKSI Slovensko, s.r.o., pohľadávka zo zmluvy a jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Slovenská
sporiteľňa, a.s., oznámila postúpenie pohľadávky odporcom oznámením zo dňa 15.10.2012 a vyzvala
odporcov na okamžitú úhradu pohľadávky.

Navrhovateľsavkonanídomáhalzaplateniasumy4189,49eur,ktorúsumuvyčíslilako112splátokúveru
od 10.11.2012 do 10.11.2019 (t. j. 112 x 40,16 eur - 308,43 eur, ktorá suma bola zaplatená nasledovne:
dňa 29.11.2013 - 8,43 eur, dňa 20.01.2014 - 100,00 eur, dňa 20.02.2014 - 100,00 eur, dňa 26.03.2014 -
100,00 eur), a to napriek tomu, že k 03.11.2012 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru,

teda navrhovateľ si uplatnil celý nesplatený úver k tomuto dňu.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.08.2010 do
26.03.2014 v sume 662,21 eur, ktorá suma podľa jeho vyčíslenia činila ročný úrok z omeškania z
jednotlivých splátok.

Odporcovia z úveru vyplatili celkove sumu 2309,77 eur, a to 52 splátok po 40,16 eur, teda splácali úver
do 05.03.2009.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z. z., (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2citovanéhozákona,Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril

s odporcami dňa 29.11.2004 zmluvu o splátkovom úvere s dohodnutou výškou úveru 100.000,-
Sk/3319,39 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 11,30% ročne a odporcovia sa zaviazali splácať úver v
splátkach mesačne po 1210,-Sk/40,16 eur, v počte 180 splátok, takto mali zaplatiť 7228,80 eur. Splátky
boli dohodnuté počnúc dňom 10.12.2004, končiac splatnosťou úveru 10.11.2019. Pretože odporcovia
si neplnili riadne svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, navrhovateľ potom

ako mu bola pohľadávka voči odporcom postúpená, pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 03.11.2012.
Ku dňu zosplatnenia záväzok odporcu prestavoval sumu 4968,80 eur, z toho istina predstavovala
4155,01 eur a úrok z omeškania z nezaplatených splátok do 27.09.2012, t. j. do dňa postúpenia
pohľadávky predstavoval sumu 636,89 eur. Zo strany odporcov došlo k čiastočnej úhrade po výzve
zo strany navrhovateľa, a to vo výške 308,43 eur, preto navrhovateľ si uplatňoval sumu 4189,49
eur. súd priznal navrhovateľovi z tejto sumy len čiastku 1545,59 eur, a to z toho dôvodu, že mal za

preukázané, že odporcovia zaplatili z poskytnutého splátkového úveru celkove sumu 2309,77 eur,
pričom úver splácali až do 05.03.2009. Keďže súd pri posudzovaní podmienok poskytnutia úveru bral
do úvahy výklad tak obchodného ako aj občianskeho zákonníka a prihliadal na podmienky, ktoré neboli
v prospech spotrebiteľa, tak vyhodnotil obsah zmluvy v časti úrokov a dospel k tomu záveru, že v
tejto časti zmluva o splátkovom úvere odporuje ustanoveniam hore citovaných zákonov. Odporcovia

z poskytnutých prostriedkov Slovenskou sporiteľňou a.s. vo výške 3319,39 eur zaplatili sumu 2309,77
eur, pričom navrhovateľ požadoval ešte zaplatenie ďalšej sumy 4189,49 eur, takže takto by odporcovia
spolu za poskytnutý úver vyplatili sumu 6499,26 eur, ktorá suma predstavuje skoro dvojnásobok sumy
poskytnutého úveru, takže takto vyčíslená výška úrokov by v takomto prípade dosahovala skoro 100%
za poskytnutý úver. Takáto výška vyčíslených úrokov odporuje ustanoveniam zákona o spotrebiteľských

úveroch ako aj ustanoveniam občianskeho zákonníka, preto súd navrhovateľovi priznal splátky úveru
do zosplatnenia úveru, t. j. do 03.11.2012, a to vo výške 1545,59 eur spolu s úrokmi zo zmluvy o úvere.

Úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov
má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V

takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ však
si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej
doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o
odlišný inštitút oproti odplatných úrokom a ten má sankčnú povahu. Podľa súdu dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu, t. j. splátok a od splatnosti je dlžník v

omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci navrhovateľ pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a nie aj úrokov z úveru. Pretože nie je možné priznať úroky z úveru v čase po

splatnosti celého úveru súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol, poukazujúc i na tú skutočnosť,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol úver odporcom vo výške 3319,39 eur, ktorý sa zaviazali
splácať v splátkach mesačne v počte 180 splátok tak, že mali uhradiť 7228,80 eur, pričom ako vyplýva
z dátumu zosplatnenia, výška celkovej pohľadávky predstavuje 4189,49 eur, z toho istina predstavuje
sumu4155,01eur,zčohovyplýva,žeksamotnejistinebolipripočítanéiúroky,nákladyspojenésúverom

a poplatkom a tým došlo k navýšeniu celej pohľadávky na predmetnú sumu, preto súd v časti týchto
úrokov návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1545,59 eur od 04.11.2012
do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na platnú vyhlášku č.

87/1995 Z. z., vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej sadzby ECB
(táto činila k 04.11.2012 - 0,75%) + 8 percentuálnych bodov. Súd pritom konštatoval, že odporcovia sa
dostali do omeškania so zaplatením úveru k 03.11.2012, preto navrhovateľovi prináleží úrok nasledujúci
deň po tomto dni.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich

náhradu z dôvodu, že navrhovateľ v konaní bol úspešný len čiastočne, čo znamená, že pomer úspechu
a neúspechu bol približne rovnaký a z toho dôvodu súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.