Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209554
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314209554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa D. H.,

F.. XX.XX.XXXX, H. X, E., zast. JUDr. Patríciou Kasajovou, advokátkou so sídlom Röntgenova 26,
Bratislava, IČO: 42 259 720 proti odporcovi H. C., F.. XX.X.XXXX, S. XXXX v konaní o zaplatenie 52,64
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2014 navrhovateľ podal návrh proti odporcovi. Žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 52,64
€, ktorá pozostáva z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7 115,75 € od 1.1.2014

do 31.1.2014. Žiadal nahradiť trovy konania. Skutkový základ uplatneného nároku bol ten, že dňa
20.1.2012uzatvorilnavrhovateľsodporcomústnuzmluvuopôžičke,podľaktorejnavrhovateľbezúročne
zapožičal odporcovi sumu 12 000 €, ktorú odporca osobne prevzal s dobou vrátenia do 16.3.2012. Na
základe notárskej zápisnice sp. zn. N 47/2012, Nz 7433/2012 uznal odporca voči navrhovateľovi svoj
záväzok na zaplatenie sumy 12 000 € čo do základu a čo do výšky s dobou plnenia do 16.3.2012 a
zároveň vyjadril súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Dňom 17.3.2012 sa odporca dostal do
omeškania so splatnosťou istiny 12 000 €. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ

právo od odporcu požadovať popri plnení vo veci samej aj úrok z omeškania. Odporca doteraz záväzok
nesplnil. Ku dňu 1.1.2014 dlhoval navrhovateľovi sumu 7 115,75 €. V mesiaci január 2014 nedošlo zo
strany odporcu k žiadnemu plneniu.

Predmetom tohto konania je právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
z doposiaľ neuhradenej časti pôvodnej istiny 12 000 € od 1.1.2014 do 31.1.2014, čo predstavuje sumu
52,64 €.

Z notárskej zápisnice N 47/2012, Nz 7433/2012 zo dňa 1.3.2012 čl. 4 spisu súd zistil, že účastníkmi tohto
právneho úkonu podľa obsahu zápisnice bol H. C. a D. H. ako veriteľ. Z obsahu tohto úkonu vyplýva,
že veriteľ a dlžník uzavreli dňa 20.1.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej D. H. požičal odporcovi
H. C. sumu 12 000 € bezúročne s dobou vrátenia do 16.3.2012. Z obsahových náležitostí notárskej
zápisnice vyplýva, že dlžník - osoba povinná svojím podpisom potvrdzuje, že sumu - dlh prevzal od
veriteľa - osoby oprávnenej.

Predmetom sporu je nárok na zaplatenie 52,64 €, čo je menej ako 1 000 €. Podľa § 200ea ods. 1, 2 OSP
ide o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 OSP bez nariadenia pojednávania verejne
vyhlásil rozsudok. Vyhláška bola vyvesená dňa 13.1.2016, zvesená dňa 17.2.2016, lehota dodržaná.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Príslušenstvo pohľadávky musí sledovať právny režim veci samej. V tomto konkrétnom prípade
predmetom sporu, pokiaľ ide o vec samú a ktorú súd by mal prejudiciálne ustáliť, je pôžička na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 20.1.2012. Vychádzajúc zo záverov odvolacieho súdu v druhovo
totožných veciach (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co/358/2015 zo dňa 28.10.2015) súd

vychádzal zo záverov, že podpísaním notárskej zápisnice súčasne dlžník podpísal, že uvedenú sumu
prevzal osobne od veriteľa. Zároveň odporca ako dlžník uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi, ktorý
mu vyplýval zo zmluvy o pôžičke. Záväzok uznal čo do základu a výšky. Uznanie dlhu patrí medzi
zabezpečovacie inštitúty občianskeho práva, zakladá nevyvrátiteľnú domnienku existencie dlhu v dobe
uznania. Uznávací prejav vôle dlžníka možno pojať aj do notárskej zápisnice o právnom úkone spísanej
podľa § 46 a nasl. Notárskeho poriadku tak, ako tomu bolo aj tejto veci. Táto skutočnosť v konaní medzi

účastníkmi konania nebola sporná. Podpis odporcu ako dlžníka sa nachádza len na prvopise listiny
notárskej zápisnice, ktorá sa uchováva u notára, ktorý ju spísal, pričom účastníkom sa vydávajú len jej
osvedčené odpisy (§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku).

Keďže príslušenstvo pohľadávky sleduje režim pohľadávky na zaplatenie vo veci samej, v tomto prípade

nemožno konštatovať, že navrhovateľovi patrí právo na zaplatenie pôžičky vo výške 12 000 €. Nebolo
však v konaní preukázané čo do výšky nároku na zaplatenie pôžičky, aký nárok na zaplatenie pôžičky
existoval ku dňu 1.1.2014 s poukazom na tvrdenia navrhovateľa v návrhu, že k tomuto dňu existoval dlh
odporcu vo výške 7 115,75 €, z ktorého vypočítal navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
za čas od 1.1.2014 do 31.1.2014 vo výške 52,64 €, ktorá tvorí predmet sporu. Zo skutkových tvrdení

uvedených v návrhu nie je zrejmé, ako dospel navrhovateľ k sume 7 115,75 € ku dňu 1.1.2014, keď
ním tvrdená pôžička predstavovala sumu 12 000 €. V návrhu neprodukoval skutkové tvrdenia, účtovné
a iné dôkazy, matematický výpočet, ako sa dopracoval navrhovateľ k výslednej sume 7 115,75 €, ani
účtovné doklady o tom, či odporca dlh platil a v akej výške, v akých časových obdobiach. Prvostupňový
súd ustálil, že neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že dlh odporcu na pôžičke

12 000 € ku dňu 1.1.2014 predstavoval sumu 7 115,75 €. Z tohto dôvodu neuniesol ani dôkazné
bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7 115,75 € za čas
od 1.1.2014 do 31.1.2014 je suma 52,64 €, ktorá tvorí predmet sporu. Z tvrdení uvedených v návrhu
nie je možné identifikovať a následne riadne posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku. V konaní bolo
uplatnené právo na zaplatenie úrokov z omeškania zo zvyšnej časti dlhu navrhovateľa zo zmluvy o

pôžičkezodňa20.1.2012(pôvodnávýška12000€).Bolodôkaznýmbremenomnavrhovateľapreukázať
vznik zmluvy, existenciu dlhu odporcu ku dňu uznania dlhu, zároveň špecifikáciu a úhradu jednotlivých
peňažných súm zo strany odporcu a zostatok dlhu odporcu voči navrhovateľovi ku dňu 1.1.2014 vo
výške 7 115,75 €, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania za sporné časové obdobie
od 1.1.2014 do 31.1.2014. Navrhovateľ v konaní predložil len notársku zápisnicu, obsahom ktorej

bolo uznanie záväzku z titulu zmluvy o pôžičke zo strany odporcu v pôvodnej výške 12 000 €. Ním
predložené dôkazy a tvrdenia sú nedostačujúce pre riadne posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku.
Vychádzajúc z obsahu žaloby (návrhu na začatie konania) je zrejmé, že navrhovateľ vymedzil svoju
pohľadávku na zaplatenie žalovanej sumy. Vo väzbe na obsah predloženej notárskej zápisnice však
podrobne skutkovo nepreukázal existenciu zostatku dlhu navrhovateľa ku dňu 1.1.2014, z ktorého si

uplatnilúrokzomeškaniazaobdobieod1.1.2014do31.1.2014.Neúplnéskutkovétvrdenianavrhovateľa
v návrhu viedli prvostupňový súd k zamietnutiu návrhu na začatie konania. Bolo dôkazným bremenom
navrhovateľa tvrdené skutočnosti aj preukázať. Navrhovateľ ku dňu rozhodovania neposkytol súdu
jednoznačné, konkrétne tvrdenia o štruktúre a výške uplatnenej pohľadávky. Z uvedených dôvodov súd
návrhzamietol,vychádzalajzrozhodnutíodvolaciehosúduvdruhovototožnýchveciach(napr.rozsudok

Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co/358/2015 zo dňa 28.10.2015). Z uvedených dôvodov návrh v celom
rozsahu zamietol.

Základným dôvodom nepriznania nároku na náhradu trov konania je ustanovenie § 142 ods. 1 OSP.
Úspešným účastníkom konania bol odporca, trovy mu nevznikli, preto neboli priznané.

Navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Podporne
však uvádza, že takéto uplatnenie nároku je neúčelným uplatnením nároku. Účelne uplatnený nárok je
uplatnený vtedy, ak je uplatnená istina 12 000 € spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúcehopo splatnosti až do zaplatenia. V tomto postupe navrhovateľa súd videl účelový postup, kedy úrok z
omeškania vymáha po jednotlivých častiach, čím neúmerne zvyšuje náklady konania čo do zaplateného
súdneho poplatku aj čo do náhrady trov právneho zastúpenia. V prípade, že by vymáhal nárok čo do

istiny 12 000 € spolu s príslušenstvom, účelným spôsobom, zaplatil by len jedenkrát súdny poplatok z
istiny a trovy právneho zastúpenia len jedenkrát z istiny. Pri takomto spôsobe vymáhania pohľadávky
ako vymáha navrhovateľ opakovane aj z príslušenstva, je potrebné zaplatiť súdny poplatok za návrh a
opakovane je potrebné zaplatiť aj trovy právneho zastúpenia. Okrem neúčelnosti vymáhania pohľadávky
súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 52,64 € a trovy právneho

zastúpenia predstavujú 49,28 €, spolu so súdnym poplatkom 16,50 € = 65,78 €. Teda trovy presahujú
pohľadávku samotnú (§ 150 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.