Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 29, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206740
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710206740.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
na ul. Pribinovej č. 25 proti povinnému K. K., bývajúcemu v K., na ul. XX. M. č. XXX/XX, o vymoženie
sumy 1.238,76 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa
26.4.2011 č.k. 18Er 271/10 - 12 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením exekučné konanie v časti týkajúcej sa vymoženia
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.238,76 Eur od 19.4.2009 do zaplatenia zastavil.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej oprávnený s povinným uzatvorili
zmluvu o úvere. Svoj vzťah zabezpečili blankozmenkou, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a

oprávnený ako remitent. Podľa dohody účastníkov zmenkovú sumu mal na zmenke vyplniť remitent
najneskôr v deň, kedy sa stane splatný celý dlh okamžite. Týmto dátumom sa začne úročiť aj zmenková
suma vyplnená oprávneným, a to zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy.

Exekučný súd v rámci preskúmania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie posudzuje
na základe predložených dokladov exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Preskúmavaním

materiálnej stránky sa zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu, teda
či plnenie, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok, je právom dovolené, objektívne možné a či
nie je v rozpore s dobrými mravmi. Pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v zmysle ust. § 44 ods. 2 Ex. por. bolo
zistené, že rozhodcovský rozsudok tvoriaci exekučný titul v konaní zaväzuje povinného ako účastníka
rozhodcovského konania na plnenie odporujúce dobrým mravom, zásadám poctivého obchodného

styku a je v rozpore s ustanoveniami tých právnych predpisov, ktoré upravujú postavenie a správanie
sa dodávateľa voči spotrebiteľovi pri výkone jeho podnikateľskej činnosti. Exekučný titul zaväzuje
povinného na plnenie, ktoré je nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale v konečnom dôsledku ho ako
spotrebiteľa zaväzuje k plneniu právom nedovolenému.

Podstatným charakterovým znakom spotrebiteľských zmlúv je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch

a spotrebiteľ obsah zmluvy nemôže podstatným spôsobom ovplyvniť. Slovenský právny poriadok
implementujúc smernicu Rady č. 93/13 EHS o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zároveň ukladá povinnosť v niektorých prípadoch (§ 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní)
aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. Klauzula o aplikácii
Obchodného zákonníka podľa ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka nie je žiadnou prekážkou
pre aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.

Pri výklade obsahu spotrebiteľských zmlúv platí interpretácia ust. § 54 ods. 2 OZ, a to interpretácia
spotrebiteľskej zmluvy priaznivejšia pre spotrebiteľa. Zákon tým dáva smernicu, aby sa nejasné,nejednoznačné alebo inak nezrozumiteľné ustanovenie zmluvy vykladalo v neprospech tej strany, ktorá
dotknuté ustanovenie do zmluvy, resp. do obchodných podmienok naformulovala.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že definícia spotrebiteľa
zo spotrebiteľskej zmluvy v Občianskom zákonníku je podobná definícii spotrebiteľa podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvárania zmluvy. Právna úprava obsiahnutá v
Občianskom zákonníku je vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa vzhľadom na jeho postavenie pri uzatváraní
zmluvy prísnejšia. Kým zákonná definícia podľa spotrebiteľského zákona definuje spotrebiteľka ako
fyzickú osobu, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania alebo
podnikania, Občiansky zákonník upravuje ako osobu spotrebiteľa toho účastníka zmluvného vzťahu,
ktorý do postavenia odberateľa nevstupuje v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, teda taktiež ako dodávateľ za účelom dosiahnutia zisku a nie za účelom uspokojovania svojich
osobných potrieb.

S prihliadnutím na možný výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade
pochybností dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ.

Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže v žiadnom prípade byť len všeobecný nič nehovoriaci
údaj o poskytnutí úveru na výkon povolania, zamestnania, resp. podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď
na otázku, aký konkrétny súvis má výkon povolania, zamestnania, resp. podnikateľská činnosť s

uzatvorením konkrétnej zmluvy a či dlžník pri uzatváraní zmluvy skutočne konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Túto dôkaznú povinnosť si oprávnený nesplnil, čo má na posudzovanie
právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi rovnaký vplyv, ako keby v zmluve účel jej uzatvorenia
uvedený nebol.

Na základe uvedeného súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní exekučné konanie čiastočne zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie

zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vec nebola správne právne posúdená.
Zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. V prípade blankozmenky je súd oprávnený
posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky.
Zmenkový úrok 0,25% denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení povinným a tento
úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Tvrdenie, podľa ktorého zmenkový úrok nemá

opodstatnenie v zmluve o úvere, je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza
v zmenke samotnej. Vyplnená zmenka je platná aj vtedy, keď je vyplnená v rozpore s dohodou o
vyplňovacom práve. V prípade takéhoto excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník právo brániť sa
plneniu zo zmenky uplatnením námietok. V rozhodcovskom konaní takáto námietka zo strany povinného
vznesená nebola. Okrem toho podmienky stanovené v ust. § 52 OZ alebo v ust. § 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch pre vznik spotrebiteľského právneho vzťahu splnené vôbec neboli.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Pokiaľ ide o rozhodcovským rozsudkom priznaný zmenkový úrok vo výške 0,25% denne, tento v
skutočnosti predstavuje účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania, nakoľko žiaden iný úrok medzi
účastníkmi v zmluve o úvere a vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru dohodnutý nebol. Priexistencii spotrebiteľského vzťahu Obchodný zákonník účinný v čase vzniku omeškania (9.4.2009) v
ustanovení § 369 ods. 1 umožňoval dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov Občianskeho práva teda podľa ustanovenia § 517 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z.

Ak rozhodcovský súd priznal úrok z omeškania vo výške odporujúcej ust. § 517 OZ v spojení s ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., rozhodol o plnení právom nedovolenom.

V rámci exekučného konania nebolo možné skúmať výšku úroku z omeškania neodporujúcu zákonu.
Ide totiž o skutkové a právne okolnosti, ktoré si mal objasniť rozhodcovský súd a nie exekučný súd
v exekučnom konaní. Účelom exekučného konania je vykonávanie vykonateľných titulov uvádzaných
v ust. § 41 Ex. por. Právoplatné rozhodnutie rozhodcovského súdu, i keď zaväzujúce na plnenie
nedovolené,exekučnýsúdmeniťaaniinakupravovaťnemôže.Takétorozhodnutiepretonetvorípodklad
pre exekučné konanie a dokiaľ nie je nahradené iným rozhodnutím zaväzujúcim na plnenie dovolené,

chýba pre vykonanie exekúcie základný predpoklad, ktorým je exekučný titul.

Čo sa týka tvrdenia, podľa ktorého rozhodcovským rozsudkom priznané nároky nevychádzajú zo
zmluvy o úvere, ale zo zmenky, toto na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia nemá žiaden vplyv.
Exekučným titulom v prejednávanej veci je bez akýchkoľvek pochybností rozhodcovský rozsudok,

možnosť preskúmania ktorého pripúšťa osobitný právny predpis, a to zákon č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v ust. § 45 ods. 1, 2. Podľa tohto ustanovenia súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Vystavením zmenky vzhľadom na povahu tohto cenného papiera si povinný bez akýchkoľvek

pochybností zhoršil svoje zmluvné postavenie. Potreba vystavenia a odovzdania zmenky oprávnenému
pritom pre povinného priamo vyplývala zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 OZ, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V dôsledku uvedeného, bez ohľadu na vystavenú blankozmenku, bolo potrebné rozhodcovský rozsudok
podrobiť skúmaniu, či tento exekučný titul nezaväzuje povinného na plnenie objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom.

S prihliadnutím na uvedené po úplnom stotožnení sa s odôvodnením napadnutého uznesenia bolo
potrebné postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.