Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010990
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316010990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Ľudmily

Novákovej a Mgr. Jaroslavy Širákovej v trestnej veci obžalovaných B. W. Q. M. E., pre spolupáchateľstvo
zločinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 115/16/7702 zo dňa 12.12.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. B. W. Q. L. Q. G. V. Q. , nar. XX.XX.XXXX Z. A., trvale bytom A., C. XXXX/XX,

2. M. E. Q. P. C. F. L. T. Č. , nar. XX.XX.XXXX Z. A., t. č. bytom Snina,

s ú v i n n í , ž e

v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec 2016 vo večerných hodinách po vzájomnej dohode
prišli ku zadnej časti budovy základnej školy na ul. Budovateľskej 1992/9 v Snine, IČO: 36 158 747,

kde na bočných drevených dverách odstránili olištovanie sklenej výplne, ktorú následne vybrali, cez
vzniknutý otvor vošli do objektu školy, kde na poschodí vylomili otvor do dverí miestnosti, ktorú ma
v prenájme športový klub VOUK Snina, vošli do miestnosti odkiaľ spoločne odcudzili štyri airsoftové
krátke zbrane zn. GLOCK R 17, tmavozelenej farby s čiernym uzáverom v hodnote 249,72-eur, 1 kus
airsoftovej krátkej zbrane zn. WALTER P99 DAO výrobcu UMAREX v hodnote najmenej 69,98-€, ktorá
bola z čierneho celo kovu, 1 ks zásobník GLOCK série (C02 PRO W) -WE TECH, 1 kus adaptéra C02
bez regulácie tlaku na plnenie zásobníka (12 G C02 Bombičky) SHS 1 kus Notebooku zn. Lenovo v
hodnote 250 €, čím pre športový klub VOUK spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške 1562,20

€ a na zariadení školy škodu vo výške 106 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnili závažnejším spôsobom konania a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

zločinkrádežepodľa§212ods.l,4,písm.b/Tr.zák.spoukázanímna§138písm.e/Tr.zák.spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. B. W.podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 3 /troch/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obž. M. E.
podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 40 /štyridsať/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. sa obžalovanému počas skúšobnej doby u k l a d á povinnosť
spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa 23.11.2016, čo do výroku o treste, ktorým bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. V ostatných častiach tento trestný rozkaz ostáva nezmenený.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Športový klub VOUK, 1. mája 748, 069 01 Snina, IČO:
42090989, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.12.2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv

115/16/7702 zo dňa 12.12.2016, ktorú podal na obvinených B. W. Q. M. E. pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda senátu poučil oboch

obžalovaných o ich právach a povinnostiach, aj o ich práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257
ods. 1 a 2 Tr. por.; následne obaja obžalovaní uviedli, že poučeniu porozumeli a vyhlásili, že sa cítia byť
vinnými zo spáchania skutku a je im to ľúto.

Keďže obaja obžalovaní po zákonnom poučení vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im

kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u nich k otázkam v zmysle § 333 ods. 3
Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaní postupne uviedli:

písm. c) - či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu - uviedli, že áno, rozumejú,
čo je podstatou skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

písm. d) - či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli s ním radiť o spôsobe obhajoby- uviedli, že áno, boli
poučení o všetkých svojich právach a mohli sa radiť s obhajcom,
písm. f) - či rozumejú právnej kvalifikácii skutku - uviedli, že áno, rozumejú právnej kvalifikácii trestného
činu

písm. g) - či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im
za vinu- uviedli, že áno, boli uzrozumení s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa im kladie za vinu - uviedli,
že áno, dobrovoľne sa priznali k skutku.Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniam
obžalovaných B. W. Q. M. E., ktorý navrhol vyhlásenia oboch obžalovaných prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenia
obidvochobžalovaných,žesúvinnízoskutku,zktoréhosúobžalovaní.Vzmysle§257ods.8Tr.por.súd
považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaných za skončené a vykonal iba dokazovanie
ohľadom trestu a náhrady škody.

Podľa odpisov z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaní B. W. má dva záznamy v registri trestov a
súdenéhoskutkusadopustilvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniaOkresnýmsúdomMichalovce
v konaní XT/XXX/XXXX, v rámci ktorého bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c) Trestného zákona a za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody na tri roky s podmienečným
odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní štyri roky, pričom táto

mala uplynúť 27.01.2018. Keďže teraz posudzovaného skutku sa dopustil počas jej plynutia, v marci
2016, svedčí to o tom, že predchádzajúci trest sa minul výchovnému účinku.

Obžalovaný M. E. bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to na základe rozsudku Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2016 za prečin výtržníctvom podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
formouspolupáchateľstva.Zatentoskutokmusúduložilúhrnnýtrestodňatiaslobodynaosemmesiacov,
výkon uloženého trestu mu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu na jeden rok a šesť mesiacov.

Obaja obvinení boli Mestom A. charakterizovaní všeobecnými údajmi, pričom ani jeden doposiaľ nebol

riešený v priestupkovom konaní komisiou verejného poriadku.

Prokurátor na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, zvlášť s poukazom na vyhlásenia
obžalovaných, navrhol súdu uznať ich za vinných v zmysle obžaloby a uložiť im tresty - u obž. B. W.,
ktorý sa skutku dopustil v dobe podmienečného odsúdenia, navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia

slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s jeho zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
za poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/ Tr.
zák. Obž. M. E. navrhol s poukazom na predchádzajúce odsúdenie uložiť súhrnný trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu s probačným dohľadom, trest navrhol uložiť za
zohľadnenia poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37

písm. m/ Tr. zák. Zároveň navrhol rozhodnúť o spôsobenej škode.

V rámci záverečných rečí obžalovaný B. W. uviedol, že ťažko sa mu s tým vyrovnáva, v poslednej dobe
sa dosť zmenil, začal si trochu riadiť život a je ochotný prijať rozhodnutie. Pri udelení práva posledného
slova vyjadril ľútosť. Obžalovaný M. E. v záverečnej reči ľutoval všetko, čo spravil. Pri udelení práva

posledného slova sa nevyjadril.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre oboch obžalovaných súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľov, ich pomery, ako aj možnosti ich nápravy. Súd u obžalovaného B. W. zistil prítomnosť

jednej poľahčujúcej okolnosti, a to, že sa k trestnému činu priznal a oľutoval ho /§ 36 písm. l) Trestného
zákona/. Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin odsúdený /§ 37 písm. m) Trestného zákona/. Pre
zhodný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u neho nepristúpil k úprave trestnej sadzby
zmysle ust. § 38 ods. 3 resp. 4 Trestného zákona. U obžalovaného M. E. bola preukázaná prítomnosť
dvoch poľahčujúcich okolností, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život /§ 36 písm.

j) Trestného zákona/ a že sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho /§ 36 písm. l) Trestného
zákona/. Aj jemu priťažovalo, že už bol za trestný čin odsúdený /§ 37 písm. m) Trestného zákona/.
Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd u neho pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust.
§ 38 ods. 2 a 3 Trestného zákona, a to k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu. Pri posudzovanom zločine krádeže je v zmysle § 212 ods. 4 trestná sadzba u trestu

odňatia slobody tri až desať rokov.

Pozhodnotenívšetkýchrozhodujúcichskutočnostísúddospelkzáveru,žeobžalovanémuB.W.jenutné
uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdeniaOkresným súdom Michalovce v konaní sp. zn. XT/XXX/XXXX neviedol riadny život a dopustil sa
trestnej činnosti. Súd prihliadol na jeho oľutovanie i na to, že podľa vlastného vyjadrenia prehodnotil
svoj doterajší život a snaží sa žiť riadne, o čom svedčí aj skutočnosť, že sa osamostatnil a pracuje.

Nepodmienečný trest odňatia slobody mu súd preto uložil na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní troch
rokov a pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

U obžalovaného M. E. sú splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu, keďže teraz posudzovaného
skutku sa dopustil skôr, ako bol dňa 23.11.2016 rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX
odsúdený za iný svoj skutok - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva, a to na trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov, ktorého výkon mu súd
podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu na jeden rok a šesť mesiacov. Súd obžalovanému E. v

zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák., podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu, uložil súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní troch rokov, s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou v
trvaní 40 mesiacov. Zároveň súd zrušil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 23.11.2016, a to v jeho výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Takto uložené tresty sú podľa názoru súdu pre obžalovaných potrebné, dostatočné, primerané,
zodpovedajú záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľov trestnej činnosti a zároveň
sú nevyhnutné z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie.

Aj keď si poškodená strana Športový klub VOUK Snina riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody,
súd ju s jej nárokom odkázal na civilný proces, pretože konečná výška škody, z dôvodu vrátenia časti
odcudzených vecí, nie je známa a dokazovanie v tomto smere na hlavnom pojednávaní by presiahlo
potreby trestného konania a toto by neúmerne predlžilo.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.