Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315203923.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní o spôsobilosti na právne
úkony, o návrhu navrhovateľa: N.. T. I., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX/X, J. I., štátneho občana SR, na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: L. I., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX/X, J. I., štátneho občana
SR, v konaní zastúpeného opatrovníčkou: H. L. L., G.. V., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XX, X. a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony L. I., B.. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, J. I. tak, že nie je
spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o zdravotnej starostlivosti a liečebnej starostlivosti,
o mieste svojho bydliska, preberať úradné zásielky, samostatne konať pred súdmi, štátnymi orgánmi
a orgánmi štátnej správy, fyzickými a právnickými osobami, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom a finančnou hotovosťou a vykonávať ďalšie právne úkony.

Súd L. I., B.. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, J. I. ustanovuje opatrovníka N.. T. I., B.. XX.XX.XXXX,
X. W.Á. XX/X, J. I., ktorý je povinný zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predložiť súdu správu o
opatrovancovi a vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku L. I., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX/X, J.Á. I..

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 23.02.2015, sa

navrhovateľ domáhal, aby súd jeho syna L. I. pozbavil spôsobilosti na právne úkony a zároveň navrhol,
aby ho súd ustanovil L. I. za hmotnoprávneho opatrovníka.
2/ Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že jeho syn L. I. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná a v dôsledku ktorej nie je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne úkony, ktorá skutočnosť
vyplýva z priloženej lekárskej správy MUDr. Dušana Alakša, psychiatra, zo dňa 29.01.2015.
3/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 17.07.2015 č.k. 51Ps/3/2015-13 ustanovil do funkcie

opatrovníkaprekonanieL.I. jehotetu T..H.L.L.(L.W.),G..V.,B..XX.XX.XXXX,abyhájilajeho záujmy
a dbala na to, aby v konaní neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. Uznesením zo dňa 05.10.2015
č.k. 51Ps/3/2015-18 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, vypracovaním znaleckého posudku poveril MUDr. Danielu Martišovú, ktorej uložil,
aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia uznesenia po prevedení znaleckého dokazovania, podala
znalecký posudok v 3 vyhotoveniach, spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrady nákladov spojených s

vypracovaním znaleckého posudku, v ktorom zodpovie na otázky, či vyšetrovaný L. I.W. trpí duševnou
poruchou, ak áno o akú duševnú poruchu ide a či je táto duševná porucha prechodného alebo trvaléhocharakteru; ako sa u L. I.Í. prejavuje duševná porucha a ako ovplyvňuje jej správanie v rodine a
spoločnosti; či je L. I. schopný alebo neschopný zodpovedne vykonávať právne úkony a vybavovať
svoje záležitosti a v akom rozsahu; aká je prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy L. I. a či možno

očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu alebo naopak zhoršovanie zdravotného stavu a s akým
predpokladaným priebehom; či doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony a vypočutie L. I.
na pojednávaní je z hľadiska jeho zdravotného stavu možné.
4/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania; odpoveďou na lustráciu Pavla Líšku v Registri
obyvateľov SR; znaleckým posudkom o duševnom stave L. I. č. 1/16 MUDr. Daniely Martišovej,

znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria zo dňa 11.01.2016; výpisom z registra trestov
Generálnej prokuratúry SR zo dňa 29.11.2017; potvrdením Kancelárie Najvyššieho súdu SR zo dňa
24.11.2017 a pracovným posudkom navrhovateľa, vypracovaným Kanceláriou Najvyššieho súdu SR
zo dňa 26.01.2018; správou Obce Dunajská Lužná o navrhovateľovi zo dňa 21.08.2017; zistil názor
ustanovenej procesnej opatrovníčky Pavla Líšku; vykonal výsluch navrhovateľa a znalkyne MUDr.
Daniely Martišovej a zistil tento skutočný stav:

5/ Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada súd, aby návrhu vyhovel
s poukazom na závery znaleckého dokazovania. Poukázal na súčasný zdravotný stav syna L. I.,
ktorý je aj v súčasnosti taký ako vyplýva zo znaleckého posudku. Uviedol, že syn je umiestnený v
Domove sociálnych služieb prof. W. T. pre deti a dospelých, Lipského, Bratislava, kde mu je poskytovaná

celodenná starostlivosť, vrátane zdravotnej starostlivosti s tým, že na sviatky si ho berú domov a
navštevovať ho chodia podľa možností, minimálne raz za mesiac. V zariadení je Pavol Líška umiestnený
so svojim dvojčaťom, bratom Petrom, pričom na Okresnom súde Pezinok je vedené konanie o
obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľ ďalej uviedol, že Pavol Líška poberá
invalidný dôchodok vo výške 320,- eur mesačne, z ktorého hradí umiestnenie Pavla Líšku v Domove

sociálnych služieb prof. Karola Matulaja pre deti a dospelých. K psychickému stavu Pavla Líšku
navrhovateľ uviedol, že syn ho pozná, avšak nerozpráva, aj keď možno niečo rozumie, ale veľmi málo
a v súčasnosti sa poškodzuje, neovláda základné veci, neuvedomuje si ich. Navrhovateľ tiež uviedol,
že v minulosti sa staral aj o svoju matku.
6/ Znalkyňa MUDr. Daniela Martišová na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava záverov svojho

znaleckého posudku. Konštatovala, že L. I. trpí ťažkým telesným a psychickým poškodením od
narodenia, keď po pôrode bola zistená detská mozgová obrna s čiastočným ochrnutím všetkých
končatín, v ďalšom vývoji postupne mentálna retardácia a detský autizmus. Uviedla, že L. I.W. má
čiastočne ochrnuté všetky končatiny, čo znemožňuje chôdzu, jemnú motoriku rúk, nie je sebaobslužný
a vyžaduje asistenciu pri všetkých základných úkonoch ako je jedenie, obliekanie, hygiena a je

plienkovaný. Po psychickej stránke je uzavretý, nie je schopný žiadnych logických úkonov, má ťažký
deficit poznávacích schopností, nie je orientovaný svojou osobou, ani miestom, častom a situáciou. Nie
je schopný žiadneho rečového prejavu, nerozumie hovorenej reči, reaguje ojedinele, reflexne, na veľmi
krátke výzvy. Nie je schopný žiadneho grafického prejavu, ani uchopiť pero. Chýbajú mu akékoľvek
zručnosti a jeho pozornosť je reflexná, keď niečo veľmi silno buchne alebo sa zasvieti. Vzhľadom na

svoj zdravotný stav vyžaduje sústavnú kontinuálnu starostlivosť inej osoby a z mentálnej stránky nie
je spôsobilý žiadnych právnych úkonov. Jeho vypočutie na súde je bezpredmetné, neznáma situácia
by mohla u neho vyvíjať strach, odpor, odmietanie, čo sa prejavuje krikom a negativizmom. Nerozumie
reči, ani pokynom, nie je schopný verbálneho prejavu, ani nie je schopný posúdiť význam doručovaných
písomnosti. Postihnutie Pavla Líšku je trvalé, z medicínskeho hľadiska neovplyvniteľné.

7/ Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je oboznámená s návrhom a so znaleckým
posudkom. Poukázala na to, že je vyštudovaná špeciálna pedagogička a má za to, že v Domove
sociálnych služieb prof. W. T. pre deti a dospelých, kde je L. I. umiestnený, je mu poskytovaná kvalitná
starostlivosť, avšak všetky výdavky spojené s umiestnením L. I. v zariadení nemožno pokryť z jeho
invalidného dôchodku, preto musia za starostlivosť o L. I. rodičia doplácať. Potvrdila, že L. I. nie je

schopný sa o seba postarať, vníma ľudí, ktorí sa o neho starajú, potrebuje svoj zaužívaný režim, nemôže
mať narušený stereotyp. Súdu navrhla návrhu vyhovieť a za opatrovníka Pavlovi Líškovi ustanoviť
navrhovateľa, otca L. I..
8/ Odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že navrhovateľ je otcom
Pavla Líšku.

9/ Znaleckým posudkom o duševnom stave L. I. č. 1/16 MUDr. Daniely Martišovej, znalkyne z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria zo dňa 11.01.2016 mal súd preukázané, že L. I. trpí od narodenia
detskou mozgovou obrnou ťažkého stupňa a pervazívnou vývinovou poruchou - detským autizmom, s
mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, ktoré u neho podmieňujú potrebu úplnej, trvalej a kontinuálnejstarostlivostiinouosobou,resp.inštitúciou.Neurologickéamentálnepoškodenievyšetrovanéhojetrvalé
a medicínskymi metódami a prostriedkami neovplyvniteľné. Má hlboký deficit poznávacích schopnosti a
sebauvedomenia, absenciu logického myslenia, neschopnosť rečového prejavu a chápania hovorenej

reči, s dezorientáciou vlastnou osobou, neschopnosťou orientácie v čase a situácií, analfabetizmom, s
neschopnosťou sebaobsluhy, s absenciou bazálnej zručnosti, s neschopnosťou poznania, analyzovania
hodnôt a nebezpečnosti, s absenciou autonómie. Je psychicky a fyzicky plne nesebestačný a je
plne opodstatnené pozbavenie spôsobilosti na všetky právne úkony v plnom rozsahu. Vzhľadom
na rozsiahlosť neurologického deficitu a deficitu všetkých psychických funkcií je prognóza ochorenia

z hľadiska liečiteľnosti, vyliečiteľnosti nepriaznivá a stav vyšetrovaného je trvalý a medicínskymi
prostriedkami neovplyvniteľný, pričom nie je schopný chápať zmysel súdneho konania a rozhodnutia
súdu, ktorého doručenie je pre neho irelevantné.
10/ Výpisom z registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 29.11.2017 mal súd preukázané, že
navrhovateľ nemá záznam v registri trestov GP SR.
11/PotvrdenímKancelárieNajvyššiehosúduSRzodňa24.11.2017malsúdpreukázané,ženavrhovateľ

poberá z dôvodu prekážok v práci na strane zamestnávateľa náhradu mzdy. Pracovným posudkom
navrhovateľa,vypracovanýmKanceláriouNajvyššiehosúduSRzodňa26.01.2018malsúdpreukázané,
že navrhovateľ bol zamestnaný na Najvyššom súde SR od 01.04.2010, pričom od 11.06.2013 vykonával
funkciu riaditeľa odboru verejného obstarávania, správy budov a majetku, prevádzky, ochrany a obrany,
ktoré pracovné miesto bolo zrušené rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej zmene s účinnosťou

od 23.01.2015, následne bol práceneschopný, pričom v súvislosti s prechodom práv a povinností
vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov Najvyššieho súdu SR je s účinnosťou od
01.01.2017 zamestnancom Kancelárie Najvyššieho súdu SR a v súčasnosti je vo výpovednej dobe
na základe výpovede z dôvodu organizačnej zmeny, ktorá výpovedná doba uplynie dňom 31.03.2018.
Pracovná činnosť navrhovateľa bola hodnotená zamestnávateľom pozitívne.

12/ Správou Obce Dunajská Lužná o navrhovateľovi zo dňa 21.08.2017 mal súd preukázané, že
navrhovateľ má bydlisko v obci spolu s manželkou a troma dospelými synmi, pričom obec nevedie vo
svojej evidencii žiaden priestupok, resp. negatívne správanie navrhovateľa, ktorý sa príkladne staral o
svoju chorú matku.
13/ Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná
nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov,
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

15/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

16/ Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18/ Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

19/ Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právneúkony,aleboozmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,aleboonavrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.20/ Podľa § 248 ods. 1 a 2 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21/ Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22/ Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

23/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

24/ Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25/ Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26/ Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

27/ Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

28/ Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

29/ Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

30/ Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi,

ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

31/ Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ podal návrh dôvodne, nakoľko

podľa znaleckého posudku jeho syn od narodenia trpí detskou mozgovou obrnou ťažkého stupňa a
pervazívnou vývinovou poruchou - detským autizmom, s mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, ktoré
u neho podmieňujú potrebu úplnej, trvalej a kontinuálnej starostlivosti inou osobou, resp. inštitúciou.
Neurologické a mentálne poškodenie vyšetrovaného je trvalé a medicínskymi metódami a prostriedkami
neovplyvniteľné. Preto súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony L. I. tak, ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia (pozn. súdu - účinný procesný predpis, Civilný mimosporový poriadok neumožňuje súdu
úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony). Súd rozhodol, že upúšťa od doručenia rozsudku L. I.
s prihliadnutím k záverom znaleckého posudku a výpovedi znalkyne, z ktorých vyplýva, že doručenie
rozhodnutia je pre vyšetrovaného irelevantné vzhľadom na jeho zdravotný stav a jeho neschopnosť
rozumieť hovorenej reči, neschopnosť grafického prejavu, neschopnosť uchopiť pero a posúdiť význam

doručovaných písomnosti, s poukazom na obmedzenie spôsobilosti L. I. na preberanie úradných
zásielok.Pretožeskonanímoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjezozákonaspojenéajkonanie
o ustanovenie opatrovníka, súd zároveň rozhodol aj o ustanovení opatrovníka L. I., za ktorého ustanovil
jeho otca, ktorý sa doposiaľ riadne stará o svojho syna, súhlasil s ustanovením za opatrovníka a súd
nezistil žiaden dôvod, ktorý by bránil jeho ustanoveniu za opatrovníka, pričom vymedzil rozsah jeho

opatrovníckych práv a povinností. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s príslušnými zákonnými
ustanoveniami súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
32/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
33/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia

uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa voči súdu vzdal odvolania po

vyhlásení rozsudku.