Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118209990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118209990.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci povinnej H.
Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, Y. Y., v konaní zastúpenej JUDr. Blankou Gondovou,
advokátkou, so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti proti plnoletému dieťaťu H. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D. pri Y. XXXX/X, D. pri Y., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinnej H. Z., nar. XX. XX. XXXX, voči H. Y., rod. Z., nar. XX.

XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXC/XXX/XXXX - XX
zo dňa XX. XX. XXXX sumou XX,XX Eur mesačne, a to počnúc dňom 28. 02. 2018.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24. 01. 2018 žiadala povinná, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
voči H. Y. určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXC/XXX/XXXX - 51 zo dňa 27.
11. 2014 ku dňu 01. 02. 2018 z dôvodu, že odporkyňa jej emailom oznámila, že ukončila vysokoškolské
štúdium. Vo výsluchu uviedla, že výživné uhradila aj v mesiacoch január a február 2018.

2.Plnoletásnávrhomsúhlasilavcelomrozsahu,potvrdil,žeukončilavysokoškolskéštúdium,vsúčasnej
dobe je na rodičovskej dovolenke. Potvrdila, že povinná jej uhradila výživné aj v mesiaci január 2018,
za mesiac február 2018 o úhrade nevedela, ale pripustila, že mohlo dôjsť k pripísaniu finančných
prostriedkov, ak boli zo strany povinnej zasielané nedávno.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5. Súd z listinných dôkazov ako aj z výpovede povinnej a plnoletého dieťaťa zistil, že plnoletá H. ukončila
vysokoškolské štúdium a nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, preto už nie je odkázaná výživou
na povinnú. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil až ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia, pretože mal
preukázané, že povinná plnila ku dňu rozhodnutia výživné v súdom stanovenej výške. Vzhľadom na to
súd zrušil vyživovaciu povinnosť až ku dňu 28. 02. 2018 a vo zvyšku (t. j. trvanie vyživovacej povinnosti
odo dňa 01. 02. 2018 do 27. 02. 2018) návrh zamietol.6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci konania uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, nemožno už tento neskôr podať.

Toto rozhodnutie voči účastníkom konania nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.