Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218105
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému
M. W., D.. XX. XX. XXXX, Z. H. A. C. X, S. G. R.. X. P. L. W., D.. XX. XX. XXXX, Z. H. A. W. C. XX, o
zaplatenie 946,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 946,59 Eur, sumu 2,50 Eur ako poplatok za poistenie,
úrok vo výške 59,77 Eur a úrok z omeškania vo výške 0,67 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročnezosumy946,59Eurod17.07.2015aždozaplateniavlehote3dníodnadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 946,59 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa
XX. XX. XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 1 000 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver a úroky v

pravidelných mesačných splátkach, pričom celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť
do 11. 12. 2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, preto bol listom
zo dňa 16. 07. 2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 26.
07. 2015. Napriek výzve však pohľadávku neuhradil. Pohľadávka ku dňu podania návrhu predstavovala
sumu 1 069,53 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 946,59 Eur, z dohodnutého úroku vo výške 59,77
Eur, úroku z omeškania vo výške 0,67 Eur a poplatkov za upomienky vo výške 60 Eur, ktoré si žalobca
neuplatňuje, a poplatku za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,50 Eur.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal a to z dôvodu, že žalobca uplatňuje zmluvný úrok až do
zaplatenia a úrok z omeškania aj z príslušenstva pohľadávky.

3. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu bydliska uvedeného v žalobe a v úverovej
zmluve C. X, XXX XX C. vracal s oznamom „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

4. Súd z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a z odpovede P. Ú.F. C. zistil,
že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese C. X, C..5. Obvodné oddelenie Policajného zboru Banská Bystrica - východ tunajšiemu súdu oznámilo, že
žalovaný na adrese C. X, C. nebýva už niekoľko rokov.

6. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného ani lustráciou v Sociálnej poisťovni a dotazom na
príbuzných žalovanej.

7. Vzhľadom na to, že sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť adresu bydliska žalovaného a žalovaný sa
nachádza na neznámom mieste, súd jej v zmysle ustanovenia § 29 O. s. p. účinného v čase vydania

uznesenia ustanovil opatrovníčku v osobe L. W., D.. XX. XX. XXXX, Z. H. A. W. C. XX.

8. Ustanovená opatrovníčka vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaný si vzhľadom na nepriaznivú
rodinnú situáciu nezvládol plniť svoje záväzky voči žalobcovi. Ako opatrovníčka žalovaného žiada o
splácanie dlhu v primeranej výške, nakoľko musí splácať svoje záväzky voči iným veriteľom.

9. Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, preto súd konal v zmysle § 180
C. s. p. v jeho neprítomnosti.

10. Ustanovená opatrovníčka žalovaného na pojednávaní konanom dňa 08. 09. 2016 uviedla, že
má vedomosť o tom, že žalovaný so žalobcom uzavrel úverovú zmluvu, ale nevie, koľko z poskytnutého

úveru vyčerpal a koľko uhradil. Má vedomosť o tom, že žalovaný uhradil dve alebo tri splátky, následne
mu zablokovali účet a potom už nemal ako splácať. Úrok z omeškania vo výške 17,90 % z nesplatenej
istiny sa jej zdá privysoký.

11. Súd z fotokópie Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX R. W. XX. XX. XXXX zistil, že žalobca

sa so žalovaným dohodli na poskytnutí úveru vo výške 1 000 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na
17,9 %, ročná percentuálna miera nákladov na 26,04 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov bola 36,03 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola dohodnutá na 1 612,60 Eur
so splatnosťou úveru dňa 12. 11. 2019. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 25,21 Eur po dobu 60 mesiacov. Splátky boli splatné k 12. dňu v mesiaci a termín splatnosti

prvej splátky bol 12. 12. 2014. Žalobca a žalovaný sa v zmluve zároveň dohodli na poplatku za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 1,25 Eur mesačne.

12. Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom
nečitateľným písmom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy /ďalej len O. z./, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
23. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy /ďalej len Obchodný zákonník/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle §

497 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods.
1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

29. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
dňa XX. XX. XXXX uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej

žalovanému poskytol úver vo výške 1 000 Eur. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné pre jej posúdenie okrem
Obchodného zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 25,21 Eur mesačne po dobu 60 mesiacov. Konečná

splatnosť úveru mala nastať 12. 11. 2019. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na
26,04 %, úroková sadzba na 17,9 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 36,03 % a celková čiastka,
ktorú mal žalovaný zaplatiť ako súčet výšky úveru a celkových nákladov bola určená na sumu 1
612,60 Eur. Žalobca a žalovaný sa v zmluve zároveň dohodli na poplatku za poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 1,25 Eur mesačne. Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a žalobcovi

neuhrádzal splátky úveru podľa dohodnutého harmonogramu splátok. Tunajší súd preto žalobu v tejto
časti považoval za dôvodnú, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaný na poskytnutý úver
uskutočnil iné platby ako tvrdil žalobca a preto súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 946,59 Eur ako nesplatenej časti úveru. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia poplatkuza poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,50 Eur. Súd žalobu taktiež v tejto časti považoval za
dôvodnú.

30. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 59,77 Eur predstavujúceho dohodnutý
úrok vo výške 17,9 % ročne v zmysle zmluvy z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti
úveruadohodnutéhoúrokuvovýške17,9%ročneznezaplatenejistinyod17.07.2015aždozaplatenia,
t. j. po zosplatení úveru, ku ktorému došlo dňom 16. 07. 2015. Súd návrhu žalobcu v časti úroku vo výške
59,77 Eur vyhovel, žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že

žalovaný poskytnutú istinu a dohodnuté úroky do dátumu predčasnej splatnosti úveru zaplatil. Preto súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku vo výške 59,77 Eur. Súd však žalobe nevyhovel a žalovaného
nezaviazal na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 17,9 % po zosplatnení úveru, a to s poukazom
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 a uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. 09. 2012, v zmysle ktorých dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Zároveň tunajší súd poukazuje na

rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, ktorý uviedol, že k
predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa a predčasné zosplatnenie
úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi
zmenou záväzku požadovať jednorázové okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Veriteľ týmto svojím
právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu

záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo a spotrebiteľovi by tak neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto
stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči spotrebiteľovi. Takéto konanie veriteľa
neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie
odplatných úrokov po lehote splatnosti.

31. Žalobca sa taktiež domáhal aj zaplatenia sumy 0,67 Eur predstavujúcej úrok z omeškania dohodnutý
v zmluve vo výške 5 % ročne z neuhradených splátok po ich splatnosti do dátumu predčasnej
splatnosti úveru a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 946,59 Eur a
nezaplatenýchúrokovvovýške59,77Eurod 17.07.2015dozaplatenia.Tunajšísúdvtejtočastižalobe

čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania ročne tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z nezaplatenej istiny. Predmetný úrok z omeškania je v súlade
s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Úrok z omeškania z nezaplatených
úrokov súd nepriznal, nakoľko žalobcovi úrok z omeškania z úroku neprislúcha, pretože tým, že dlžník
včas nesplatí úroky z istiny, dostáva sa týmto do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania

s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (úroky z
omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá, pretože ani Občiansky zákonník a ani Obchodný
zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, teda nestanovujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s
platením príslušenstva pohľadávky. Aj zmluvné dojednanie o platení úrokov z omeškania z dohodnutých
(zmluvných) úrokov je podľa § 39 O. z. neplatné pre rozpor so zákonom (rozsudok Okresného súdu

Dolný Kubín č. k. 5C/143/2013-105 zo dňa 02. 06. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline č. k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).

32. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd žalobu vo zvyšku zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 946,59 Eur, ktorú sumu mu súd priznal.
Súd žalobu zamietol len v nepatrnej časti príslušenstva - dohodnutého úroku vo výške 17,9 % ročne
z nezaplatenej istiny od 17. 07. 2015 až do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatených úrokov vo výške 59,77 Eur od 17. 07. 2015 do zaplatenia. Preto súd v danom prípade

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.