Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205633
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114205633.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: S. R., rodená

H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., N. C. XX právne zastúpená advokátom JUDr. Martinom Kožiakom
so sídlom v Košiciach, Murgašova 3 proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa a. s. so sídlom
Garbiarska 2 Košice, IČO: 31690904 v konaní o zaplatenie 1 159,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 159,71 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 507,83 Eur od 13.6.2013 do 19.12.2013 a s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1
159,71 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 69,50 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V r a c i a žalobkyni súdny poplatok v sume 69,50 Eur prostredníctvom príslušnej pobočky Slovenskej
pošty a. s. do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1 159,71 Eur spolu

s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 507,83 Eur 13.6.2013 do 19.12.2013 a s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 159,71 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že medzi žalobkyňou v postavení poistníka a poistenca a žalovaným v
zmluvnom postavení poisťovateľa bola dňa 5.11.1997 uzavretá poistná zmluva č. 5007900223, produkt
UDP-K, predmetom ktorej bol záväzok poisťovateľa poskytnúť poistencovi poistné plnenie a záväzok
poisteného platiť poistiteľovi dohodnutú poistnú zmluvu za dojednané poistné obdobie. Poistná doba

bola stanovená na 15 rokov od 29.10.1997 do 29.10.2012 s dĺžkou doby platenia poistného 10 rokov.
Poistná suma pre prípad dožitia bola stanovená v poistnej zmluve vo výške 75 551 Sk, t. j. v súčasnosti
2507,83 Eur. Žalobkyňa pravidelne, riadne a včas platila počas celej doby trvania poistenia stanovenú
poistnú sumu. Po uplynutí doby 15 rokov žalobkyňa v súlade s uzavretou poistnou zmluvou si uplatnila
poistné plnenie pre prípad dožitia u žalovaného nárokovým listom, ktorý dňa 11.6.2013 doložila všetkými
žalovaným požadovanými dokladmi a prílohami. Žalovaný v rozpore so zmluvou a zákonom nesplnil
jeho podmienky vyplývajúce mu z uzatvorenej poistnej zmluvy.

3. Dňa 19.12.2013 žalovaný adresoval žalobkyni oznámenie o likvidácii poistnej udalosti, kde došlo zo
strany žalovaného v zmluvnom vzťahu poisťovateľa k nedôvodnému a zmluvne odporujúcemu zníženiu
poistného plnenia pre prípad dožitia zo sumy, ktorá bola stanovená v poistnej zmluve vo výške 2 507,83Eur , na sumu len 1 348,12 Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil dohodnutú sumu pre prípad
dožitia v plnej výške a ku dňu podania žaloby je v omeškaní so zaplatením poistnej sumy pre prípad
dožitia vo výške 1159,71 Eur.

4. Žalobkyňa sa pokúšala vyriešiť predmetnú vec mimosúdnou cestou a za tým účelom adresovala
dňa 15.10.2013 žalovanému výzvu na uskutočnenie poistného plnenia. Nakoľko nedošlo k splneniu si
zákonnejazmluvnejpovinnostizostranyžalovanéhožalobkyňaadresovalažalovanémudňa20.11.2013
predžalobnú výzvu na uskutočnenie poistného plnenia, kde ho vyzvala na realizáciu poistného plnenia.

Zo strany žalovaného došlo dňa 19.12.2013 k vyplateniu poistného plnenia pre prípad dožitia len vo
výške 1 348,12 Eur a preto je žalovaný v omeškaní s úhradou poistného plnenia pre prípad dožitia vo
výške 1 159,71 Eur.

5. Žalobkyňa svoj nárok odôvodnila ustanoveniami § 788 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka o
poistení a úrok z omeškania si uplatňovala podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995

Zbierky.

6. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu poistnú zmluvu UDP-K č. 5007900223 zo
dňa 5.11.1997, oznámenie o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 19.12.2013, výpis z účtu žalobkyne zo
dňa 20.12.2013, výzvu na uskutočnenie poistného plnenia zo dňa 15.10.2013, predžalobnú výzvu na

uskutočnenie poistného plnenia zo dňa 20.11.2013.

7. Žalovaný vo svojom prvom písomnom vyjadrení zo dňa 23.6.2014 žiadal konanie zastaviť, pretože
medzi stranami sporu došlo v súlade s právnymi predpismi k platnému a individuálnemu uzavretiu
rozhodcovskej doložky, čo znamená, že rozhodcovský súd má právomoc konať a rozhodovať v spore

medzi stranami sporu týkajúcom sa poistného vzťahu. Žalobkyňa vypísala a podpísala tlačivo označené
ako žiadosť o zníženie poistného, obsahom ktorého bol súhlas žalobkyne s tým, aby prípadné spory
medzi ňou a žalovaným sa vysporiadali podľa časti XV. poistných podmienok z 21.5.2007, ktoré jej
boli oznámené ich vyhlásením na príslušnej internetovej stránke a preto tento súhlas je rozhodcovskou
doložkou. Preto žalovaný navrhol podľa § 106 ods. 1 O. s. p. konanie zastaviť.

8. K žalobe žalobkyne ďalej žalovaný uviedol, že žaloba bola podaná predčasne, pretože v prípade, ak
nastane poistná udalosť je potrebné, aby si poistník svoj nárok voči poisťovni uplatnil. V konkrétnom
prípade to znamená, že ak sa žalobkyňa dožila konca poistnej doby na výplatu poistného plnenia, bolo
potrebné toto právo uplatniť voči žalovanému. Na základe uplatnenia poistnej udalosti nastupuje fáza

šetrenia poistnej udalosti. V danom prípade sa šetrenie sa začalo listom poisťovne zo dňa 26.3.2013,
ktorým žalovaný vyzval žalobkyňu na vyplnenie a zaslanie nárokové listu , na predloženie potrebných
údajov a podkladov. K výške založenej sumy žalovaný uviedol, že nárok na poistné plnenie je uplatnený
v nesprávnej výške, pretože nezohľadňuje napríklad možnú redukciu poistnej sumy, zo zákona povinné
zdaneniepoistnéhoplnenia,čizistenieinéhorozsahupovinnostipoistiteľaplniťakojeuvedenévpoistnej

zmluve (krátenia výluky v prepočte a podobne) určeného k výplate, ktoré vyplýva z daňových predpisov
a o ktoré poisťovňa je povinná vyplácané poistné plnenie krátiť.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Z poistnej zmluvy predloženej žalovaným súd zistil, že žalovaný uzavrel so žalobkyňou poistnú
zmluvu typu UDP-K č. 5007900223 dňa 30.10.1997. Žalobkyňa bola poistenou a zároveň aj poistníkom.
Bola poistená pre prípad smrti na sumu 50 000 Sk a pre prípad dožitia na sumu 75 551 Sk, t. j. v
súčasnosti 2 507,83 Eur. Výška poistného bola dohodnutá 350 Sk mesačne, začiatok poistenia bol
dohodnutý na deň 29.10.1997, koniec poistenia bol dohodnutý na deň 29.10.2012. K tejto poistnej

zmluve žalovaný vydal žalobkyni poistku dňa 5.11.1997 k poistnej zmluve č. 5007900223, v ktorej
potvrdil, že poistná suma pre prípad dožitia je suma 75 551 Sk, t. j. v súčasnosti 2 507,83 Eur.

11. Žalovaný predložil súdu žiadosť žalobkyne o zníženie poistného k poistnej zmluve č. 5007900223
zo dňa 22.7.2007, ktorú žalobkyňa podpísala. Z obsahu tejto žiadosti o zníženie poistného súd zistil,

že žalobkyňa žiadala o zníženie mesačného poistného zo sumy 350 Sk na novú sumu 310 Sk. V
tomto formulári predloženom žalobkyni žalovaným veľmi malým písmom je uvedené, že poistné sa
znižuje v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej Česko-Slovenskej poisťovne Rapid a.
s. zo dňa 21.5.2007 (právny predchodca žalovaného) a osobitnými dojednaniami č. 01/2007, ktoré bolipoistníkovi oznámené (sú uverejnené na www.pcsp.sk) a ku ktorým podpisom k tejto žiadosti v celom
rozsahu pristupuje. Ďalej je tam veľmi malým písmom uvedené, že žalobkyňa súhlasí, aby sa všetky
sporné nároky z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali

pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007.
Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2 osobitných dojednaní. Poistník je oprávnený
najneskôr v lehote 10 dní od zaslania tejto žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti
XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 a bodu 2 osobitných dojednaní 01/2007 bez toho,
aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu.

12.Žalovanýpretosúdupredložilnovúpoistkukpoistnejzmluveč.5007900223uzavretúmedzistranami
sporu zo dňa 10.8.2007, kde už sa uvádza, že celkové pôvodné poistné bolo 350 Sk a celkové znížené
poistné je 310 Sk. Aj v tejto poistke žalovaný uvádza, že ďalšie nároky poistníka, poisteného respektíve
oprávnených osôb sú obsiahnuté vo všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007, ktorých úplné
znenie je uverejnené na internetovej stránke žalovaného a ktoré sa tak stávajú súčasťou poistného

vzťahu.

13. Žalobkyňa predložila súdu výzvu adresovanú žalovanému na uskutočnenie poistného plnenia zo dňa
15.10.2013, v ktorej vyzvala žalovaného, že jej vznikol nárok na výplatu poistného plnenia v súlade s
poistnou zmluvou uzavretou so žalovaným, pretože sa dožila konca poistnej doby a vyzvala žalovaného,

aby v lehote 3 dní jej zaslal toto poistné plnenie s príslušným úrokom z omeškania.

14. Žalobkyňa predložila súdu aj predžalobnú výzvu na uskutočnenie poistného plnenia, ktorú
adresovalažalovanému,vktoromhovyzvalanabezodkladnévyplateniepoistnéhoplneniadohodnutého
pre prípad dožitia. Žalovaný zaslal žalobkyňa poistnú sumu vo výške 1 348,12 Eur na jej účet dňa

20.12.2013. Prevzatie tejto výzvy žalobkyňa potvrdila výpisom zo svojho účtu vedeného v Poštovej
banke a. s.

15. Žalobkyňa ďalej predložila súdu oznámenie o likvidácii poistnej udalosti, ktoré jej zaslal žalovaný dňa
19.12.2013 a z ktorého súd zistil, že žalobkyni poslal žalovaný na účet sumu 1 348,12 Eur, pričom jej

oznámil v tejto likvidácii poistnej udalosti, že túto sumu určil na základe toho, že poistná suma a pripísané
výnosy boli 1 156,40 Eur, bonifikácia podľa časti XVII. článok 7 ods. f) VPP z roku 2007 bola 512,34
Eur, základ dane 278,58 Eur, mínus daň z príjmu 52,93 Eur a mínus 267,69 Eur ako administratívne
poplatky a nedoplatky.

16. Z platobného kalendára pre poistnú zmluvu č. 5007900223 vyhotoveného žalovaným k poistke
žalobkyne súd zistil, že počínajúc dňom 29.10.1997 až do dňa 25.7.2007 platila mesačne žalobkyňa
poistné vo výške 350 Sk, sumu 310 Sk zaplatila len za posledné mesiace doby platenia poistného a to
25.7.2007, 29.7.2007, 25.8.2007, 29.8.2007, 29.9.2007 a platila aj po zániku jej povinnosti platiť poistné
dňa 25.10.2007, 25.11.2007 a 25.12.2007, čím jej vznikol preplatok vo výške 930 Sk.

17. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.7.2014 k námietke žalovaného, že nie je daná
právomoc súdu na rozhodnutie v tejto veci poukázala, že rozhodcovská doložka tak ako bola v tejto
spotrebiteľskej veci uzavretá je neprijateľná a neplatná. Žalobkyňa zdôraznila, že z jej strany nikdy
nebolo vymienené rozhodcovské konanie. Žalovaný ani neadresoval návrh na uzavretie rozhodcovskej

doložky, ale zámerne a účelovo poslal žalobkyni list, kde ju informoval o znížení poistného. Údajný
súhlas spotrebiteľa s rozhodcovskou doložkou bol len maličkými písmenami vsunutý do textu listiny.
Preto nemohlo dôjsť k platne uzavretej individuálne dojednanej rozhodcovskej doložky.

18. Žalobkyňa poukázala na odôvodnenie uznesenia Ústavného súdu SR č. I.ÚS/41/2014 zo dňa

29.1.2014, ktorý poukázal a stotožnil sa s odôvodnením uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky spisovej značky 3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011. V tomto odôvodnení Ústavný súd uviedol,
že podmienku v štandardnej formulárovej zmluve alebo vo všeobecných poistných podmienkach
inkorporovaných do zmluvy nemožno považovať za individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku.
V predmetnej veci si povinný rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal nakoľko táto splývala s

ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť
všeobecným obchodným podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu vyvolanému dodávateľom.
Osobitné individuálne vyjednanie sa má pritom sledovať z pohľadu ochrany spotrebiteľa, to znamená,
že spotrebiteľ si z určitých dôvodov osobitne vymieňuje nejakú klauzulu, lebo má pre neho osobitnývýznam. Spôsob akým bola zmluva spotrebiteľovi predložená je skôr o nevhodnom predkladaní
zmluvných podmienok, vo vzťahu ku ktorým žalovaný sledoval ich vylúčenie spod režimu súdnej kontroly
neprijateľných zmluvných podmienok. Spotrebiteľ ak si niečo želá z určitých dôvodov minimálne sa

predpokladá, že vie prečo chce niečo individuálne vyjednať. Skutočnosť, že doložka formulovaná v
rámci štandardnej formulárovej zmluvy neodôvodňuje záver, že žalovaný preukázal osobitný spôsob
vyjednania respektíve, že by si spotrebiteľ sám vymieňoval rozhodcovské konanie.

19. Žalovaný doplnil svoje vyjadrenie písomne dňa 14.6.2016, v ktorom žiadal žalobu v celom rozsahu

ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že prvým a východiskovým bodom, ktorý je potrebné v tejto
veci vyjasniť je, či poistná zmluva vôbec vznikla. Poistná zmluva platne nevznikne ak nemá všetky
podstatné obsahové náležitosti podľa § 788 OZ. Ak chýba niektorá podstatná náležitosť zmluvy, potom
je takáto zmluva absolútne neplatná. Poistné je bez pochybnosti a podstatnou náležitosťou poistnej
zmluvy. Platnosť hmotnoprávneho úkonu akým je v okolnostiach prípadu poistná zmluva, treba skúmať
podľa právneho stavu v čase jeho uzavretia. V okolnostiach prípadu podľa zákona platného a účinného

v čase uzavretia poistnej zmluvy malo byť poistné uvedené v poistnej zmluve žalovaného žalobkyne v
súlade s § 9 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve stanovené tak, aby
vyhovovalo zákonnému kritériu, ktorým bola požiadavka, aby kalkulácie a sadzby poistného v štátom
schvaľovanom obchodnom pláne, z ktorého žalovaný v písaní poistného do poistnej zmluvy žalobkyne
musel vychádzať zaručovali dlhodobú splniteľnosť záväzkov v obchodnom pláne.

20. Z predložených listín napríklad Protokol z roku 2007, znalecký posudok č. 4/2008 vyplýva
jednoznačné skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobkyni bolo od počiatku určené v rozpore
so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve a teda bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné.
Podstatná náležitosť poistnej zmluvy - poistné bolo pre rozpor so zákonom od počiatku absolútne

neplatné. Ide o neplatnosť jednej z podstatných náležitostí poistnej zmluvy, ktorá má za následok
neplatnosť celej poistnej zmluvy.

21. Žalovaný poukázal ďalej na to, že žalobkyňa žiadosťou o zníženie poistného k poistnej zmluve
uzavretejsožalovanýmdňa22.7.2007vykonalapísomnetakézmenyvpoistení,ktoréspočívalivtom,že

došlo k zmene v poistných podmienkach pre poistnú zmluvu č. 5007900223 a to z pôvodných poistných
podmienok zo dňa 1.6.1995 na poistné podmienky zo dňa 21.5.2007. Žiadosť o zníženie poistného
zo dňa 22.7.2007, ktorá je podpísaná žalobkyňou spolu s poistkou zo dňa 10.8.2007 v nadväznosti
na faktický úkon poistníka a to zníženie výšky poistného od 25.7.2007 je nepochybne zmenou obsahu
poistenia. Žiadosť o zníženie poistného je písomný právny úkon, z ktorého jednoznačne vyplýva aké

právne následky sú s ním spojené. Z jazykového výkladu žiadosti o zníženie poistného jednoznačne
vyplýva, že obsahom predmetného právneho úkonu nie je len zníženie poistného, ale aj súčasné
pristúpenie žalobkyne k novým poistným podmienkam.

22. Žalovaný v tejto žiadosti o zníženie poistného upozornil žalobkyňu na poplatkovú povinnosť a

rozhodcovské konanie. Z uvedených skutočností preto žalovaný vyvodil záver, že dožitím získava
poistený právo na poistné plnenie. Po uplatnení poistnej udalosti nastáva fáza šetrenia v rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť, ktorej výsledkom je vyčíslenie výšky nároku na poistné plnenie. V okolnostiach
prípadu bolo šetrenie ukončené dňa 19.12.2013 kedy bolo žalobkyni aj zaslané oznámenie o likvidácii
poistnej udalosti. Poistený má iba vtedy nárok na poistnú sumu uvedenú v poistnej zmluve ak táto

nepodlieha dani, zrážkam dlhov, poistno-matematickým úpravám a ak to tak bolo dohodnuté. Poplatky
sú štandardnou súčasťou poistných zmlúv, sú súčasť ceny za finančnú službu.

23. K vyššie uvedeným tvrdeniam žalovaného žalobkyňa podala písomné vyjadrenie dňa 15.7.2016, v
ktorom uviedla, že obojstranný právny úkon uzavretia poistnej zmluvy zo dňa 30.10.1997 medzi stranami

sporu spĺňa všetky zákonné náležitosti a je nutné ho kvalifikovať ako platný, účinný a zakladajúci všetky
právne následky, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny vzťah medzi žalovaným
a Ministerstvom financií SR nebol a nie je predmetom tohto konania. Žalobkyňa bola v zmluvnom
vzťahu len a výlučne so žalovaným a preto sa žalobou domáhala, aby si práve žalovaný splnil svoje
povinnosti, na ktoré sa v tomto zmluvnom vzťahu zaviazal, teda aby jej vyplatil dohodnutú poistnú sumu

pre prípad dožitia. Ani prípadný nesprávny postup zo strany akéhokoľvek štátneho orgánu by nemohol
založiť a ani nezakladá žiadny dôvod na neplatnosť tohto dvojstranného zmluvného vzťahu. Žalovaný
nijako nepreukázal, že akýmkoľvek správnym rozhodnutím orgánu dohľadu nad kapitálovým trhom a
poisťovníctvom mu mala byť uložená povinnosť zrušiť alebo zmeniť už uzatvorené súkromnoprávnezmluvy. V rozhodnutím dohliadacieho orgánu mu mohla byť uložená iba povinnosť vytvoriť dostatočné
technické či iné finančné rezervy pre krytie rizík z týchto produktov.

24. Žalobkyňa, ktorá nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu s Národnou bankou Slovenska nemôže znášať
následky sporov medzi žalovaným a dohliadajúcimi orgánmi a žalovaný nemôže prípadnú škodu, ak
mu nejaká vznikla prenášať na spotrebiteľov. Nesplnenie si povinnosti pri výpočte technických rezerv
alebo iná chyba pri výpočte, či nenaplnenie miery solventnosti môže byť iba porušením verejnoprávnych
noriem, ktoré ale nemôžu mať vplyv na platnosť a obsah súkromnoprávnych noriem. Poistná zmluva je

svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou a poistený nemá reálnu možnosť ovplyvňovať jej obsah a
je nútený akceptovať návrh poisťovne ako aj všeobecné poistné podmienky v tom rozsahu ako sumu
zo strany poisťovne predložené.

25. Žalobkyňa poukázala, že v prípade žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve č. 5007900223
zo dňa 22.7.2007 ako aj z potvrdenia poistky žalovaným o znížení poistného sa nemôže jednať o

platne uzavretú zmenu poistnej zmluvy. Je nesporné, že žalobkyňa bola v predmetnom zmluvnom
vzťahu spotrebiteľom. Podľa § 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného do
31.10.2008 nikto nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, neúplné, nepresné, nejasné,
dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o skutočných vlastnostiach výrobkov alebo služieb alebo
úrovni nákupných podmienok. Podľa predpisov o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje

za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá,
alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa,
a to aj ak je táto informácia vecne správna. Obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú ak
opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,

aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Žiadosť o zníženie
poistného je na pripravenom a predtlačenom neprehľadnom formulári vyhotovenom žalovaným, ktorého
obsah žiadny spotrebiteľ nevedel ovplyvniť pod pre každého spotrebiteľa lákavo znejúcou formuláciou
„zníženiapoistného“napísanouveľkýmpísmomžalovanýdosvojhoformulárazakomponovalrespektíve

skryl ledva čitateľným miniatúrnym písmom viacero neprijateľných a preto aj neplatných ustanovení
napríklad o rozhodcovskom konaní, o pristúpení k novým všeobecným poistným podmienkam a tam
upraveným administratívnym a správnym poplatkom o zmene výpočtu bonifikácie respektíve o ďalších
skutočnostiach na základe ktorých žalovaný pristúpil ku kráteniu poistného plnenia.

26. Žalobkyňa poukázala na to, že všetko toto sa udialo sa v mesiacoch júl a august, teda 3 resp.
4 mesiace pred ukončením 10 ročnej doby platenia poistného. Žalobkyňa uviedla, že oboznámenie
žalobkyne so všeobecnými poistnými podmienkami malo byť prostredníctvom oznámenia týchto
podmienok na internetovej stránke žalovaného www.pcsp.sk bez toho, aby samotný spotrebiteľ mal
skutočnú možnosť oboznámiť sa s ich obsahom. Všetky tieto skutočnosti jednotlivo i v ich vzájomnom

prepojení uvádzajú spotrebiteľa do omylu a zapríčinili, že spotrebiteľ urobil rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil. Žalovaný v ním pripravenom formulári neposkytol žalobkyni zásadné
a relevantné informácie, čím zneužil slabšie postavenie žalobkyne ako spotrebiteľky a jej neznalosť a
pripravil si tak pre seba nedôvodnú a nenáležitú výhodu, čím z jeho strany došlo k naplneniu nekalých
obchodných praktík. Je zrejmé, že žiadny nielen priemerný spotrebiteľ by z vlastnej iniciatívy nežiadal

dodávateľa služby o zníženie poistnej sumy o 50 % o absurdné zvýšenie správnych poplatkov na
sumu 11,95 Eur, teda sumu sa rovnajúcu výške jeho mesačného poistného a ani nikdy by na takéto
podmienky predložené žalovaným ako dodávateľom služieb nepristúpil. Žalovaný naviac v sprievodných
listoch úmyselne uvádzal vecne nesprávne informácie ohľadne nemennosti dojednaných poistných súm
v dôsledku čoho bolo spôsobilý uviesť poistníka/poistenca do omylu a spôsobiť, že príjme rozhodnutie,

ktoré by inak nikdy neprijal a naviac používal praktiky odporujúce požiadavke odbornej starostlivosti.
Údajná zmena poistnej zmluvy z roku 2007 a všeobecné obchodné podmienky zo dňa 21.5.2007,
ku ktorým mala žalobkyňa údajne pristúpiť vyššie opísaným spôsobom sú v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy. Tieto právne úkony sú nerovné a nevyvážené, odporujú zákonu a priečia sa dobrým mravom

a sú preto absolútne neplatnými.

27. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:28. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú
spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a
hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

29. Podľa ustanovenia § 8 O. s. p. ak sa má pred konaním na súde konať u iného orgánu môžu súdy
konať len vtedy, ak nebola vec v takomto konaní s konečnou platnosťou vyriešená.

30. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

31.Podľaustanovenia§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

32. Podľa ustanovenia § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku

tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

33. Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

34. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

35. Podľa ustanovenia § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktoré s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä:

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

37. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

38. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

39. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1, 2, 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné

do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.40. Podľa ustanovenia § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá
suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

41. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

42. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci
nesmie a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva podľa

§ 3, c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

43. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

44. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžník
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z

omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzavrel, že žalobkyňa ako poistená a poistník
a žalovaný ako poisťovateľ uzavreli dňa 30.10.1997 poistnú zmluvu č. UDP-K č. 5007900223, ktorej

predmetom bolo poistenie žalobkyne pre prípad smrti a dožitia, poistná suma pre prípad smrti bola
stanovená na sumu 50 000 Sk, t. j. 1 599,69 Eur, pre prípad dožitia bola stanovená v sume 75 551 Sk,
t. j. 2 507,83 Eur. Žalobkyňa bola povinná platiť poistné v sume 350 Sk mesačne, začiatok poistenia bol
stanovený na deň 29.10.1997, koniec poistenia na deň 29.10.2012, doba platenia poisteného bola 10
rokov, poistná doba bola dohodnutá na 15 rokov.

47. Z obsahu poistky, ktorú vydal žalovaný ako potvrdenie uzavretia poistnej zmluvy dňa 30.10.1997
vyplýva, že toto odkazuje na všeobecné poistné podmienky. Ani jedna zo strán sporu nepredložila
všeobecné poistné podmienky účinné ku dňu uzavretia zmluvy, preto súd vychádzal z obsahu poistnej
zmluvy v zmysle poistky vydanej žalovaným dňa 5.11.1997 a mal za to, že práva a povinnosti z poistnej

zmluvy boli dojednané v poistnej zmluve v zmysle poistky a všetky ďalšie práva a povinnosti boli
ponechané na zákonnú úpravu v príslušných ustanoveniach Občianskeho zákonníka, keďže súd nemal
za preukázané, že by boli dojednané osobitné dojednania v zmysle poistných podmienok vzhľadom k
tomu, že ani jeden z účastníkov nepredložil poistné podmienky účinné ku dňu uzavretia poistnej zmluvy.

48. Z vykonaného dokazovania mal ďalej súd preukázané, že žalobkyňa podpísala dňa 22.7.2007
žiadosť o zníženie poistného k uzavretej poistnej zmluve, kde malým takmer nečitateľným písmom
menším ako všetky ostatné údaje je na tejto žiadosti o zníženie poistného uvedené, že poistné sa
znižuje v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami Prvej Česko-Slovenskej poisťovne Rapid
(právne predchodcu žalovaného) zo dňa 21.5.2007 a osobitným dojednaním č. 01, ktoré boli poistníkovi

oznámené (sú uverejnené na www.pcsp.sk) ako ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu
žalobkyňa pristupuje. Ďalej sa v tejto žiadosti nachádza aj súhlas žalobkyne, aby všetky sporné nároky
z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom
podľa časti XV. všeobecných poistných podmienok, čiže išlo o dojednanie rozhodcovskej doložky.

49. Žalovaný vydal žalobkyni poistku zo dňa 30.8.2007, kde znížil celkovo mesačné poistné žalobkyni
zo sumy 350 Sk na sumu 310 Sk.50. Nekalé obchodné praktiky zo strany žalovaného spočívali v tom, že bol malými písmenami na
tlačive žalovaného udelený súhlas žalobkyne s pristúpením k novým poistným podmienkam, ktoré
jednoznačne znevýhodňovali poisteného, teda žalobkyňu, čo sa týka rozhodcovskej doložky žalovaný

si takouto nekalou obchodnou praktikou vynútil súhlas žalobkyne s pristúpením k novým poistným
podmienkampodpísanímtejtožiadostiozníženiepoistného.Pristúpenieknovýmpoistnýmpodmienkam
súd považuje za neplatné práve s poukazom na citované zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.
Keďžeideonekalúpraktiku,ktorájevrozporesozákonom,jetedapodľaustanovenia§39Občianskeho
zákonníka neplatná. Poukazuje na neplatnosť pristúpenia žalobkyni k novým poistným podmienkam

aj z dôvodu, že absentuje vôľa žalobkyne pristúpiť k novým poistným podmienkam vzhľadom k tomu,
že žalobkyňa nikdy nemala vedomosť o tom, že pristupuje k novým poistným podmienkam ani k
rozhodcovskej doložke. Žalovaný ani nepreukázal, že by boli žalobkyni spolu so zaslaním žiadosti o
zníženie poistného k poistnej zmluve zaslané a doručené žalobkyni nové všeobecné poistné podmienky,
keďževčasetejtožiadostionovýchvšeobecnýchpoistnýchpodmienkachnevedelaaninemalamožnosť
sa s nimi oboznámiť.

51. Preto mal súd za preukázané, že v platnosti zostala pôvodná poistná zmluva so začiatkom poistenia
29.10.1997 s pôvodnými podmienkami poistnej zmluvy, podľa ktorých mal žalovaný plniť žalobkyni
pri dožití sa teda pri poistnej udalosti dožitia sa dňa 29.10.2012. Uplynutím dohodnutej poistnej doby
dňa 29.10.2012 vznikol žalobkyni nárok na poistné plnenie a to v dojednanej výške 75 551 Sk, t. j. v

súčasnosti 2 507,83 Eur.

52. Vzhľadom k tomu, že odporca namietal nedostatok právomoci súdu s poukazom na dojednanie
rozhodcovskej doložky, súd posudzoval, či je daná právomoc súdu s poukazom na tvrdenie žalovaného
o platne dojednanej rozhodcovskej doložke. K dojednaniu rozhodcovskej doložky malo dôjsť podľa

žalovaného pristúpením žalobkyne k poistným podmienkam zo dňa 21.5.2007 zaslaním podpísanej
žiadosti o zníženie poistného, ktorým žalobkyňa pristúpila k poistným podmienkam odporcu zo dňa
21.5.2007. Toto pristúpenie, ako aj dojednanie rozhodcovskej doložky považoval súd za neplatné, čím
je daná právomoc súdu konať a rozhodnúť v tomto spore.

53. Žalovaný v konaní namietal, že došlo k zániku poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania z dôvodu neplatnosti dojednania výšky poistného, keďže orgánom štátu vykonávajúcim
dozor v poisťovníctve bolo rozhodnuté, že výška dojednaného poistného je v rozpore so zákonom o
poisťovníctve. Aj keď je nepochybné, že v dôsledku zmeny právnej úpravy po uzatvorení poistnej zmluvy
nadobudnutím účinnosti zákona č. 186/2004 Z. z. Národná banka Slovenska konštatovala, že kalkulácia

poistnéhovúčastníkmiuzavretejzmluvejenesprávna,tátoskutočnosťnemôžeovplyvniťobsahpredtým
riadne a platne uzatvorenej poistnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným. Nesprávnosť výpočtu výšky
poistného - nesprávna kalkulácia, ktorý výpočet bol a je plne v kompetencii poisťovne žalovaného berúc
do úvahy činnosť NBS vo vzťahu k správnosti jeho výpočtu, sa nemôže premietnuť do dvojstranného
zmluvného vzťahu medzi poisťovňou žalovaným a poistencom žalobkyňou bez súhlasu poistenca

(žalobkyne).

54. Žalovaný má podľa § 23 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. povinnosť vytvárať v súlade s vymedzeným
predmetom podnikania technické rezervy uvedené pod písmenom a) až h), ktoré sa podľa ods. 2
citovaného ustanovenia vytvárajú vo výške dostatočnej na to, aby bola v každom okamihu zabezpečená

schopnosť poisťovne uhradiť v plnej miere všetky záväzky poisťovne vyplývajúce z poistných zmlúv
a záväzky poisťovne vznikajúce z činnosti podľa osobitného predpisu a používajú sa na ich úhradu a
že podľa § 34 ods. 2 citovaného zákona na zabezpečenie schopnosti uhradiť riadne a včas záväzky
vyplývajúce z poisťovacej činnosti alebo zo zaisťovacej činnosti je poisťovňa alebo zaisťovňa povinná
vytvoriť a nepretržite dodržiavať skutočnú mieru solventnosti najmenej vo výške požadovanej miery

solventnosti. Ani uvádzaná zmena právneho predpisu zákonom č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve, ktorá
nastala po uzatvorení poistných zmlúv medzi účastníkmi konania a to zákonom č. 186/2004 Z. z., do
ktorého bolo s účinnosťou od 1.5.2004 vložené ustanovenie § 31a, podľa ktorého poisťovňa a pobočka
zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód tak,
aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov vrátane tvorby dostatočných

technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia (§ 33 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve)
nespôsobuje neplatnosť zmluvy.55. Tvrdenia žalovaného o neplatnosti poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania súd
považoval za účelové, pričom poukazuje na to, že žalovaný prijímal po dobu 10 rokov poistné
poukazované mu žalobkyňou pravidelne v dohodnutej výške, pričom sám žalovaný čiastočne plnil z

podľa neho neplatnej poistnej zmluvy.

56. S poukazom na vyššie uvedené žalobkyni vznikol nárok na poistné plnenie vo výške 2 507,83
Eur, avšak z ktorej sumy jej žalovaný zaplatil dňa 19.12.2013 sumu 1 348,12 Eur. Preto súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni zvyšnú časť poistného plnenia vo výške 1 159,71 Eur. Úrok z omeškania

priznal žalobkyni z pôvodne z celej sumy 2 507,83 od 13.6.2013 do 19.12.2013 a s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania zo zvyšnej časti poistného plnenia zo sumy 1 159,71 Eur odo dňa nasledujúceho
po znížení tohto poistného plnenia od 21.12.2013 do zaplatenia.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrh
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. Vzhľadom na to, že žalobkyňa mala úspech v plnej výške súd jej priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

61. O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 69,50
Eur súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch, pretože žalobkyňa
je zo zákona oslobodená od poplatkov a súd jej návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

62. O povinnosti žalobkyni vrátiť súdny poplatok 69,50 Eur súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3,

4, 6b) a 10 zákona č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch.

63. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 citovaného zákona poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba

na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

64. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

65. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6b) citovaného zákona orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

66. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 citovaného zákona v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku
sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu
známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.