Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205114
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713205114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H. sudkyňou E.. C. Y. v spore žalobcu CD M., s.r.o. so sídlom K červenému dvoru XXXX/XXa, XXX

XX J. 3, A.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou O. J., s.r.o. so sídlom D. 4, XXX XX
L., A.: XX XXX XXX proti žalovanej H. V., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, o zaplatenie XXX,XX
U. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. B. z a m i e t a .

II. B. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky. B.,
aby mu žalovaný zaplatil zmenkovú sumu XXX,XX U., zmenkový úrok X,XX% denne do zaplatenia,

6% ročný úrok zo zmenkovej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia, zmenkovú odmenu X,XX U. a trovy
konania. X. postupovať v konaní v zmysle článku X ods. X X. EP a K. ES č. XXX/XXXX,ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. X. odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu
XXX,XX U., pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od X.X..XXXX.
A. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“.
A. predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil iba XX,XX U.. F. zmenková listina je

opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť
verejnou listinou.

2. K. zo dňa XX.X.XXXX súd žalobu zamietol vychádzajúc z právneho názoru, že predložená zmenka
je v rozpore s ustanovením§ 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., pretože zmenková suma vrátane jej
príslušenstva presahuje zákonom dovolenú sumu. B. bola vystavená v rozpore so zákonom, preto je
neplatná.

3. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil. V odôvodnení uviedol, že žalobca si uplatnil právo zo zmenky podľa X. č. XXX/
XXXX z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, preto súd mal
postupovať podľa citovaného nariadenia. R. nemôže vydať rozsudok len na základe zmenky, preto musí
vyzvať žalobcu na predloženie doplňujúcich dokumentov podľa čl. X/X X. a to predovšetkým preto, že
možno predpokladať, že zmenka sa týkala spotrebiteľského úveru. R. vykonal dokazovanie listinami

predloženými pred pojednávaním, na ktorom účastníci neboli prítomní, preto sa nemali možnosť k ním
vyjadriť a tým im odňal možnosť konať pred súdom. S. súd preto podľa § 22X ods. 1 písm. f/ O. s. p.
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, lebo postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť žalobcovi
konať pred súdom a predkladať doplňujúce doklady a podľa § 22X ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil rozsudokpreto, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. I.
súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vo veci konať podľa X. U. parlamentu a K. (ES) č. XXX/XXXX
z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje U. konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu tak, ako to navrhol

žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky. R. prvého stupňa preto vyzve žalobcu tlačivom „B“ - žiadosť
súdu o doplnenie návrhu, pretože podľa čl. X/X. X. informácie a dokumenty, ktoré predložil žalobca spolu
s návrhom nie sú dostatočné. Y. žalobcu, aby predložil listinné dôkazy alebo iné dôkazy svedčiace o
oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože predložená zmenka nie je postačujúcim listinným
dôkazom v tomto konaní podľa X.. Ak žalobca na túto výzvu súdu prvého stupňa na základe tlačiva „B“

podľa X. nebude reagovať alebo odmietne predložiť súdu iné dôkazy, súd podľa čl. X/X. veta druhá X.
návrh zamietne, pretože samotná zmenka nie je postačujúcim dôkazom v súdnom konaní podľa X. U.
parlamentu a K. (ES) č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX pre vydanie rozsudku.

X.Prvostupňový súd v zmysle pokynov odvolacieho súdu vyzval dňa XX.X.XXXX žalobcu tlačivom „B“
podľa X. U. parlamentu a K. (ES) č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje U. konanie vo

veciach s nízkou hodnotou sporu, na predloženie úverovej zmluvy, pretože vzhľadom na zmenkového
veriteľa sa dalo predpokladať, že zmenka bola vystavená za účelom zabezpečenia spotrebiteľského
úveru.

5. B. listom zo dňa XX.X.XXXX odmietol doplniť návrh predložením úverovej zmluvy s odôvodnením,

že ustanovenie § 79 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. na ktoré súd viaže založenie povinnosti predložiť
dôkazy sa na prebiehajúce konanie neaplikuje. F. sa vedie podľa X. XXX/XXXX, ktorým sa stanovuje U.
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. F. obsahuje špeciálne procesné ustanovenia regulujúce
priebeh konania a v rámci neho začatie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu. X. je priamo
aplikovateľné vo všetkých členských štátoch a má prednosť pred vnútroštátnym právom. B. poskytol

súdudostatočnejasnéaprimeranéinformácieopohľadávky,ktorájezaloženánazmenkovýchnárokoch
vyplývajúcich zo zmenky. B. predložil súdu originál zmenky, poskytol presné informácie do návrhu na
uplatnenie pohľadávky, preto z jeho strany neostáva čo doplniť alebo opraviť. N. si právo zo zmenky a
nie z pohľadávky. G. len zmenkou, nemá iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje,
a ktoré by mohol predložiť.

X.Žalovaný sa k návrhu nevyjadril a v konaní bol nečinný.

X.Podľa článku 4. ods. X X. U. parlamentu a K. (ES) - ďalej len nariadenie - X. začne európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a

jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie
začína. V. návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a
prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

X.Podľa článku X. ods. 4 nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku

späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.

X.Podľa článku X ods. X nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
R. alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. R. alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. G. odmietnutia
sa uvedú písomne. A. proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno

samostatne podať opravný prostriedok.

XX.V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. B. navrhol postup
súdu podľa X. XXX/XXXX U. parlamentu a K. ES (ďalej len nariadenie), ktorým sa ustanovuje európskekonanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. B., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v
súlade s článkom X ods. X nariadenia.

XX.Súd v súlade s článkom X ods. X nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávania
aj napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola
spoločnosť J., s.r.o. o ktorej je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že poskytuje spotrebiteľské
úvery. L. preto potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka
bola vystavená v súlade so zákonom tak, aby bola zabezpečená ochrana práv spotrebiteľa.

XX.Súd v súlade s právnym názorom a pokynmi odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení zo dňa
XX.X.XXXX, ktoré bolo žalobcovi doručené a ktorého obsah je mu známy, vyzval žalobcu na predloženie
úverovej zmluvy tlačivom B podľa nariadenia. B. zmluvu nepredložil, preto súd návrh v súlade s článkom
X ods. X nariadenia žalobu zamietol.

XX.Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu v podaní zo dňa XX.X.XXXX, súd sa s ňou nestotožňuje ani
v jednom jej bode. V prvom rade žalobca uvádza, že pre konanie podľa nariadenia nie je možné
aplikovať ustanovenie § 79 ods. X S. súdneho poriadku po jeho novele zák. č. XXX/XXXX. R. tento
predpis ani neaplikoval. Y. zo znenia článku X ods. X nariadenia, na ktorý sa sám žalobca vo svojom
právnom názore odvoláva. J. tohto článku nariadenia, ak sa súd domnieva, že informácie, ktoré poskytol

žalobca nie sú dostatočne jasné alebo primerané, dá žalobcovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo
dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. R. má preto právo
vyžadovať od žalobcu doplňuje informácie ale aj dokumenty, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie, aj keď
žalobca zastáva názor, že návrh nemal žiadne vady. X. XXX/XXXX neupravuje postup, ak predmetom

tzv. skráteného konania podľa nariadenia je zmenka alebo ak je žalovaným v konaní spotrebiteľ. Aj
odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že je možné dôvodne predpokladať, že zmenka sa
týkala spotrebiteľského úveru, preto súd považoval za potrebné v záujme ochrany spotrebiteľa v
súlade s článkom X nariadenia túto otázku vyriešiť a vyzval žalobcu na predloženie úverovej zmluvy. Je
pravda, že nariadenie XXX/XXXX má za účel zjednodušiť a zrýchliť konanie s nízkou hodnotou sporu

v cezhraničných sporoch, nie však na úkor ochrany práv spotrebiteľa. C. konštatoval opakovane aj
odvolací súd, nerešpektovanie vnútroštátneho právneho poriadku a práva U. únie o ochrane spotrebiteľa
by bolo obchádzaním týchto právnych predpisov prostredníctvom konania podľa X. U. parlamentu a K.
ES č. XXX/XXXX. B. ďalej tvrdí, že okrem zmenky inými dokladmi k predmetu konania nedisponuje. K
tomu súd uvádza, že získaním pohľadávky od pôvodného veriteľa prevzal na seba žalobca všetky riziká

s tým spojené, teda aj riziko dôkaznej núdze v prípade súdnych konaní, ak žiadne doklady k pohľadávke
od pôvodného veriteľa nepožadoval.

XX.Súd tiež poukazuje na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia X. súdu R. republiky a
obchodnoprávneho kolégia X. súdu R. republiky zo dňa XX. októbra XXXX k postupu súdov nižšieho

stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa:

„I.Aknavrhovateľakodôkazosvedčeniauplatnenéhonárokudoložízmenku,platíbezohľadunapovahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a

povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

A.. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípaduposúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.“

XX.Súd preto zastáva názor, že je oprávnený vykonať všetky úkony, ktoré sú potrebné pre zistenie
prípadnej súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku. L. preto oprávnený
vyžadovať od žalobcu predloženie úverovej zmluvy, aby mohol posúdiť uplatnený nárok aj v
intenciách vyššie uvedeného zjednocujúceho stanoviska NS SR. Ak žalobca výzvu súdu nerešpektoval,
nezostávalo mu nič iné ako návrh žalobcu v zmysle článku X ods. X nariadenia zamietnuť.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X M.. B. by ako strane úspešnej v konaní patrili
trovy konania. B. bol v konaní nečinný, trovy konania nepožadoval ani mu žiadne zo spisu nevyplývajú,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.