Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217204533
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217204533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobkyne: Mestská časť Košice - Juh,

so sídlom v Košiciach, Smetanova 4, IČO: 00 691 046 proti žalovanému: PERAKO, spol. s r.o., so sídlom
v Košiciach, Južná trieda 20, IČO: 36 461 989 o vypratanie nebytových priestorov takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať, uvoľniť a sprístupniť, t.j. odovzdať žalobkyni nebytové priestory, ktoré
mu boli prenajaté nájomnou zmluvou č. 04/2015/SM a to skladové priestory nachádzajúce sa na prízemí
administratívnej a prevádzkovej budovy, súp. č. XXXX na Y. ul. č. X v O., zapísanej na LV č. XXXXX
pre kat. úz. Južné Mesto.

II. Priznáva žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 21.2.2017 žiadala žalobkyňa, aby súd rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť vypratať, uvoľniť a sprístupniť jej prenajaté nebytové priestory a to skladové priestory na
prízemí administratívnej a prevádzkovej budovy na Y. ul. č. X v O., súp. č. XXXX, zapísanej na LV
č. XXXXX pre kat. úz. Južné Mesto a uplatnila si náhradu trov konania. Uviedla, že je vlastníčkou
budovy na Y. ul. č. X v O., súp. č. XXXX, stojacej na parc. č. XXX/XX, kat. úz. Južné Mesto, zapísanej

na LV č. XXXXX. Uviedla, že ako prenajímateľka uzavrela so žalovaným ako nájomcom Nájomnú
zmluvu č. 04/2015/SM dňa 26.6.2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 29.4.2016, ktorej predmetom bol
nájomnebytovýchpriestorovnachádzajúcichsavovyššiešpecifikovanejadministratívnejaprevádzkovej
budove súp. č. XXXX a to skladových priestorov na prízemí budovy s výmerou 350 m2. Dňa 10.1.2017
žalovanému odoslala písomné odstúpenie od nájomnej zmluvy a to v súlade s ust. čl. III. 2. písm. c/ a
v súlade s čl. V. 11. zmluvy z dôvodu hrubého a opakovaného porušenia povinností vyplývajúcich zo
zmluvy.Jednalosaoomeškaniesplatbaminájomnéhoazálohovýchplatiebzaslužbyspojenésnájmom

o viac ako jeden mesiac (čl. III. 2. písm. c/) a neplatenie nájomného viac ako jeden mesiac s tým, že
neplatenie nájomného viac ako jeden mesiac je tiež opakovaným porušením povinností vyplývajúcich
zo zmluvy podľa čl. V. 11. nájomnej zmluvy. Ku dňu odstúpenia od zmluvy bol dlh žalovaného ako
nájomcu na nájomnom a zálohových platbách za služby spolu vo výške 1.940,- eur. Žalovaný tento
dlh nezaplatil aj keď bol na zaplatenie viackrát upomínaný. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný prestal s
ňou komunikovať a to nedvíhal telefonické hovory a nepreberal zásielky a ani sám nemal snahu ju
kontaktovať. V písomnom odstúpení od zmluvy zo dňa 10.1.2017 žalobkyňa uviedla, že nájomný vzťah

skončí dňom doručenia oznámenie o odstúpení od nájomnej zmluvy nájomcovi, t.j. žalovanému. Vyzvala
ho na odovzdanie prenajatého nebytového priestoru do troch dní od ukončenia nájomného vzťahu.
Odstúpenie od zmluvy, uviedla žalobkyňa, že žalovanému odosielala poštou doporučene s doručenkou
na adresy jej známe a to jednak na adresu sídla spoločnosti podľa výpisu z obchodného registra a ajna adresu P.O.Box-u, ktorú jej žalovaný poskytol pri uzatváraní zmluvy a na ktorú tiež mu doručovala
počas trvania nájomného vzťahu poštové zásielky. Z oboch adries sa vrátila zásielka ako neprevzatá v
odbernej lehote. Zásielky jej boli vrátené späť dňa 1.2.2017 a 7.2.2017. Uviedla, že keď nebolo možné

doručiť písomnosť žalovanému na adresu jeho sídla ani na druhú známu adresu, považuje písomnosť
za doručenú dňom vrátenia sa zásielky z dôvodu jej neprevzatia žalovaným, t.j. dňom 7.2.2017, kedy
sa jej vrátil aj druhý list. Žalobkyňa uviedla, že aj SMS správou vyzývala žalovaného, aby sa dostavil vo
veci ukončenia nájmu a odovzdania nebytového priestoru. Žalovaný reagoval telefonicky dňa 9.2.2017,
kde po informácii o odstúpení žalobkyne od nájomnej zmluvy a ukončení nájomného vzťahu odmietol

prísť odovzdať nebytový priestor a tvrdil, že mu nezáleží na tom, ako žalobkyňa bude ďalej postupovať
a nakladať s nebytovým priestorom.

2. Žalovanému bol žalobný návrh doručený do vlastných rúk spolu s uznesením, ktorým bol vyzvaný,
aby sa k nemu v určenej lehote vyjadril, dňom 11.9.2017 a to uplatnením fikcie doručenia v zmysle ust.
§ 111 ods. 3 C.s.p., keď sa súdom doručovaná zásielka žalovanému na adresu sídla podľa obchodného

registra „Južná tr. 20, Košice“ vrátila uvedeného dňa 11.9.2017 späť s oznámením pošty, že je adresát
na adrese neznámy. Žalovaný sa k žalobe v určenej lehote nevyjadril.

3. Vo veci súd rozhodol na pojednávaní dňa 21.2.2018 v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa naň napriek
tomu, že naň bol riadne predvolaný dňa 7.2.2018, uplatnením fikcie doručenia v zmysle ust. § 112 C.s.p.,

nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

5. Výpisom z katastra nehnuteľností, vytvoreným cez katastrálny portál dňa 17.2.2017, LV č. XXXXX pre
kat.úz.JužnéMesto, malsúdpreukázané,žeježalobkyňazapísanávčastiB.LVakovýlučnávlastníčka
v spoluvlastníckom podiele 1/1 nehnuteľností zapísaných v časti A. LV o.i. a pozemku - parc. č. XXX/XX
o výmere 737 m2 - zastavané plochy a nádvoria a na ňom postavenej stavby súp. č. XXXX - budova.

6. Podľa predloženej Nájomnej zmluvy č. 04/2015/SM zo dňa 26.6.2015, žalobkyňa ako prenajímateľka
a výlučná vlastníčka nehnuteľnosti administratívno-prevádzkovej budovy na Y. ul. č. X v O., súp. č.
XXXX na parc. č. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXXX pre kat. úz. Južné Mesto (čl. I. 1. zmluvy)
prenajalažalovanémutoutozmluvoudoužívanianebytovépriestorynachádzajúcesanaprízemíbudovy
označenej v čl. I. 1. a to skladové priestory s plochou 350 m2 n(čl. II.1. zmluvy). Podľa čl. II. 3. zmluvy,

žalovaný ako nájomca prevzal tieto priestory do nájmu na skladové účely a zaviazal sa ich na dohodnutý
účel užívať. Nájomná zmluva bola podľa čl. III. 1. uzavretá na dobu neurčitú odo dňa účinnosti zmluvy.
Podľa čl. III. 2. písm. c/ zmluvy, sa zmluvný vzťah mohol ukončiť okrem iného odstúpením od zmluvy zo
strany prenajímateľa, t.j. žalobkyne a to ku dňu odstúpenia z dôvodov uvedených v čl. V. bod 12. tejto
zmluvy a ďalej v prípade, ak žalovaný bol v omeškaní s platením nájomného alebo za služby spojené s

nájmom viac ako jeden mesiac alebo ak by využíval nebytové priestory v rozpore so zmluvou. Podľa čl.
III. bod. 3. zmluvy, v prípade ukončenia nájmu bol povinný nájomca, t.j. žalovaný, odovzdať žalobkyni
predmet nájmu najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa ukončenia nájmu. Podľa čl. IV. 1. zmluvy, výška
platieb nájomného a zálohových platieb za služby spojené s nájmom bola špecifikovaná vo výpočtovom
liste, ktorý tvoril prílohu zmluvy. Podľa čl. VI. ods. 4. zmluvy, nadobudla zmluva platnosť dňom podpisu

zmluvných strán a účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia na webovom sídle žalobkyne.
Podľa pečiatky na prvej strane predloženej zmluvy bola zmluva zverejnená dňa 30.6.2015, t.j. nadobudla
účinnosť dňa 1.7.2015. Podľa výpočtového listu pre stanovenie výšky nájomného a úhrad za služby
spojené s nájmom od 1.7.2015, ktorý tvoril prílohu č. 1 nájomnej zmluvy, bol nájomca, t.j. žalovaný,
povinný platiť za užívanie nebytových priestorov spolu za mesiac sumu 485,- eur.

7. Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve č. 04/2015/SM zo dňa 27.4.2016 sa strany dohodli na zmene čl.
IV. 3. zmluvy tak, že nájomné a zálohy na služby s nájmom spojené boli splatné mesačne do 14 dní
odo dňa vystavenia faktúry.

8. Listom zo dňa 10.1.2017 zn. 35/81/2017/OOPaM „Odstúpenie od nájomnej zmluvy č. 04/2015/SM“
vyhotoveným žalobkyňou pre žalovaného, žalobkyňa odstúpila od zmluvy. Oznámila žalovanému, že
zmluvný vzťah skončí dňom doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy a vyzvala ho, aby prenajatý
priestor jej odovzdal v zmysle čl. III. 3. zmluvy do troch dní odo dňa ukončenia nájomného vzťahu. Podľapripojených fotokópií poštových zásielok doručovala žalobkyňa túto písomnosť č. 35/81/2017/OOPaM
žalovanému na adresu sídla spoločnosti podaním na pošte dňa 11.1.2017, zásielka bola uložená na
pošte dňa 13.1.2017 a žalobkyni sa vrátila späť žalovaným v odbernej lehote neprevzatá. Vrátená bola

1.2.2017. Súčasne žalobkyňa doručovala tú istú písomnosť - odstúpenie od zmluvy žalovanému aj na
adresu P.O.Box W-8, pošta Košice 1 v Košiciach, kde zásielka bola uložená na pošte dňa 16.1.2017 a
neprevzatá v odbernej lehote, vrátila sa žalobkyni späť dňa 7.2.2017.

9. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaný jej predmetné nebytové priestory doposiaľ nevrátil.

10. Podľa ust. § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa ust. § 720 Obč. zák., nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon. 6)
(Podľa poznámky 6) jedná sa o Zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov).

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

13. Podľa ust. § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom
na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými
hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4)

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb., ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i
nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

15. Podľa ust. § 48 ods. 1 a 2 Obč. zák., od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa ust. § 123 Obč. zák., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Podľa ust. § 126 ods. 1 Obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

18. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s predloženým LV č. XXXXX pre kat. úz. Južné

Mesto mal súd preukázané, že je žalobkyňa vlastníčkou budovy súp. č. XXXX postavenej na parc.
č. XXX/XX, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre kat. úz. Južné Mesto. Predloženou
nájomnou zmluvou č. 04/2015/SM zo dňa 26.6.2015 uzavretou medzi žalobkyňou ako prenajímateľkou
a žalovaným ako nájomcom mal súd preukázané, že žalobkyňa žalovanému prenajala, t.j. prenechala
do dočasného užívania v predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, nebytové priestory a to

priestory skladové o výmere 350 m2 nachádzajúce sa na prízemí predmetnej budovy na Y. ul. č. X v
O.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú odo dňa 1.7.2015, avšak listom zo dňa 10.1.2017 žalobkyňa
od nájomnej zmluvy odstúpila a to z dôvodov podľa čl. III. ods. 2 písm. c/ nájomnej zmluvy, keďže
žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy a to neplatil riadne dohodnuté mesačné platby za nájom
a zálohové platby za služby súvisiace s nájmom. Ku dňu odstúpenia žalobkyne od nájomnej zmluvy

dlhoval jej 1.940,- eur. List žalobkyne, ktorým žalovanému odstúpenie od zmluvy ako jednostranný
písomnýprávnyúkondoručovalanajejznámeadresyžalovaného,atonaadresusídlaspoločnostipodľa
obchodného registra (Južná trieda 26) a na adresu zriadeného P.O.Box-u (P.O.Box W-8, pošta Košice
1), vrátili sa žalobkyni späť, žalovaným v odbernej lehote neprevzaté a to dňa 1.2.2017, resp. 7.2.2017.
Žalovaný predmetné priestory bol v dôsledku ukončenia nájmu povinný žalobkyni vrátiť. Žalovaný túto

povinnosť doposiaľ nesplnil a predmetné prenajaté priestory žalobkyni neodovzdal. Tým, keďže jeho
právny titul na užívanie nebytových priestorov zanikol, žalovaný neoprávnene bez právneho dôvodu
zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne. Žalobkyňa sa preto dôvodne obrátila na súd a ako vlastníčka
nebytových priestorov žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť jej ním neoprávnene zadržovanénebytové priestory vydať. Súd preto, keďže mal preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť po
zániku nájomného vzťahu, na základe ktorého užíval predmetné nebytové priestory žalobkyne, a tieto
nebytové priestory žalobkyni nevrátil/neodovzdal ako ich vlastníčke, zasahuje tým do vlastníckeho práva

žalobkyne. Za účelom poskytnutia ochrany vlastníckemu právu žalobkyne, súd preto uložil žalovanému
predmetné nebytové priestory žalobkyni odovzdať.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, aj o nároku
na náhradu trov konania a to priznal žalobkyni, ktorá bola vo veci plne úspešná, právo na náhradu

trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. O výške týchto trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súd
Košice II a to písomne v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky) ďalej uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).