Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212542
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
2, XXX XX W., o zaplatenie 42,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č. 9Csp 50/2016-42 z 12.12.2016.
Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 48,88 € s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 42,88 € od 01.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 6,00 € od 31.10.2013 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Prievidza dňa 26.9.2016 upravenou 8.12.2016, uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie 48,88 eura s úrokom z omeškania s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 42,88 € od 01.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 6,00 € od 31.10.2013 do zaplatenia.

2. Uviedol, že jeho právny predchodca Telefónica 02 Slovakia Bratislava uzavrel so žalobcom 22.9.2015
zmluvu o postúpení pohľadávky. Pohľadávka vznikla na základe zmluvy uzavretej medzi Telefónica

02 Slovakia Bratislava a žalovaným, zmluvu o pripojení zo dňa 21.8.2009, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb špecifikovaných v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
cenníku. Služby poskytoval právny predchodca žalobcu riadne a včas. Žalovaný svoje povinnosti
riadne neplnil a právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 42,88 eura
splatnú dňa 30.9.2013, č. 1061294161 na sumu 6 eura splatnú dňa 30.10.2013. Dňa 22.9.2015 uzavrel
Telefónica 02, a.s. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola predmetná pohľadávka

postúpená na žalobcu a uvedené bolo odporcovi oznamované 14.10.2015. Zároveň si žalobca voči
žalovanému uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou a poučením doručená postupom podľa §§ 106 a 116 Civilného
sporového poriadku, pretože sa súdu nepodarilo zistiť jeho adresu pobytu.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 219 Civilného sporového

poriadku, pretože boli splnené podmienky podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, rozhodol
na základe obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 21.8.2009, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:5. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení zo dňa 21.8.2009, na základe
ktorej bola žalovanému aktivovaná služba Extra balíček a ďalšie služby. Žalovaný však riadne a
včas neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby faktúrou č.

1059575433 sumu 42,88 eura splatnú dňa 30.9.2013, a faktúrou č. 1061294161 na sumu 6 eura splatnú
dňa 30.10.2013. Žalovaný uvedené faktúry celé neuhradil.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli medzi
sebou dňa 21.8.2009 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických
komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený
využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinný platiť za ne dohodnutú

cenu. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb splnil a dohodnutú verejnú službu žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť
nesplnil a neuhradil faktúry č. 1059575433 na sumu 42,88 eura splatnú dňa 30.9.2013, č. 1061294161
na sumu 6 eura splatnú dňa 30.10.2013. Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu odporca neuhradil riadne a
včas, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.