Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509219380
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1509219380.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O. T., bývajúceho v T., T., právne zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Cahajlom, so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, proti žalovaným: 1/ M. E.,
bývajúcemu v T., Z., 2/ P. W., bývajúcej v R., B., zastúpenej advokátom Mgr. Michalom Radosom, so
sídlom v Bratislave, Pankúchova 5, 3/ O. C., bývajúcej v A., E. a 4/ Všeobecnej úverovej banke, a. s., so
sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, o neplatnosť kúpnej zmluvy a zmluvy o záložnom

práve, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 11C/366/2009 o dovolaní žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/409/2012 z 29. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaným 1/ až 4/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k.

11C/366/2009-149 z 18. júla 2012 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že kúpna
zmluva a zmluva o zriadení záložného práva sú neplatné právne úkony. Proti predmetnému rozsudku
okresného súdu sa žalobca odvolal. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom sp.
zn. 3Co/409/2012 z 29. októbra 2015 odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. V
odôvodnení rozsudku uviedol, že sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení a na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie

uviedol, že v zmysle ustálenej judikatúry, ktorá sa týka zmluvy o budúcej zmluve (§ 50a Občianskeho
zákonníka ), zmluva pôsobí len medzi účastníkmi tejto zmluvy, pretože práva a povinnosti z nej
vyplývajúce neprechádzajú na dedičov.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej v texte aj „dovolateľ“) dovolanie.
Žiadal, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň

žiadal, aby mu súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie dovolania a aby za právne významné z
hľadiska počiatku plynutia lehoty na podanie dovolania nepovažoval doručenie rozsudku odvolacieho
súdu, ale doručenie uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. „ÚS 302/2016“, ktoré bolo doručené jeho
právnemu zástupcovi dňa 22. 8. 2016. Prípustnosť dovolania odôvodnil poukazom na ust. § 238 ods. 1
zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) a vo vzťahu k dôvodom dovolania
poukázal na ust. § 241 ods. 2 O. s. p.

3. Pred samotným prejednaním dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“
alebo „dovolací súd“) ako prvé skúmal, či sú splnené všetky podmienky dovolacieho konania (včasnosť
podania dovolania, podanie dovolania na to oprávneným subjektom, povinné zastúpenie advokátom
v dovolacom konaní a spísanie dovolania týmto advokátom), za ktorých môže vo veci konať, pričom
zistil, že dovolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovej lehoty na podanie dovolania v trvaní

jedného mesiaca, ktorá v zmysle ust. § 240 ods. 1 O. s. p. začala plynúť od právoplatnosti dovolaním
napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, čo podľa obsahu spisu bolo dňa 27. 1. 2016.4. Zo spisu dovolací súd zistil, že dovolateľ podal dovolanie dňa 2. 9. 2016, t. j. už za účinnosti zák.
č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“), ktorú uvedený zákon nadobudol

1. júla 2016. Keďže však lehota na podanie dovolania začala plynúť ešte pred nadobudnutím účinnosti
Civilného sporového poriadku, splnenie podmienky včasného podania dovolania ako aj predpokladov na
odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania bolo potrebné v záujme zachovania zásady právnej
istoty posúdiť podľa právneho stavu platného a účinného v čase začatia plynutia lehoty na podanie
dovolania, t. j. podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dôvodom na takýto

postup je nevyhnutnosť rešpektovania základného procesnoprávneho princípu o spravodlivej ochrane
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
legitímnych očakávaní sporových strán, v tomto konkrétnom prípade vo vzťahu k splneniu základných
procesnoprávnych podmienok dovolacieho konania, medzi ktoré nesporne patrí práve včasnosť podania
dovolania.

5. Podľa ust. § 240 ods. 1 O. s. p., účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak dovolací súd vydal opravné
uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.

6. Podľa ust. § 241 ods. 2 O. s. p., zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je

zachovaná , ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 27. 1. 2016. Z citovaného ustanovenia § 241 ods. 1 O. s. p. je zrejmé, že pokiaľ
dovolateľ podal dovolanie proti predmetnému rozhodnutiu odvolacieho súdu až dňa 2. 9. 2016, tak

nemožno konštatovať splnenie podmienky včasného podania dovolania. Uvedenej skutočnosti si bol
dovolateľvedomý,pretožepožiadalsúd,abymuodpustilzmeškanielehotynapodaniedovolania.Keďže
však z citovaného ustanovenia § 240 ods. 2 C. s. p. vyplýva, že zmeškanie lehoty na podanie dovolania
nemožno odpustiť, žiadosťou o jej odpustenie sa nebolo možné zaoberať. Dovolací súd dospel preto
k záveru, že včasnosť podania dovolania ako jedna zo základných podmienok dovolacieho konania

nebola v danom prípade splnená a dovolanie žalobcu ako oneskorene podané podľa ust. § 447 písm.
a/ C. s. p. odmietol.

8. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovaným 1/ až 4/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože

im preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.