Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617202401
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617202401.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, Mostová 2,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: G. H., Z.. XX.XX.XXXX, X.
XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 219,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,32 eur a

- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,65 eur od 04.07.2014 do zaplatenia,

- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 42,69 eur od 05.08.2014 do zaplatenia,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 57,50 eur od 04.09.2014 do zaplatenia,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 42,69 eur od 04.10.2014 do zaplatenia,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 55,79 eur od 04.11.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.3.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 219,32 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,65 eur od 4.7.2014 do
zaplatenia, zo sumy zo sumy 42,69 eura od 5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,50 eura od 4.9.2014
do zaplatenia, zo sumy 42,69 eura od 4.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 55,79 eura od 4.11.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že dňa žalovaný s pôvodným veriteľom spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb - Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb - zmluvy o pripojení, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Cena
služieb bola žalovanému vyfaktúrovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 20,65 eur, splatnou dňa

3.7.2014, č. XXXXXXXXXX v sume 42,69 eur, splatnou dňa 4.8.2014, č. XXXXXXXXXX v sume
57,50 eur, splatnou dňa 3.9.2014, č. XXXXXXXXXX v sume 42,69 eur, splatnou dňa 3.10.2014,
č. XXXXXXXXXX v sume 55,79 eur, splatnou dňa 3.11.2014. Žalovaný cenu poskytnutých služieb
neuhradil.

2. Okresný súd Topoľčany v skrátenom konaní vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu a vydal
dňa 14.8.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť doručenia žalovanému súd uznesením

zo dňa 19.12.2017 zrušil. Dňa 23.1.2018 bolo na úradnej tabuli Okresného súdu Topoľčany vyvesené
oznámenie o podanej žalobe. Žaloba bola týmto spôsobom žalovanému doručená dňa 8.2.2018.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobcom predloženými dokladmi - Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.6.2014, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
4.6.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., dňa 4.6.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a následne aj
dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby

a žalovaný sa zaviazal uhradiť cenu poskytnutých služieb podľa faktúr č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX.Žalovanýcenuposkytnutých
telekomunikačných služieb vyfaktúrovanú predloženými faktúrami neuhradil.

5. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12, písm. b) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči

podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/

SK/ZZ/2011/351/20180101 - poznamky.poznamka-38a to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.9. Podľa §219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Účastníci uzatvorili medzi sebou inominátnu zmluvu, ktorej typ nie je osobitne upravený v
Občianskom zákonníku. Jednalo sa o zmluvu o pripojení uzatvorenú v súlade s ust. § 44 zákona. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytol

žalovanému SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb. Zároveň si dohodli vzájomné
práva a povinnosti. Žalovaný bol povinný platiť mesačné platby za poskytnuté služby na základe faktúr.
Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému fakturoval mesačne cenu za poskytnuté služby, ktorú však
žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalovaný nijakým spôsobom pohľadávku žalobcu nespochybnil.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých

služieb podľa predložených faktúr. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 219,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,65 eur od 04.07.2014
do zaplatenia, zo sumy 42,69 eur od 05.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,50 eur od 04.09.2014
do zaplatenia, zo sumy 42,69 eur od 04.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 55,79 eur od 04.11.2014 do
zaplatenia. Súd rozhodol podľa § 177 ods. 2 a 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

13. Súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu, žalobca má preto ako úspešná strana v konaní podľa
§ 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).